Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А15-4037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4037/2020
24 марта 2021г.
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО НПО «Хорда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ЭВНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32543,86 руб.,

в отсутствие сторон,




УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Хорда» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «ЭВНА» о взыскании 32543,86 руб., из которых 28620 руб.- денежные средства, оплаченные за продукцию, 3923,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 28.12.2020 суд перешел по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил. Копия определения, направленная ответчику по месту его государственной регистрации (<...>, этаж 7), возвращена организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учредители ответчика не обеспечили получение поступающей корреспонденции, поэтому на них в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями №186 от 16.05.2018, №230 от 18.06.2018, №253 от 10.07.2018, №262 от 16.07.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1871820 руб.. Основанием перечисления денежных средств в разделе «назначение платежа» указаны счета №187 от 21.11.2017, №207 от 10.07.2018. Ответчик поставил истцу продукцию на сумму 1843200 руб., что подтверждается УПД №56 от 13.06.2018 на сумму 720160 руб. и УПД №75 от 16.07.2018 на сумму 1123040 руб.

В связи с тем, что продукция не была поставлена на сумму 28620 руб., истец направил ответчику претензию от 02.06.2020, в котором просил произвести возврат оплаченных за продукцию денежных средств, что ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела копии платежных поручений №186 от 16.05.2018, №230 от 18.06.2018, №253 от 10.07.2018, №262 от 16.07.2018, УПД №56 от 13.06.2018 на сумму 720160 руб., №75 от 16.07.2018 на сумму 1123040 руб. и досудебной претензии от 02.06.2020.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Факт перечисления истцом ответчику в порядке предоплаты суммы 28620 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорил ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки предварительно оплаченного товара или возврата оспариваемой суммы денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты за продукцию, не переданную продавцом, обоснованными.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 28620 руб. предоплаты (основной задолженности).

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца следуют взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 10.07.2020 в размере 13923,86 руб., что суд считает не верным.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Истцом требования к ответчику предъявлены письмом от 02.06.2020.

При таких обстоятельствах, денежные обязательства ответчика перед истцом, возникли с 11.06.2020 (с учетом почтовой пробежки).

Согласно расчету произведенному судом с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период с 11.06.2020 по 10.07.2020 в размере 114 руб. 17 коп.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

28 620,00 р.

11.06.2020

21.06.2020

11

5,50

28 620,00 ? 11 ? 5.5% / 366

47,31 р.

28 620,00 р.

22.06.2020

10.07.2020

19

4,50

28 620,00 ? 19 ? 4.5% / 366

66,86 р.

Сумма процентов: 114,17 р.


В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №944 от 26.10.2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 1766 руб., следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


взыскать ООО «ЭВНА» в пользу ООО НПО «Хорда» 28620 руб. основной задолженности (предоплата), 114 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по госпошлине в размере 1766 руб. коп. В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья М.С. Исаев