Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А14-24267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-24267/2019

« 31 » декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрансБит», Воронежская область, Рамонский район, с. Новоживотинное

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва

(ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании исключить сведения и разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2018,

от третьего лица-1: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица-2: не явились, извещены надлежаще..


у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансБит» (далее – истец, ООО «ТрансБит») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») об обязании исключить сведения об ООО «ТрансБит» из списка неблагоприятных/подозрительных клиентов и разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» к расчетному счету <***>.

Определением от 09.04.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее – третье лицо-1).

Определением от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – третье лицо-2).

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 17.12.2019 по 24.12.2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «ТрансБит» на открытие счета от 25.06.2007 между истцом и ответчиком 26.06.2007 был заключен договор банковского счета <***> и открыт расчетный счет <***>.

25.09.2012 на основании заявления о присоединении к правилам обслуживания между сторонами был заключен Единый договор банковского обслуживания №ЕД0382/0062/276209.

На основании заявления ООО «ТрансБит» о присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету <***> подключена услуга дистанционного банковского обслуживания.

02.02.2018 в связи с возникшими у Банка подозрениями о проведении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, Банк в рамках исполнения требований ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) направил истцу запрос о предоставлении в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса представить документы.

Истцом, 13.02.2018 в ответ на запрос Банка были представлены документы, с пояснениями, в том числе, о невозможности предоставления отдельных документов (ввиду их отсутствия).

22.03.2018 истец направил запрос в Банк о причинах блокировки расчетного счета <***>.

Письмами от 28.03.2018 и от 28.06.2018 Банк пояснил, что представленные документы не объясняют экономический смысл операций и обладают признаками подозрительных, поэтому основания для разблокировки системы дистанционного обслуживания отсутствуют.

Истцом, 08.10.2018, в адрес Банка была направлена претензия с требованием возобновить обслуживание расчетного счета с использованием дистанционного доступа.

Банк, 19.10.2018, в ответе на претензию истца, сославшись на нормы Закона №115-ФЗ указал на то обстоятельство, что представленные истцом в Банк документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений обслуживания с использованием дистанционного доступа к счету.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона №115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Банком не оспаривается, что истец предоставил Банку пакет документов в обоснование экономической обоснованности совершаемых операций.

Публично-правовая компетенция данного органа исполнительной власти заключается в осуществлении контроля за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма посредством проведения проверок и принятия необходимых мер по устранению последствий выявленных нарушений, а также привлечении к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере (пункт 5.1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808).

Привлечение судом Росфинмониторинга к участию в делах, предметом рассмотрения которых являются действия кредитных организаций в рамках исполнения Закона №115-ФЗ, обусловлено необходимостью изложения данным органом позиции о наличии либо отсутствии признаков осуществления незаконных операций в действиях участника спора (клиента Банка). Вместе с тем Росфинмониторинг, привлеченный к участию в настоящем деле определением суда от 09.04.2019, свою позицию в отношении обоснованности действий Банка не изложил, указав только, что соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком не доказана обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций, совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, что свидетельствует о правомерности требований истца в части признания неправомерными действия Банка по одностороннему отказу в проведении операций по расчетному счету истца с использованием услуги дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, судом установлено, что письмом от 15.07.2019 за исх.№190708-0190-370500 Банк уведомил истца об отмене ограничения функциональности Автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» во внесудебном порядке.

Таким образом, исковое требование истца об обязании разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» к расчетному счету <***> было удовлетворено Банком при рассмотрении данного дела.

При этом как следует из материалов дела, Департамент финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка РФ письмом от 13.11.2019 №121-2/7047 в ответе на запрос арбитражного суда сообщил, что согласно информации, полученной Банком России от Росфинманиторинга, отсутствуют сведения в отношении ООО «ТрансБит» как о применении к указанному юридическому лицу мер ПОД/ФТ, так и об удалении ранее направленных сведений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства (ст.71 АПК РФ), как в подтверждение требований, так и в обоснование возражений в их совокупности, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям указанным выше.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из заявленных истцом требований, составляет 12 000 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно чеку-ордеру от 13.11.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев