Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-291262/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 291262/19-105-1623
г. Москва
22 января 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСО ИНЖИНИРИНГ" (143500, <...>/1ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОЛАНС" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 8 ПОМ II К 38Д О 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

О взыскании суммы основной задолженности по возврату авансового платежа в размере 328 245 руб. 56 коп., сумму неустойки за период с 21.08.2019г. по 01.11.2019г. включительно в размере 13 786 руб. 45 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения требований по возврату суммы авансового платежа за Оборудование из расчета 0,3% за каждые 10 календарных дней,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСО ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с иском к ООО "ГИДРОЛАНС" о взыскании суммы основной задолженности по возврату авансового платежа в размере 328 245 руб. 56 коп., сумму неустойки за период с 21.08.2019г. по 01.11.2019г. включительно в размере 13 786 руб. 45 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения требований по возврату суммы авансового платежа за оборудование из расчета 0,3% за каждые 10 календарных дней.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 487, 506, ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ.

Решением от 09.01.2020 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы денежные средства в размере 328 245 руб. 56 коп., расходы по госпошлине в размере 9 444 руб. (Девять тысяч четыреста сорок четыре рубля 00 копеек). В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчиком подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПСО Инжиниринг» и ООО «ГИДРОЛАНС» 24.06.2019г. был заключен Договор поставки №101/19. Согласно условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование, наименование, количество и цена которого согласуется сторонами в спецификациях.

Спецификацией от 24.06.2019г. к договору стороны согласовали поставку оборудования (Насос консольно-моноблочный NB125-400/392 A-F-A-BAQE в количестве 2 шт).

В предусмотренные договором сроки (п.2.3.1. договора) покупатель платежным поручением №3463 от 26.06.2019г произвел первый авансовый платеж в размере 30% (Тридцать процентов) на сумму 328 245 (Триста двадцать восемь тысяч двести сорок пять) руб. 56 коп.

С учетом п.3.3 договора и спецификации от 24.06.2019 к договору срок поставки оборудования составляет 6-8 недель с момента поступления от Покупателя предоплаты в соответствие с п.2.3.1. Договора. Таким образом, срок поставки истек 21.08.2019г. В адрес ООО «ПСО Инжиниринг» исх. Письмом 347/19 от 20.08.2019г. было направлено уведомление о необходимости доплаты за оборудование в размере 10 752 Евро 17 Евроцентов, поскольку по заверению поставщика оборудование будет готово к отгрузке с завода-изготовителя 22.08.2019г.

Учитывая договорные условия поставки оборудования (п.2.4. договора) - «Второй платеж в размере 70% цены оборудования по соответствующей спецификации, в течение двух банковских дней с момента направления уведомления поставщика о готовности оборудования к передаче (отгрузке).

Ответчик письмом от 20.08.2019 № 347/19 сообщил истцу о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя и просит осуществить доплату по договору в разере 10 752,17 евро.

В ответ на исх. письмо №347/19 от 20.08.2019г. ООО «ПСО Инжиниринг» направило уведомление о готовности произвести доплату в размере 10 752 Евро 17 Евроцентов с момента уведомления о возможности (фактической) отгрузки оборудования со склада поставщика (ООО «ГИДРОЛАНС»).

Доплата истцом не произведена.

Согласно п. 3.3. договора передача (отгрузка) товара осуществляется при условии получения 100% оплаты цены оборудования по соответствующей спецификации.

Как следует из пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Истец фактически отказался от договора и потребовал возврата денежных средств, что свидетельствует об утрате интереса к исполнению договора.

Сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет сумму в размере 328 245 (Триста двадцать восемь тысяч двести сорок пять) руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора поставки №101/19 от 24.06.2019г. предусмотрено, что за нарушение срока поставки оборудования по вине поставщика покупатель вправе выставить поставщику счет на неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки в течение первого месяца, а со второго месяца по 0,3% за каждые 10 календарных дней. Согласно расчета договорной неустойки, неустойка за не поставку оборудования за период с 21.08.2019г. по 01.11.2019г. включительно, составляет сумму в размере 13 786 (Тринадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 45 коп.

Истец настаивает также о начислении неустойки с 02.11.2019г. по день фактического исполнения требований ответчиком по возврату суммы авансового платежа за Оборудование из расчета 0,3% за каждые 10 календарных дней от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 328 245 руб. 56 коп..

Оснований для начисления неустойки суд не усматривает, поскольку истец (покупатель), не оплатил оставшиеся 70% цены оборудования в соответствии с условиями п.2.4.договора поставки №101/19. Оплачен авансовый платеж в размере 30% цены оборудования в размере 328 245 руб.56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статья 406 ГК РФ).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 401, 405, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОЛАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСО ИНЖИНИРИНГ" денежные средства в размере 328 245 руб. 56 коп., расходы по госпошлине в размере 9 444 руб. (Девять тысяч четыреста сорок четыре рубля 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.И.Никонова