Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-21554/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21554/2024
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ТРЕЙД» (423816, Республика Татарстан (Татарстан), <...> зд. 36Г, этаж 2, офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кориб» (423847, Республика Татарстан (Татарстан), тер. Национальный парк Нижняя Кама, пер. 2-й Цыганский, зд. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4, пом. I, к.16, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КОРИБ» об обязании ответчика произвести замену транспортного средства: автомобиля марки DONGFENG DFH4180, VIN: LGAG3DV20N8829681, DFH4180, гос. номер: 607MMT716, шасси: LGAG3DV20N8829681, год выпуска 2022, цвет синий, на аналогичный товар надлежащего качества в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СМАРТ ТРЕЙД» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 12685-НБЧ-23-АМ-Л от 30.03.2023.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность грузовой автомобиль DONGFENG DFH4180, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.3 указанного договора в качестве поставщика предмета лизинга стороны указали ООО Торговый Дом «Кориб».

Во исполнение договора лизинга № 12685-НБЧ-23-АМ-Л от 30.03.2023 между ООО Торговый Дом «Кориб» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор поставки № 12685-НБЧ-23-АМ-К от 30.03.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество (определенное в приложении № 1 к договору), а покупатель обязуется оплатить стоимость этого имущества и принять его на условиях, установленных договором.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору в качестве предмета поставки выступает грузовой автомобиль DONGFENG DFH4180, Dongfeng Comercial Vehicle Co., ltd., 2022, VIN: LGAG3DV20N8829681 стоимостью 10750000 руб.

Согласно акту приема-передачи по договору поставки № 12685-НБЧ-23-АМ-К от 30.03.2023 транспортное средство было передано покупателю 06.04.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга № 12685-НБЧ23-АМ-Л от 30.03.2023 стороны договорились о возможности передачи предмета лизинга в субаренду без права выкупа на срок до 29.02.2028 в пользу субарендатора ООО «ТЭК «КОМПАС» (ОГРН: <***>).

В соответствии с договором субаренды № 60 от 10.05.2023 ООО «СМАРТ ТРЕЙД» представляет ООО «ТЭК «КОМПАС» во временное владение и пользование указанный ранее грузовой автомобиль.

По заявлению истца, в работе транспортного средства была обнаружена неисправность 07.06.2023 (заказ-наряд № ТДЦБ-006517), 08.07.2023 (заказ-наряд № ЛТ230004654), 28.07.2023 (заказ-наряд № ЛТ230005240) и 27.09.2023 (заказ-наряд № MO2309270019). 18.12.2023 ООО «ТЭК «КОМПАС» обратилось к ООО Торговый Дом «Кориб» за устранением неполадок. Истец утверждает, что 10.01.2024 вновь была обнаружена неисправность, которая не была установлена.

На имущество по договору поставки № 12685-НБЧ-23-АМ-К установлена гарантия (согласно положениям раздела 6 приложения № 1 к указанному договору). Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Согласно пункту 1.2 договора поставки № 12685-НБЧ-23-АМ-К и пункту 9 приложения № 1 к указанному договору лизингополучатель по договору лизинга № 12685-НБЧ-23-АМ-Л выступает по договору поставки в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные договором поставки, за исключением права собственности на

имущество, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения договора, обязательств по оплате, и права требовать возврата уплаченных денежных средств. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Поэтому истец направил в адрес поставщика (ответчика) претензию с требованием произвести замену транспортного средства.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора поставки до приемки товара покупатель проводит совместный с поставщиком осмотр с целью выявления неисправностей и/или повреждений.

В случае не выявления товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить использование товара без их устранения, стороны составляют и подписывают акт приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи по договору поставки № 12685-НБЧ-23-АМ-К от 06.04.2023 сторонами был произведен осмотр транспортного средства, недостатков товара не выявлено, покупатель каких-либо претензий к поставщику относительно переданного товара не имел.

Поэтому обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также факт того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя.

При оценки доказательств истца судом установлено, что представленные истцом заказ-наряды не подтверждают наличие производственного брака. Истец также не

представил заключение специалиста или иные доказательства, подтверждающие существенные недостатки товара, производственных недостатков.

Обращение от 07.06.2023 в сервисный центр ответчика было связано с прохождением технического обслуживания, как и указано в графе «Причина обращения» Заказ-наряда № ТДЦБ-006517 от 07.06.2023. По факту проведения ТО были осуществлены работы по техническому обслуживанию: замена масел, фильтров и т.п., входящие в комплекс такого обслуживания. При этом жалоб на какие-либо неисправности в адрес Ответчика не поступало и при проведении ТО неисправностей, требующих выполнения ремонтных работ не выявлено. Причиной обращения истца в сервисный центр ООО «ЛидерТрак» от 08.07.2023 являлось: регулировка клапанов, откалибровать КПП, осмотреть выходной вал КПП на люфт (со слов водителя дергается при переключении, люфтит). Результатом диагностики транспортного средства выявлено: отсутствие люфта на входном валу КПП, регулировка клапанов осуществлена, проведена чистка топливного бака. Таким образом, сервисным центром оказаны диагностические услуги и проведены работы по устранению эксплуатационных неисправностей, что и зафиксировано в заказ-наряде № ЛТ230004656 от 08.07.2023. Целью обращения истца от 28.07.2023 в сервисный центр ООО «ЛидерТрак» от 28.07.2023 стал со слов водителя стук ДВС. Результатом диагностики транспортного средства выявлено: ДВС работает исправно, что подтверждается заказ-нарядом № ЛТ230005240 от 28.07.2023. Заказ-нарядом № МО2309270019 от 17.09.2023 зафиксировано обращение истца в сервисный центр ООО «ОмскСкан» с целью диагностики ДВС. Результатом диагностики транспортного средства выявлено: по ДВС ошибок нет, работает в штатном режиме. Прохождение 19.12.2023 регламентного ТО (150 000 км.) в сервисном центре ответчика с причиной обращения истца: ТО-5, толчки КПП (люфт), троит ДВС (плохая тяга) и пр. По факту проведения ТО были осуществлены работы по техническому обслуживанию: замена масел, фильтров и т.п., входящие в комплекс такого обслуживания. Проведена диагностика ДВС с помощью прибора: ошибки не выявлены, что и закреплено в Заказ-наряде № ТДЦБ-013771 от 19.12.2023. Обращение 10.01.2024 истца в сервисный центр ответчика с причиной обращения «посторонний шум в ДВС похоже на форсунку, люфт (то ли в мосту толи в коробке)». Результатом диагностики транспортного средства: проведена диагностика ошибок ДВС и параметров КПП, работы цилиндров с периодическим отключением, дефекты не выявлены, что и указано в Заказ-наряде № ТДЦБ-000234 от 27.02.2024.

Таким образом, документами, представленными истцом в составе искового заявления, опровергается сам факт наличия технических неисправностей производственного брака, не связанного с эксплуатацией транспортного средства, существенных нарушений требований к качеству товару, поставленного по договору поставки, что влекло бы обоснованность требований о замене.

Документами, оформленными разными сервисными центрами, на основании проведенных диагностических мероприятий, не подтверждаются заявленные истцом недостатки и неисправности как в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), так и коробке переключения передач (КПП) транспортного средства истца.

Ответчик считает транспортное средство истца технически исправным с учетом эксплуатационного износа, учитывая пробег на конец 2023 года - 148 597 км.

Ответчик подтвердил, что обращение истца в сервисные центры по указанным истцом заказ-нарядам было связано с прохождением технического обслуживания и диагностики транспортного средства, сервисные центры неисправностей, требующих проведения ремонтных работ, связанных с браком транспортного средства, не выявили.

Наличие производственного брака истец не доказал.

Недоставки товара, на которые ссылается истец, не подтверждены заключением специалиста.

Такие исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.