Решение от 15 апреля 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-296/2026

Резолютивная часть решения принята 06 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года


Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулиевой Э.Р.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Центр образования №24» (далее – МКОУ «Центр образования №24») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые архитектурные технологии» (далее – ООО «НАТ») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежные средства по муниципальному контракту №0366200035625000470 от 03.03.2025 в размере 4 109 749 руб. 90 коп. в виде неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 059 402 руб. 20 коп., штрафа в размере 1 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 180 105 руб.,

третьи лица – Государственное автономное учреждение Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» (далее – ГАУ ТО «Управление экспертизы») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1, приказ, паспорт; ФИО2 по доверенности от 16.03.2026, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МКОУ «Центр образования №24» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НАТ» о взыскании денежные средства по муниципальному контракту №0366200035625000470 от 03.03.2025 в размере 4 109 749 руб. 90 коп. в виде неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 059 402 руб. 20 коп., штрафа в размере 1 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 180 105 руб.

Определением от 23.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 04.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ ТО «Управление экспертизы».

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил, что 03.03.2025 между МКОУ «Центр образования №24» (далее – заказчик) и ответчиком ООО «НАТ» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт №0366200035625000470.

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания детского сада МКОУ «Центр образования № 24», расположенного по адресу: 301692 <...>, в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение №1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение №2 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение №5 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п. 3.1. контракта, цена контракта составляет 17 199 764 руб. 40 коп., в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.

Согласно п. 3.4. контракта, оплата за выполненные работы (отдельных этапов исполнения контракта) осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ, сформированного с использованием единой информационной системы (далее также - ЕИС), подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещенного в единой информационной системе, на основании документа о приемке работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 3.6 контракта, предусмотрено авансирование работ. Аванс в отношении каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере 30% от размера цены соответствующего этапа по контракту согласно графику выполнения работ.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.07.2025. Сроки отдельных этапов выполнения работ определяются графиком выполнения работ (п. 4.1. контракта).

В соответствии с условиями договора подрядчику выплачен аванс в размере 30% от суммы контракта - 5 159 929 руб. 32 коп.

Согласно позиции истца изложенной в иске, в нарушение условий договора ответчик не выполнил работы в оговоренные сроки и к 23.12.2025 не завершил проведение работ по капитальному ремонту здания. В ходе проведения капитального ремонта возникла необходимость проведения новых видов и дополнительных объемов работ. Ответчик согласно п. 5.3.33. контракта в случае внесения изменений в сметный расчет стоимости работ, инициированных подрядчиком по согласованию с заказчиком, ответчик вносит такие изменения и проходит утверждение сметных расчетов стоимости работ, предусмотренное градостроительным законодательством, за счет собственных средств.

Истец согласовал все виды скрытых работ при условии утверждения сметных расчетов стоимости работ ГАУ ТО «Управление экспертизы». После обращения и предоставления необходимых документов 03.06.2025 в ГАУ ТО «Управление экспертизы» ответчиком 14.11.2025 получено положительное заключение сметной документации.

Согласно п. 4.1 контракта, работы по контракту выполняются непрерывно. Заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ. Ответчик же приостановил выполнение строительных работ на объекте.

Как указывает истец, капитальный ремонт здания детского сада подрядчиком не выполнен. По состоянию на 23.12.2025 подрядчиком завершена только часть работ с нарушением срока и на сумму 3 500 598 руб. 70 коп., указанного в графике выполнения работ. Остальные работы выполнены с нарушениями строительных норм и правил. Указанное нарушение подтверждается актом осмотра строительных работ на объекте МКОУ «Центр образования № 24» от 23.12.2025 и Актом осмотра строительных работ на объекте МКОУ «Центр образования № 24» от 10.11.2025.

За время работы ответчиком выполнены работы на сумму 3 500 598 руб. 70 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2025 и актом о приемке выполненных работ №3 от 20.11.2025. Работы оплачены за вычетом 30% аванса (1 050 179,39 руб.)в сумме 2 450 418 руб. 58 коп.

Подрядчиком не исполнены обязательства на сумму полученного аванса – 4 109 749 руб. 93 коп. (5 159 929,32 – 1 050 179,39).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №92 от 29.04.2025, №129 от 05.08.2025, №164 от 20.10.2025 и № 239 от 22.12.2025, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Положениями п. 10.5. контракта установлено, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут с 13.01.2026.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Контракт между сторонами расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Подрядчиком не исполнены обязательства на сумму полученного аванса.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума № 35)).

В п. 5 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В результате выполнения работ на сумму меньше чем выплачено авансовых платежей у ответчика возникли обязательства по возврату истцу суммы неотработанных денежных средств (неосвоенного аванса).

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства выполнения работ или возврата денежных средств в размере 4 109 749 руб. 90 коп., не представил, требование истца не оспорил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2025 по 23.12.2025 в размере 1 059 402 руб. 20 коп.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст.330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пунктом 8.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. размер пени составляет одну трёхсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела установлено, что подрядчиком нарушены обязательства по выполнению работ, таким образом, требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 059 402 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 5.3.25 контракта, подрядчик обязан ежедневно, к 8.00 часам передавать заказчику и членам комиссии по приемке выполненных работ отчеты о ходе выполнения работ за предыдущие сутки на адрес электронной почты заказчика, а также предоставлять заказчику еженедельный отчет по пятницам о ходе выполнения работ по форме согласно приложению №7 к контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ.

Согласно п. 8.4.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами и составляет 1 000 руб.

Ответчик требования о взыскании штрафа не оспорил, доказательства предоставления отчетов о ходе выполнения работ по форме согласно приложению №7 к контракту не представил, в связи с чем требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 180 105 руб. что подтверждается платежным поручением №1217 от 14.01.2026.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 180 105 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые архитектурные технологии» (ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Центр образования №24» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 109 749 руб. 90 коп., пени в сумме 1 059 402 руб. 20 коп., штраф в сумме 1 000 руб., всего 5 170 152 руб. 10 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 180 105 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Г.Н. Гулимова