Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А51-2130/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2339/2025
12 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сталь Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2024 № 6;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сталь Восток»

на решение от 18.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А51-2130/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сталь Восток»

к Владивостокской таможне о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Сталь Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>, далее -, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным

решения Владивостокской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>, далее - таможня, таможенный орган) от 26.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10702070/080822/3247988 (далее – ДТ № 3247988).

Решением от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что требуемые документы и сведения представлены таможенному органу в установленный им срок на указанный в запросе адрес электронной почты. Настаивает, что представленное таможенным органом в материалы дела заключение специалиста от 27.12.2023 № 12410006/0030565 не содержит информации об образовании, квалификации лица, проводившего исследование, о наличии у него навыков, позволяющих провести соответствующее исследование. Полагает, что товары, оформленные обществом по ДТ № 3247988 и товары, оформленные по ДТ № 10702070/220722/3225295 (источник) не являются однородными, так как не соответствуют основному критерию - коммерческой взаимозаменяемости; сравниваемые товары не могли быть проданы на одном коммерческом уровне в связи с разными физическими и химическими характеристиками, а также их различным коммерческим предназначением. Отмечает, что обществом представлены документы, подтверждающие заключение сделки, согласование ассортимента, цены, условий поставки и оплаты товара, а также исполнение контракта и закрытие паспорта сделки.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Участие в судебном заседании представителей сторон обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путём использования системы

веб-конференции.

Представитель общества ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с поздним представлением таможней отзыва.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Суд кассационной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления нелегированной стали в рулонах, поступивших на условиях CIF Владивосток на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 02.12.2021 № WL21DLG010LL, заключенного с иностранной компанией «Jinan steel international logistics Co., ltd», в счет поставки по инвойсу от 15.07.2022 № IWL21DLG010LL-1 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен регистрационные номер 10702070/080822/3247988.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В августе 2022 года товар, заявленный в ДТ № 3247988, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой с определением таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки.

В последствии, таможней на основании статей 310, 324 и 326 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) проведен таможенный контроль после выпуска в форме проверки документов и сведений в отношении документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ № 3247988, по результатам которой 20.11.2023 составлен акт № 10702000/211/191123/А002515.

Таможней в ходе контроля после выпуска товара у общества письмом от 17.10.2023 № 26-12/39621 запрошены дополнительные документы.

Ответ на указанный в запросе электронный адрес таможни: customsvlad_odo@mail.ru со стороны декларанта в установленный срок не представлен.

По результатам проведенного контроля после выпуска товаров выявлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Исходя из объема документов, представленных обществом при декларировании, а также обстоятельств, установленных при проведении таможенного контроля после выпуска о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможней 26.11.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3247988.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа, считая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 38, 39, 84, 108, 313, 322, 324, 325, 326 ТК ЕАС, положениями Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, пришли к верному выводу о наличии у таможенного органа оснований для запроса у декларанта документов в рамках проверочных мероприятий.

Вместе с тем, установив, что общество направило на адрес электронной почты customsvlad_odo@mail.ru, указанный в запросе от 17.10.2023 № 26-12/39621, запрашиваемы документы, принимая во внимание ответ таможенного органа о том, в октябре 2023 года адрес электронной почты customsvlad_odo@mail.ru не использовался, суды обоснованно констатировали, что вопреки позиции таможни обществом фактически запрос исполнен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» правомерно приобщил к материалам дела и оценил дополнительные документы, представленные обществом при рассмотрении настоящего спора.

В обосновании применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило следующие документы.

Контракт от 02.12.2021 № WL21DLG010LL в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

На основании пункта 5.2 контракта стороны согласовали оплату путем оплаты аванса в размере 50% в течение 10-ти банковских дней, исчисляемых с даты заключения контракта. Покупатель производит оплату оставшейся части в размере 50% в течение 1-го банковского дня. Исчисляемого с даты прихода товара в порт Покупателя.

Дополнительным соглашением от 24.01.2022 № 1 к Контракту стороны изменили размер авансового платежа на 10%, остальные положения по оплате оставили без изменения.

Согласно коммерческому инвойсу от 15.07.2022 № IWL21DLG010LL-1 стоимость товара составляет 17 134 126,59 китайских юаней.

В подтверждение оплаты товара обществом представлено поручение на перевод от 09.08.2022 № 7 на сумму 3 000 000 китайских юаней, в назначении которого имеется ссылка контракт от 02.12.2021 № WL21DLG010LL.

Суды, проанализировав указанный документ, пришли к верному выводу о том, что представленное поручение на перевод невозможно идентифицировать с оплатой товара, задекларированного в ДТ № 3247988, ни по сумме, ни по назначению платежа, поскольку 10% от согласованной цены в инвойсе составляет 1 713 412,60 китайских юаней, а платеж совершен на сумму 3 000 000 китайских юаней, что существенно больше, чем предусмотрено условиями контракта.

Кроме того, судами установлено, что при декларировании товара общество не представило документов, подтверждающих оплату товара в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы ни дополнительные соглашения к Контракту от 24.01.2022 № 1, от 30.08.2022 № 3, от 21.12.2022, ни ведомость банковского контроля по состоянию на 10.08.2022 не подтверждают оплату по ДТ № 3247988, поскольку соглашения заключены после совершения таможенных операций, связанных с декларированием и выпуском товара по рассматриваемой ДТ, а ведомость не содержит сведений о поставке товара и о платеже, осуществленном на основании поручения на перевод от 09.08.2022 № 7.

Судом апелляционной инстанции отмечено, в материалы его производства содержат две ведомости банковского контроля от разных дат с противоречивой информацией, представленных сторонами по делу, из которых невозможно достоверно установить и соотнести рассматриваемые оплаты.

Также судами верно установлено, что представленная обществом экспортная декларация № 020220220000579098 не подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Так в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисных помещениях общества по адресу: <...>, обнаружены и изъяты электронные носители информации, содержащие сведения о внешнеэкономической деятельности общества.

В результате его проведения в отношении изъятых электронных носителей информации обнаружены документы в электронном виде - экспортные декларации на товары, в том числе, № 020220220000579098, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС в адрес общества, при

детальном изучении которых таможней установлено, что, несмотря на различное содержание сведений, содержащихся в файлах (различные номера экспортных деклараций, вес товара, стоимость), по обнаруженным экспортным декларациям страны отправления товаров расположение печатей относительно полей декларации полностью идентично.

В соответствии с постановлением таможенного органа от 01.12.2023 № 39-29/294 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» проведены мероприятия, порученные эксперту ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, на разрешение которого поставлен вопрос: имеются ли признаки монтажа в представленных на исследование документах.

В распоряжение эксперта представлена справка от 01.08.2023 по результатам проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», экспортные декларации, DWD-R диск с копиями документов.

По результатам гласного оперативно-розыскного мероприятия 27.12.2023 экспертом ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока подготовлено заключение № 12410006/0030565.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что изображения представленных копий документов выполнены электрофотографическим способом с помощью лазерного принтера либо МФУ.

При сопоставлении изображений представленных на листах бумаги документов друг с другом, экспертом установлены совпадения по форме, размерам, содержанию, ориентации (наклону) относительно строк текстов, по расположению относительно линий графления документа, по взаиморасположению оттисков на одной странице относительно друг друга в документах.

В ходе исследования представленных на бумажном носителе изображений документов обнаружены признаки выполнения с помощью компьютерного монтажа путем вставки совокупностей сканированных изображений оттисков печатей и штампов в тексты различных по содержанию документов.

При исследовании экспортных деклараций, представленных в электронном виде, признаки сканированного текста отсутствуют. Тексты непосредственно сгенерированы с помощью компьютерного редактора и не являются сканированным изображением. Изображения оттисков печатей и штампов в экспортной декларации в электронном виде выполнены путем компьютерного монтажа - вставки сканированных изображений оттисков печатей и штампов в сгенерированные на компьютере тексты.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для

подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

Учитывая изложенное, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Довод кассационной жалобы о недействительности заключения эксперта от 27.12.2023 № 12410006/0030565 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа. Кроме того, указанное заключение оценено судами в порядке статьи 89 АПК РФ в качестве иного доказательства по делу, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих недопустимость его использования.

Суды двух инстанций, учитывая, что декларант не представил документов, подтверждающих объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, принимая во внимание, что представленные обществом документы не позволили прийти к выводу об оплате товара в соответствии с условиями рассматриваемой внешнеэкономической сделки, пришли к верному выводу, что сведения в заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив соблюдение таможней принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной информации, суды установили, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) применен таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации, сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в декларациях. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при выборе

источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможней соблюдены, учитывая наименование и назначение товаров, одинаковый классификационный код товаров, страну происхождения и отправления товаров.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных акта в суде кассационной инстанции.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ввиду чего, они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А51-2130/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Н.В. Меркулова