Постановление от 23 июля 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года

Дело №

А56-56941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Такси Неруд» ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2019), ФИО3 (паспорт), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.03.2019),

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Такси Неруд» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Ракчеева М.А) по делу № А56-56941/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Такси Неруд» (далее – Общество) введена процедура наблюдения.

Решением от 08.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве конкурный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО4, ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании с указанных лиц 19 979 009 руб. 72 коп.

Определениями от 21.08.2018 и от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Определением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, с ФИО6 взыскано 19 979 009 руб. 72 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления к ФИО4 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение от 20.12.2018 и постановление от 22.04.2019 в части отказа в привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и возложил негативные последствия неисполнения бывшими руководителями должника обязанности по доказыванию обстоятельств спора на конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства исполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей акт приема-передачи от 17.11.2015 и не дал правовой оценки возражениям конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Общества и его конкурсный управляющий поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. ФИО3 и представитель ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 выполняла обязанности генерального директора должника с 14.04.2014 по 26.08.2015, ФИО3 - с 26.08.2015 по 26.11.2015, ФИО7 - с 26.11.2015 по 22.12.2015, ФИО8 - с 22.12.2015 по 31.03.2016, ФИО6 - с 31.03.2016 по 08.06.2017.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на неисполнение бывшими руководителями Общества обязанности по передаче бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсному управляющему в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 09.08.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у ФИО6 и отказано в удовлетворении заявления в отношении его предшественников.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение от 09.08.2017 отменено в части отказа в истребовании документации у ФИО3

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что последний из руководителей Общества ФИО6 не принял все необходимые меры для исполнения обязанностей по передаче документации, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в части требований к ФИО6 удовлетворил. Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО3, суд исходил из того, что ответчики не уклонялись от передачи истребуемой документации.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как видно из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 08.06.2017. Таким образом, в период, когда имело место вменяемое конкурсным управляющим ФИО4, ФИО3 и ФИО6 бездействие, основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Абзацем четвертым названной статьи закреплена презумпция, что должник признается несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из того, что документация, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности должника, передана названными лицами следующим руководителям Общества в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела актами приема-передачи от 17.08.2015 и от 17.11.2015.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих факты передачи ФИО4 и ФИО3 имевшихся у них документов и материальных ценностей своим преемникам, а также доказательств, свидетельствующих о том, что они скрывают документы и материальные ценности должника, их удерживают или обратили в свою пользу.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания по делу неправомерен, поскольку согласно статье 65 АПК РФ бремя опровержения доводов ФИО4 и ФИО3, подкрепленных доказательствами, лежит на конкурсном управляющем Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дали оценку пояснениям ФИО3, из которых следует, что он не уклонялся от передачи документации конкурсному управляющему, и признали раскрытие ФИО3 дополнительных доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора добровольным исполнением постановления от 17.10.2017. Судами принято во внимание отсутствие доказательств принудительного исполнения постановления в отношении ФИО3

Ввиду изложенного суды верно отклонили требование конкурсного управляющего Общества о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-56941/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Такси Неруд» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец