Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А05-1318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1318/2023
г. Архангельск
19 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163001, <...>, каб.506; Россия 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163060, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 36 707 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" (далее – ответчик) о взыскании 35 282 руб. 89 коп., в том числе 35 186 руб. 13 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с октября по ноябрь 2022 года (счет от 14.12.2022 № 21-143444); 96 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 27.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 186 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований. В соответствии с ходатайством от 11.05.2023 истец просил взыскать с ответчика 36 707 руб. 41 коп., в том числе 35 186 руб. 13 коп. долга, 1521 руб. 28 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 12.05.2023 и с 13.05.2023 по день фактической уплаты долга, а также 192 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в жилое помещение многоквартирного дома, несет его собственник. При этом факт нахождения домов в управлении ответчика последним не оспаривался.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

В период с октября по ноябрь 2022 года истец, выступая гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, поставил электрическую энергию в жилые помещения, расположенные на территории г.Архангельска по адресам: ул. Володарского, д. 77, кв.1; ул. Володарского, д. 77, комн.7, комн. 2; ул. Володарского, д. 79, кв.18; пр.Новгородский, дом 151, кв.7; ул. Выучейского, дом 45, кв.1, комн.. 1; ул. Выучейского, дом 45, кв.7; ул. Коммунальная, д. 2, кв. 7, комн. 2; ул. Коммунальная, дом 2, кв.7, комн. 2; ул. Шабалина, д. 7, кв.2, комн. 18; пр. Обводный канал, д. 59, кв. 3/10; пр. Обводный канал, д. 59, кв. 3/4; пр. Обводный канал, д. 59, кв. 3; Обводный канал, д. 59, кв.10; пр. Ломоносова, д. 55, кв. 4, комн.1; ул. Суфтина, д. 3, кв. 6; ул. Котласская, д. 12, кв.3; ул.Урицкого, дом 44 (ФИО2, дом 1) кв. 10; ул. Павла Усова, дом 39 кв. 7; ул. Советских Космонавтов, дом 84, кв. 2; ул. Шабалина, д. 13, кв.1, комн. 2; ул. Советских Космонавтов, дом 67, корп. 1, кв. 2, комн. 2; пр. Обводный канал, д. 61, кв.1, комн.5; ул. Павла Усова, д. 5, корп.1, кв. 3, комн.3; ул. Советских Космонавтов, дом 81, кв. 1; ул. Шабалина, д. 23, корп. 2, кв.2, комн. 5; ул. Павла Усова, д. 5, корп.1, кв. 4, комн. 5; ул. Павла Усова, д. 5, корп.1, кв. 4, комн. 3; пр. ул. Павла Усова, д.3, корп.1, кв.23; ул. Котласская, дом 14, кв. 15; ул. Розы Люксембург, д. 73, корп. 2, кв. 3.

По утверждению истца, данные жилые помещения в спорный период находились в собственности городского округа «Город Архангельск» и были незаселенными.

Управляющей организацией в отношении спорных домов является ответчик.

Возникшие между сторонами разногласия по договору энергоснабжения № 11-009033 от 01.08.2020 были урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2021 по делу № А05-598/2021. В соответствии с указанным договором истец (гарантирующий поставщик) обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать потребляемый коммунальный ресурс и оказываемые услуги.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производитсядо 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Для оплаты электроэнергии, поставленной в жилые помещения указанных выше МКД, истец выставил ответчику счет от 14.12.2022 № 21-143444 на сумму 35 186 руб. 13 коп.

Претензией от 30.12.2022 № 02-07/16-06/12660 истец предложил ответчику добровольно оплатить задолженность.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против иска, ответчик указал, что обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в жилое помещение многоквартирного дома, несет его собственник.

По расчету истца задолженность на день судебного разбирательства по спорным счетам составила 35 186 руб. 13 коп.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договору в части поставки электрической энергии (мощности) в МКД напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в МКД решений, в силу которых в спорном периоде поставка электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений в этих МКД осуществлялась на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с истцом.

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления протоколов о переходе на прямые договоры, в адрес истца. Истец наличие в своем распоряжении таких протоколов отрицает.

Таким образом, в спорный период исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в спорных многоквартирных домах являлся ответчик, а не истец. Соответственно, управляющая компания, в силу своего статуса, обязана была приобретать у истца весь объем коммунального ресурса, поставляемого в эти МКД, в том числе приходящийся на расположенные в нем жилые помещения.

Решение вопроса о том, кто является собственником спорного жилого помещения, является ли это помещение свободным или заселенным, не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы, в рассматриваемом случае является ответчик, осуществляющий управление этим многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик со своей стороны мотивированных возражений и замечаний на расчет истца не представил, собственный контррасчет в дело не направил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 35 186 руб. 13 коп. долга по оплате электрической энергии подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 1521 руб. 28 коп. неустойки. начисленной за период с 17.01.2023 по 12.05.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит требование о взыскании 1521 руб. 28 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку долг ответчиком не уплачен, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 35 186 руб. 13 коп. за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, начиная с 13.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовые издержки в сумме 192 руб. 90 коп., несение которых подтверждено документально, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)35 186 руб. 13 коп. долга, 1521 руб. 28 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, начиная с 13.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 192 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов