Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А50-9862/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

03.10.2024 года                                                        Дело № А50-9862/2024


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., после перерыва помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УТБИС плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 207 068,90 руб., пени в размере 1 648 092,55 руб., штрафа в размере 1 144 519,20 руб.,

при участии:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 17.05.2024, предъявлен паспорт, копия диплома;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.07.2024, предъявлен паспорт, копия диплома.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УТБИС плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 207 068,90 руб., пени в размере 2 256 498,58 руб. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 1 144 519,20 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, пени, поскольку поставка товара в согласованные договором сроки ответчиком не была произведена, а также штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика, уточненный расчет неустойки за период с 03.10.2022 по 26.09.2024 в размере 1 648 092,55 руб.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, уточненный расчет принят судом.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, не согласен с расчетом неустойки и взысканием штрафа, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между ООО «Вектор» (Покупатель) и ООО «УТБИС плюс» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 270622-01/АБ, согласно которому Поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) Товары согласно Спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные Товары.

В ходе исполнения Договора, Поставщиком были нарушены согласованные сроки поставки Товара по следующим Спецификациям: № 7 от 25.07.2022, № 8 от 28.07.2022, № 14 от 29.11.2022, № 2 от 28.02.2023, № 3 от 28.02.2023, № б/н от 09.03.2023, № 4 от 23.03.2023, № 11 от 28.03.2023, №12 от 05.04.2023, № 5 от 10.04.2023, № 9 от 30.06.2023, № 12 от 04.06.2023, № 11 от 24.08.2023, № 13 от 12.09.2023, № 14 от 22.09.2023.

Товар по Спецификациям № 7 от 25.07.2022, № 9 от 30.06.2023, № 12 от 04.09.2023 в адрес Покупателя не поступил. По спецификации №13 Покупателем была произведена предоплата Товара на сумму 21 380 682,00 руб., из них Поставщиком была возвращена сумма 11 186 087,49 руб. Товар был поставлен на сумму 15 837 309,31 руб. по УПД №У2-267 от 15.12.2023. Образовавшаяся сумма задолженности Покупателя в размере 3 642 714,40 руб. была зачтена в счет оплаты сумм долга Поставщика. Итого общая сумма оплаченного, но непоставленного Товара составила 4 207 068,90 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Истцом произведен расчет пени за период с 03.10.2022 по 26.09.2024 в размере 1 648 092,55 руб. (с учетом уточнения).

Согласно п. 7.4 Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного товара) Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного товара). Штраф не взыскивается, если Поставщик в установленный настоящим договором или соглашением сторон срок заменил поставленный некачественный (некомплектный) товар качественным товаром (комплектным) или устранил дефекты в поставленном товаре (доукомплектовал его).

В случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара Поставщик обязан по требованию Покупателя устранить недостатки товара (доукомплектовать товар) либо заменить товар качественным (комплектным) в 30-дневный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашением сторон ((п. 2.7. Договора).

15.12.2023 по Спецификации № 12 от 04.09.2023 Поставщиком был поставлен Товар ненадлежащего качества на сумму 5 722 596,00 руб., о чем был составлен Акт от 14.12.2023 № Т-2.

Товар ответчиком не заменен, денежные средства за товар не возвращены, в связи с чем истец рассчитал штраф в размере 1 144 519,20 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности, пени и штрафа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом. Доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Поскольку в установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил, истец правомерно обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества и последующего устранения замечаний к нему подтверждается материалами дела, основания для начисления штрафа также имеются.

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на их чрезмерность.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоране имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Установленный сторонами договора размер неустойки (в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Применение мер ответственности в виде взыскания неустойки в случае нарушения сроков поставки и взыскание штрафа в случае поставки товара ненадлежащего качества имеют разные основания, одновременное удовлетворение указанных требований не противоречит принципам гражданской ответственности, законом не запрещается.

Расчеты истца судом проверены и признаны обоснованными и арифметически верными, оснований для перерасчета у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика расчёт неустойки правомерно произведён исходя из периодов действия ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Довод ответчика о необоснованном включении дня поставки товара в расчёт неустойки отклоняется судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 57 998 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 018 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТБИС плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 4 207 068,50 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 26.09.2024 в размере 1 648 092,55 руб. с последующим начислением исходя из 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф в сумме 1 144 519,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 998 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 018 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      Е.В. Завадская