Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А59-2460/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2460/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306650122600012, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению «Городская поликлиника №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещены);

от ответчика – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Городская поликлиника № 4» (далее-ответчик, Городская больница) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 000 руб., возникшего в результате удержания штрафа в указанному размере из обеспечительного платежа по контракту на оказание услуг №220-21/5235 от 06.11.2020.

Определением суда от 20.05.2021 года исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и в последующем судебное заседание было отложено до 05.04.2022.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признает, указывает, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту; не осуществил уборку территории, в связи с чем Городская больница была вынуждена произвести удержание из денежных средств, внесённых истцом в качестве обеспечения исполнения контракта в связи с неоплатой штрафов по претензиям № 173 от 17.02.2021, № 187 от 19.02.2021 г., № 188 от 19.02.2021 г.(том 1, л.д.85-88).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен контракт № 2020-21/5235 06.11.2021 на оказание услуг по расчистке, погрузке и вывозу снега с территорий ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» (далее – контракт, л.д. 47-53).

Предметом контракта является оказание услуг по расчистке, погрузке и вывозу снега с территорий ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» (п.1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 609 684 рубля 48 копеек.

В общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к у плате налог и сборы и другие обязательные платежи (п. 2.3 контракта).

Исполнитель гарантирует оказание услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего контракта (п. 3.1 контракта). Исполнитель гарантирует надлежащее качество всех оказанных услуг и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке оказанных услуг; качество услуг и оборудования должно соответствовать всем действующим требованиям (п. 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта и пункту 1 технического задания место оказания услуг: <...>; ГБУЗ «Городская поликлиника № 4»; г. Южно-Сахалинск, <...>, Амбулатория «Хомутово» ; г. Южно-Сахалинск, <...> ФАП Весточка.

Сроки (период), оказания услуг: с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 4.4 контракта все риски, связанные с оказанием услуг до момента их приемки заказчиком, несет исполнитель.

В силу п. 6.5. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 6.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, размер штрафа составляет 5000,00 рублей.

Пунктом 7.4. контракта определено, что обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 8.4. контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок и действует до 31.12.2021 г. (п.8.1 контракта).

В соответствии с п. 4.3 порядок оказания указываются в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 4 технического задания контракта, предусмотрено, что расчистка и вывоз снега производится по мере выпадения снега на основании письменной заявки от заказчика с указанием адреса и места оказания услуг, направленной нарочно или по факсу, или по электронной почте с получением уведомления о получении письма, не позднее 2-х часов с момента получения заявки от заказчика.

27.10.2021 года истцом в качестве обеспечительного платежа были внесены денежные средства в размере 30 485 руб.

18.02.2021 года истец направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, л.д.60-61).

22.03.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (том 1, л.д.164).

06.04.2021 года в адрес исполнителя от заказчика поступило уведомление об удержании из обеспечительного платежа штрафных санкций в размере 15 000 рублей, требования об уплате которых изложено в письмах последнего №173 от 17 февраля. №№ 187,188 от 19.02.2021.

09.04.2021 истец потребовал у ответчика возврата обеспечительного платежа в полном объеме (том 1, л.д.81).

12.04.2021 ответчик удержал из обеспечительного платежа сумму штрафных санкций и вернул истцу часть обеспечительного платежа в размере 15 485 рублей, что подтверждается платежным поручением № 812 от 12.04.2021 (том 1, л.д.82).

15.04.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованиями произвести возврат обеспечительного платежа в полном объеме (том 1, л.д.83-84).

Указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Правом одностороннего отказа от исполнения контракта наделены как заказчик, так и исполнитель при наличии в контракте условий, позволяющих отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, а также при наличии предусмотренного ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2021 по делу № А59-3072/2021 односторонний отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исполнения контракта №2020-21/5235 от 06.11.2020 признан судом недействительным, кроме установлен факт нарушения ИП ФИО1 условий указанного контракта от 06.11.2020, а именно неисполнением истцом обязательств по уборке территорий от снега 17.02.2021, 19.02.2021, 19.02.2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, установленное судом некачественное выполнение работ истцом влечёт для него наступление гражданско-правовой ответственности вне зависимости от отсутствия оснований, с которым истец связывает свой отказ от контракта.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта, в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности, является средством, за счёт которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочее.

Часть 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ говорит об обязательности включения в контракт условий об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия о неустойке указаны в пункте 6.5. контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неисполнение или неполное исполнение данных условий является ненадлежащим исполнением условий контракта и предполагает ответственность исполнителя, предусмотренную условиями контракта.

Суд критически оценивает позицию истца о том, что факт нарушения условий контракта именно со стороны заказчика, а не исполнителя, поскольку нарушения истцом исполнения контракта, а именно, неисполнение обязанности по уборке территории от снега 16, 17, 18 февраля 2021г., установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А59-3072/2021.

Ответчик письмами № 173 от 17.02.2021 (том 1, л.д.120-121), №187 от 19.02.2021 (том 1, л.д.127-128), № 188 от 19.02.2021 (том 1, л.д.135-136) потребовал от исполнителя оплатить штраф за указанные нарушения по контракту соответственно, по 5 000 рублей за каждый факт нарушения, в общей сложности 15 000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту. Внесение обеспечительного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В рассматриваемом, случае контракт расторгнут по вине истца.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

В пункте 29 названного Обзора указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой, обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик удержал штраф в размере 15 000 рублей, остальную часть обеспечительного платежа в размере 15 485 руб. была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № 812 от 12.04.2021 (том 1, л.д.82).

В соответствии с пунктами 6.8, 7.2, 7.4 контракта ответчик вправе был удержать обеспечительный платеж в размере штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заказчиком правомерно применены санкции, предусмотренные пунктом 6.8 контракта, предусматривающим за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, штраф в размере 5 000,00 рублей, основания для возврата истцу указанных денежных средств отсутствуют.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

С учетом правомерности удержания ответчиком обеспечения исполнения контракта за ненадлежащее исполнение контракта, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, о возбуждении производства по настоящему делу стороны уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению участвующим в деле лицам не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г.Х. Пономарева