Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А02-940/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-940/2019
28 ноября 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 21.11.2019. Полный текст решения изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Московского округа, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс–Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, 9, г. Горно-Алтайск, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Сокольническая площадь, 4А, <...>)

о взыскании задолженности по возврату денежных средств в размере 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 15.08.2019 в размере 76334 рубля 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства ООО «Стройлит» на сумму неисполненного обязательства, убытки в виде разницы между ценой размере 364743 рубля 40 копеек, договорную пеню за период с 15.11.2018 по 07.02.2019 в размере 321315 рублей 96 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 01.01.2019, диплом 102224 0568042 от 27.06.2014);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2019 (при содействии Арбитражного суда Московского округа).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс–Сибири» (далее – ООО «Энергетический Альянс-Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлит» (далее – ООО «Стройлит», ответчик) о взыскании 2725653 рублей 36 копеек, из которых: 2000000 рублей - задолженность по возврату денежных средств, 35768 рублей 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства ООО «Стройлит» на сумму неисполненного обязательства, 364743 рубля 40 копеек - убытки в виде разницы между ценой, 325141 рубль 32 копейки - договорная пеня за период с 15.11.2018 по 07.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 17.01.2018 между сторонами был заключен договор поставки №1167, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями. Наименование продукции и ее количество, общую стоимость, условия оплаты, место поставки, реквизиты грузополучателя, дополнительные условия стороны оговорили в спецификации №392 от 09.07.2018.

Общая стоимость поставки по настоящей спецификации составила 3825192 рубля, в том числе НДС (18%) 583503 рубля 86 копеек. Оплата производится в следующем порядке: покупатель производит предоплату в 100% размере.

ООО «Энергетический Альянс - Сибири» оплату за поставленную по договору продукцию произвело полностью. ООО «Стройлит» принятые на себя обязательства по договору исполнило.

В соответствии с договором №П02-18/554 от 17.07.2018 ООО «Энергетический Альянс - Сибири» по ТТН № 556 от 18.10.2018 была произведена поставка запасных частей к оборудованию пылеприготовления, било, билодержателям для нужд Филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2.

Вместе с тем, согласно уведомлению Филиала (письмо исх. №04-42/4710 от 13.11.2018) в ходе проведения входного контроля поступившей продукции установлено, что позиция № 1 Било В-1611-И1 (179 штук), позиция №2 билодержатель Т-202-167-3 (24 штуки) не соответствует, чертежам, предоставленным Филиалом. Продукция была принята на ответственное хранение.

ООО «Стройлит» была предпринята попытка исправить модельную оснастку под требования конечного потребителя - ПАО «ОГК-2» Красноярская ГРЭС-2. В результате вмешательства в конструкцию модельной оснастки специалистами подрядной организации, произошел излом стержневого ящика модельной оснастки, к дальнейшему использованию она больше непригодна, в связи с чем, поставщик отказался от дальнейшей поставки била В-16111-И1 в количестве 4271 шт. по спецификации №392 от 09.07.2018.

07.02.2019 между сторонами было подписано соглашение о расторжении спецификации №392 к договору №1167 от 17.01.2018 в связи с нарушением условий договора и спецификации №392 от 09.07.2018 поставщиком.

По условиям указанного соглашения поставщик возвращает покупателю 3628641 рубль 60 копеек, как разницу между общей стоимостью товара, подлежавшей поставке в соответствии со спецификацией №392 от 09.07.2018 к договору №1167 от 17.01.2018 и стоимостью фактически поставленного товара в соответствии с УПД №442 от 18.10.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 10 дней со дня заключения настоящего соглашения.

ООО «Стройлит» осуществил возврат, денежных средств 12.03.2019 в размере 628641 рубль 60 копеек и 21.03.2019 в размере 1000000 рублей. Таким образом, сумма задолженности составила 2000000 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2019 составили 35768 рублей 64 копейки.

Взамен расторгнутого договора истец заключил договор с ООО «ЭнергоМашСнабжение» на поставку той же продукции. Общая стоимость поставки по спецификации №1 составила 3993385 рублей из расчета 935 рублей за штуку в количестве 4271 шт. Разница в стоимости за одну штуку составила 85 рублей 40 копеек, таким образом, убытки составили 364743 рубля 40 копеек.

Истцом в порядке пункта 5.1 договора начислена неустойка за период с 15.11.2018 по 07.02.2019 в сумме 325141 рубль 32 копейки.

Неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ссылками на ненадлежащее исполнение договорных обязательств и ссылками на положения статей 309, 310, 393, 395, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2019 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, поступившем в суд 16.07.2019, что платежным поручением №315 от 28.02.2019 ООО «Стройлит» уплатило (возвратило) истцу 1000000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет, указанный в договоре №1167 от 17.01.2018.

Платежным поручением №1 от 15.03.2019 (исполнено банком 21.03.2019) данная сумма возвращена на расчетный счет ООО «Стройлит», в назначении платежа указано «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №315 от 28.02.2019. НДС не облагается».

Платежными поручениями №433, 436, 435, 434, 437 от 21.03.2019 ООО «Стройлит» перечислило на расчетный счет истца 1000000 рублей в счет возврата денежных средств по договору №1167 от 17.01.2018, таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец необоснованно учитывает период просрочки на сумму задолженности в размере 1000000 рублей, начиная с 01.03.2019. Согласно контррасчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составили 274487 рублей 82 копейки.

В отношении начисленной неустойки ответчик полагает, что по состоянию на 15.11.2018 сумма непоставленной продукции по спецификации №392 от 09.07.2018 составила 3628641 рубль 60 копеек, следовательно, размер неустойки за период с 15.11.2018 по 06.02.2019 составил 304805 рублей 89 копеек. Кроме того, день расторжения спецификации – 07.02.2019 не включается в период просрочки, поскольку по условиям соглашения, спецификация расторгнута со дня заключения соглашения, следовательно, с этого дня прекращается начисление договорной неустойки.

Ответчик также полагает, что истцом не представлены доказательства совершения замещающей сделки взамен расторгнутой спецификации №392 от 09.07.2018, не представлены документы, подтверждающие фактическую поставку товара, вследствие чего невозможно установить соответствие объекта замещающей сделки объекту поставки по спецификации №392 от 09.07.2018. Кроме того замещающая сделка совершена 07.12.2018, то есть до расторжения спорной спецификации, таким образом отсутствуют основания для возмещения убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.08.2019 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по возврату денежных средств в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 15.08.2019 в размере 76334 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства ООО «Стройлит» на сумму неисполненного обязательства, убытки в виде разницы между ценой размере 364743 рубля 40 копеек, договорную пеню за период с 15.11.2018 по 07.02.2019 в размере 321315 рублей 96 копеек.

Определением от 30.09.2019 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Энергетический Альянс-Сибири» в принятии обеспечительных мер.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал уточненные ранее исковые требования, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил суд отказать, по доводам, указанным в отзыве на иск.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, 17.01.2018 года между ООО «Стройлит» (поставщик) и ООО «Энергетический Альянс-Сибири» (покупатель) был заключен договор №1167, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию, а покупатель, ее принять и оплатить. Ассортимент, цена за единицу продукции, общая сумма, условия оплаты, адрес, порядок и срок доставки (транспорт) поставляемой продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №392 от 09.07.2018 на поставку продукции стороны согласовали следующие условия. Наименование продукции:

- било В-16111А-И1 в количестве 4450 шт., 849 рублей 60 копеек (цена за единицу продукции), общая сумма 3780720 рублей;

- билодержатель Т-202-167-3 в количестве 24 шт., 1853 рубля (цена за единицу продукции), общая сумма 44472 рубля.

Итого: 3825192 рубля.

Сторонами согласована 100% предоплата, условия поставки - в течение 70 дней с момента предоплаты. Доставка продукции организуется покупателем за счет своих средств на условиях самовывоза. Грузоотправитель - представительство ООО «Стройлит» в <...>.

Анализируя условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец перечислил авансовый платеж в размере 3825192 рубля, что подтверждено платежными поручениями №477 от 26.07.2018, №638 от 05.09.2018 (л.д. 86-87).

Как установлено судом, и стороны не оспаривают данный факт, изготовленная ответчиком продукция (било и билодержатель) была доставлена для нужд Филиала ПАО «ОГК-2» -Красноярская ГРЭС-2 в рамках исполнения договора №ПО2-18/554 от 17.07.2018, заключенного между ООО «Энергетический Альянс – Сибири» и Филиалом ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 по товарной накладной №556 от 18.10.2018.

Исходя из представленной истцом в материалы дела переписки сторон поставленная продукция, а именно било В-16111-И1 (179 шт.), и билодержатель Т-202-167-3 (24 шт.) не соответствуют чертежам, предоставленным Филиалом (письмо №04-42/4710 от 13.11.2018, письмо №46643/11-18 от 14.11.2018).

По факту выявленных недостатков Филиалом составлен и утвержден акт входного контроля MPТ от 08.11.2018. По результатам производственного совещания 20.11.2018 в присутствии представителей сторон было принято решение о необходимости подготовки новой оснастки для изготовления било.

ООО «Стройлит» была предпринята попытка исправить модельную оснастку под требования конечного потребителя ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2. Вместе с тем, письмом от 17.12.2018 №3622 ООО «Стройлит» отказалось от дальнейшей поставки била В-16111А-И1 в количестве 4271 шт. по спецификации №392 от 09.07.2018 указав, что в результате вмешательства в конструкцию модельной оснастки неквалифицированными специалистами подрядной организации произошел излом стержневого ящика модельной оснастки, в связи с чем, к дальнейшему использованию она больше не пригодна (л.д. 22).

07.02.2019 стороны подписали соглашение о расторжении спецификации №392 от 09.07.2018 к договору №1167 от 17.01.2018, действующее с момента его заключения. В соответствии с пунктом 3 данного соглашения поставщик возвращает покупателю 3628641 рубль 60 копеек разницы между общей стоимостью товара подлежащей поставке и стоимостью фактически поставленного товара в соответствии с универсально передаточным документом №442 от 18.10.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 10 дней со дня заключения настоящего соглашения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 04.06.2019 была направлена претензия от 19.04.2019. Обстоятельства неполного исполнения ответчиком условий соглашения о расторжении спецификации №392 от 09.07.2018 послужили основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в размере 2000000 рублей суд исходит из того, что стороны соглашением о расторжении спецификации №392 от 09.07.2018 определили сумму задолженности, подлежащую возврату в размере 3628641 рубля 60 копеек.

Исходя из представленных сторонами доказательств, ответчик платежным поручением №315 от 28.02.2019 оплатил (возвратил) истцу 1000000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет, указанный в договоре №1167 от 17.01.2018. В результате переписки сторон (письмо №369 от 14.03.2019) истец платежным поручением №1 от 15.03.2019 возвратил на расчетный счет ООО «Стройлит» денежные средства в сумме 1000000 рублей, в назначении платежа указано «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №315 от 28.02.2019. НДС не облагается» (л.д. 63-64).

Возражения ответчика в части того, что начальник отдела развития ФИО4 не имел полномочий на подписание письма о возврате денежных средств, судом отклонены, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил. Определением суда от 17.10.2019 суд предложил ответчику представить сведения в отношении ФИО4 - является ли он штатным сотрудником ООО «Стройлит», какую должность занимает, и при наличие представить документ, регулирующий его должностные обязанности, поскольку такие доказательства суду не представлены, суд, руководствуясь частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел не опровергнутым факт наличия у ФИО4 надлежащих полномочий.

Платежными поручениями №354 от 12.03.2019, № 433, 434, 435, 436, 437 от 21.03.2019 ООО «Стройлит» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1628641 рубль 60 копеек (л.д. 65-70), таким образом, оставшаяся сумма невозвращенных денежных средств по спецификации №392 от 09.07.2018 составила 2000000 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данный факт сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается. Поскольку доказательства возврата денежных средств в ином размере в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 2000000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.11.2018 по 07.02.2019 в сумме 321315 рублей 96 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленной, согласно спецификации, продукции за каждый день просрочки.

Как следует из спецификации №392 от 09.07.2018, сторонами согласована 100% предоплата, условия поставки: в течение 70 дней с момента предоплаты. Платежными поручениями №477 от 26.07.2018, №638 от 05.09.2018 истец произвел предоплату в полном объеме в сумме 3825192 рубля, следовательно, поставка товара должна была быть произведена не позднее 14.11.2018 года. По расчетам истца неустойка за период с 15.11.2018 по 07.02.2019 составила 321315 рублей 96 копеек.

Проверив данный расчет, суд, считает возражения ответчика в части начисления неустойки обоснованными, а именно неустойка в силу пункта 5.1 договора должна быть начислена в размере 0,1% от суммы не поставленной продукции, соответственно по состоянию на 15.11.2019 ее размер составил 3628641 рубль 60 копеек, в то время как истец производит расчет от всей суммы, предусмотренной спецификацией №392 от 09.07.2018, в размере 3825192 рубля.

Проверив контррасчет ответчика в части начисления неустойки, суд счел его арифметически верным и обоснованным, в том числе, с учетом момента прекращения обязательства. (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66 Постановления Пленума №7). Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 304805 рублей 89 копеек, в остальной части требования отклоняются судом.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 15.08.2019 в сумме 76334 рубля 62 копейки и пришел к выводам об обоснованности заявленных требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, поставщик возвращает покупателю 3628641 рубль 60 копеек разницы между общей стоимостью товара подлежавшей поставке в соответствии со спецификацией №392 от 09.07.2018 к договору № 1167 от 17.01.2018 и стоимостью фактически поставленного товара в соответствии с универсальным передаточным документом № 442 от 18.10.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 10 дней со дня заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поставщик во исполнение условий данного соглашения, должен был перечислить (возвратить) денежные средства в размере 3628641 рубль 60 копеек покупателю в срок, до 17 февраля 2019 года (последний день срока).

Следовательно, с 18.02.2019 на сумму 3628641 рубль 60 копеек подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено материалами настоящего дела возврат денежных средств ответчиком производился в следующих размерах и порядке.

28.02.2019 года ответчиком были предприняты меры к возврату денежных средств - погашение части долга (платежное поручение №315 от 28.02.2019) в размере 1000000 рублей по указанным в договоре реквизитам. Вместе с тем, по заявлению ответчика №369 от 14.03.2019, подписанному начальником отдела развития ФИО4 данные денежные средства были возвращены ООО «Стройлит» по платежному поручению №1 от 15.03.2019 (л.д. 63), следовательно, надлежащее исполнение обязательство в указанной части не состоялось.

Далее, возврат денежных средств ответчиком производился следующим образом: 13.03.2019 года - погашение части долга (платежное поручение № 354 от 12.03.2019) в размере 628641 рубль 60 копеек.

21.03.2019 года - погашение части долга (платежные поручения № 435, 436, 437, 433, 434 от 21.03.2019) в размере 1000000 рублей.

Учитывая возражения ответчика в части недостоверных реквизитов для перечисления денежных средств и возврата 1000000 рублей, как ошибочно перечисленных, истец уточнил начальный период начисления процентов, начиная с 01.03.2019.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, учитывая право истца заявлять требования в меньшем размере суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в указанной части.

Требования истца в части взыскания убытков в виде разницы между ценой в размере 364743 рубля 40 копеек также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) и в Постановлении Пленума №7.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Предметом иска о взыскании убытков является, основанное на названных нормах требование о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Для удовлетворения такого требования необходимо установить, в частности, факт отсутствия поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, в установленный срок, а также причинно-следственную связь между данным обстоятельством и заключением замещающей сделки, разумность цены последней.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07.12.2018 ООО «Энергетический Альянс-Сибири» взамен расторгнутой спецификации №392 от 09.07.2018 заключило договор №214/12-18 с ООО «ЭнергоМашСнабжение» (поставщик). Согласно спецификации №1 от 26.12.2018 к договору № 214/12-18 поставщик принял на себя обязательство изготовить било в количестве 4271 штука по 935 рублей (цена за единицу) всего на сумму 3993385 рублей. Условие оплаты – 50% предоплата, изготовление продукции – 17 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Согласно спецификации №1 от 26.12.2018 истец произвел оплату продукции в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями №1052 от 28.12.2018, №33 от 18.01.2019. Письмом №04-42/3470 от 20.08.2019 Филиал ПАО «ОГК-2»- Красноярская ГРЭС-2 подтвердил факт получения спорной продукции по товарным накладным №32 от 22.01.2019, №38 от 25.01.2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец взамен расторгнутой сделки заключил аналогичный договор на изготовление продукции – било, в недопоставленном на аналогичных условиях. Кроме того, спецификация №1 к договору №214/12-18, а также товарные накладные №32 от 22.01.2019, №38 от 25.01.2019 (постава до конечного потребителя) подтверждают идентичность продукции его номер в соответствии с чертежом - В-16111А (л.д. 83), в связи с чем, возражения ответчика, указанные в отзыве о невозможности установления соответствие объекта замещающей сделки, судом отклоняются в связи с их недоказанностью.

Факт отсутствия поставки товара ответчиком в полном объеме, а также причинно-следственная связь между обстоятельством прекращения обстоятельств и заключением новой сделки подтверждаются материалами настоящего дела. Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Возражения ответчика в отношении заключения замещающей сделки ранее прекращения обязательств по спецификации №392 от 09.07.2018 судом также отклоняются в виду следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия истца, как добросовестные, суд учитывает, что обстоятельства некачественности поставленного товара были установлены в ходе производственного совещания в ноябре 2018 (л.д. 20-21), впоследствии указанный факт был признан поставщиком в письме от 17.12.2018.

Ответчик возражений по размеру убытков и обосновывающих их доказательств не представил, при указанных обстоятельствах иск в этой части обоснован, доказан и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составила 36812 рублей. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №56 от 06.06.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 36628 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в части, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36591 рубль 93 копейки подлежат возмещению за счет ответчика. С увеличенной и неудовлетворенной части иска государственная пошлина в сумме 184 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Сокольническая площадь, 4А, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс–Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, 9, г. Горно-Алтайск, <...>) задолженность по возврату денежных средств в размере 2000000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 15.08.2019 в размере 76334 (семьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства ООО «Стройлит» на сумму неисполненного обязательства, убытки в виде разницы между ценой размере 364743 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 40 копеек, договорную пеню за период с 15.11.2018 по 07.02.2019 в размере 304805 (триста четыре тысячи восемьсот пять) рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36591 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 93 копейки.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс–Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, 9, г. Горно-Алтайск, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 184 (сто восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай,

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко