Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А26-7188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2023 года

Дело №

А26-7188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО» представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), арбитражного управляющего ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО» и арбитражного управляющего ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А26-7188/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Станкозавод-ДЕКО», адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная пром. зона, оф. 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 25.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 15.03.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 11.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве представитель учредителей Общества открытое акционерное общество «Концерн «ДЕКО», адрес: 105082, Москва, Рубцовская наб., д. 3, корп.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 18.05.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанностей по охране имущества должника, необоснованном сохранении в штате сотрудников должника бухгалтера ФИО6 и юрисконсульта ФИО7, в привлечении помощника ФИО8, в привлечении для оказания охранных услуг по завышенной цене индивидуального предпринимателя ФИО9, в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Кроме того, Компания просила отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.09.2022 заявление Компании удовлетворено частично, признаны несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в необоснованном сохранении в штате Общества должности юрисконсульта, необоснованном привлечении помощника ФИО8 по договору от 17.09.2020, неисполнении обязанностей по охране имущества Общества с даты открытия конкурсного производства до заключения 17.10.2020 договора с ФИО9, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО8, определение от 09.09.2022 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном сохранении в штате Общества должности юрисконсульта, в неисполнении обязанностей по охране имущества должника с даты открытия конкурсного производства до заключения 17.10.2020 договора с ФИО9, в указанной части в удовлетворении жалобы Компании отказано, в остальной части определение от 09.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 21.11.2022 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в необоснованном привлечении помощника ФИО8 по договору от 17.09.2020, и в указанной части направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что вступившим в законную силу определением от 07.07.2022 заявление ФИО4 об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, в том числе ФИО8, удовлетворено, при этом проверена обоснованность его привлечения.

Кроме того, ФИО4 считает, что судом апелляционной инстанции дана ошибочная оценка действиям ФИО8, который также участвовал в охране имущества Общества.

С кассационной жалобой также обратилась Компания, которая ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит отменить определение от 09.09.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы и постановление от 21.11.2022 в части отмены определения от 09.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Компании в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказана необходимость сохранения в штате Общества должностей бухгалтера и юрисконсульта.

Кроме того, Компания считает, что хищение и повреждение имущества произошло также по вине конкурсного управляющего, который своевременно не предпринял необходимые меры по его охране.

В отзывах, поступивших в суд 24.01.2023 и 30.01.2023 в электронном виде, конкурсный кредитор ООО «Стальконструкция», ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО5 и ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ОГРН <***>, ИНН <***>, соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы Компании, и поддерживают доводы кассационной жалобы ФИО4

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ФИО4, в свою очередь ФИО4 и представитель ООО «Стальконструкция» поддержали кассационную жалобу ФИО4 и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность постановления от 21.11.2022 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся конкурсным управляющим Обществом в период с 25.05.2020 по 15.03.2022.

В обоснование жалобы Компания сослалась на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по охране имущества должника, превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, необоснованно сохранены в штате сотрудников Общества должности бухгалтера и юрисконсульта и привлечены помощник ФИО8, а также ФИО9 для организации охранных услуг по завышенной цене.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу Компании, пришел к выводу о необоснованном сохранении в штате Общества должности юрисконсульта, привлечении помощника ФИО8 по договору от 17.09.2020, ненадлежащем исполнении обязанностей по охране имущества должника с даты конкурсного производства до заключения 17.10.2020 договора с ФИО9, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.11.2022 отменил определение от 09.09.2022 в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО4, в указанной части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании, в остальной части определение от 09.09.2022 оставил без изменения, и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО8

Постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО8, в части отказа в признании необоснованным привлечение ФИО9 для организации охранных услуг по завышенной цене и превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей жалобы Компания ссылается на необоснованное сохранение в штате сотрудников Общества бухгалтера и юрисконсульта с размером заработной платы 77 386,54 руб. ежемесячно.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что единственным видом деятельности Общества является сдача в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что до введения процедуры наблюдения у Общества было заключено четыре договора аренды на общую сумму 117 852,33 руб. в месяц, а в ходе конкурсного производства заключено десять договоров на общую сумму 411 000 руб. в месяц.

В этой связи суды исходя из того, что ведение бухгалтерского учета в рассматриваемом случае обусловлено продолжением деятельности Общества по сдаче имущества в аренду с целью получения денежных средств для погашения задолженности, установив, что размер заработной платы бухгалтера соответствует штатному расписанию и является соразмерным, пришли к правильному выводу об обоснованности сохранения штатной единицы бухгалтера для осуществления функций конкурсного управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сообщению от 15.01.2021 № 6027240 о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), конкурсными кредиторами принято решение об утверждении штатного расписания Общества от 01.03.2021 № 3, согласно которому в штате Общества числится 1,5 штатные единицы – бухгалтер (1 единица) и юрисконсульт (0,5 единиц).

Ставку юрисконсульта с 01.03.2021 по 15.03.2022 занимала Горча А.С. с окладом 13 932,73 руб. (с учетом надбавок – 22 989,01 руб.), что соответствовало утвержденному штатному расписанию.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в период своей деятельности Горча А.С. подготавливала проекты отзывов, заявлений, письменных пояснений, участвовала в судебных заседаниях по обособленным спорам по настоящему делу, получала сведения для составления отчета конкурсного управляющего, взаимодействовала с правоохранительными органами, органами государственной власти, составляла договоры аренды, подготавливала документы к собранию кредиторов, публиковала сведения на ЕФРСБ, отправляла и получала почтовые отправления, а также совмещала обязанности делопроизводителя и специалиста по кадрам, которые ранее выполнялись несколькими сотрудниками.

Доказательств обратного Компания вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила.

Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исходя из масштабности работы в рамках процедуры конкурсного производства Общества, пришел к обоснованному выводу об обоснованности и целесообразности решения ФИО4 о сохранении должности юрисконсульта и правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании в указанной части.

Кроме того, в обоснование своей жалобы Компания также ссылалась на необоснованное привлечение ФИО8 в качестве помощника арбитражного управляющего по договору об оказании услуг от 17.09.2020 и менеджера по аренде по договору подряда от 01.03.2021.

Из материалов дела следует, что между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчиком) и ФИО8 (подрядчиком) 01.03.2021 заключен договор подряда № 3/21, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика своими силами оказывает комплекс услуг, связанных с подбором арендаторов для заключения с ними договоров аренды на нежилые помещения, находящиеся в собственности Общества.

Стоимость услуг подрядчика составляет 22 989 руб. ежемесячно до истечения срока действия договора (с 01.03.2021 до даты передачи объектов недвижимости Общества в собственность покупателей).

Дополнительным соглашением от 09.09.2021 к договору подряда, стороны предусмотрели, что суммарная стоимость услуг подрядчика за шесть календарных месяцев не должна превышать суммарную прибыль от подобранных им арендаторов за тот же период.

Как указывалось ранее, до введения процедуры наблюдения у общества было заключено четыре договора аренды на общую сумму 117 852,32 руб. в месяц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе конкурсного производства в период с 25.05.2020 по 01.03.2021 Общество также заключило четыре договора аренды на общую сумму 165 000 руб. в месяц, а в период действия договора подряда № 3/21 (с 01.03.2021 по 01.09.2021) при содействии ФИО8 - шесть договоров аренды на общую сумму 246 000 руб. в месяц.

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять все работы, предшествующие заключению договоров аренды и последующему их исполнению, с учетом масштабов таких работ, а также срочности сдачи помещений в аренду с целью получения источника денежных средств для обеспечения сохранности имущества на период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.09.2020, в материалы дела не представлено.

Судами также учтено, что заключение дополнительных договоров аренды вызвано необходимостью оплаты текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая по состоянию на июнь 2020 года составляла 1 277 322,38 руб., а также сторожевых услуг по договору от 17.10.2020, заключенному с ФИО9

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, заключение с ФИО8 договора от 01.03.2021 направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем жалоба в указанной части правомерно оставлена судами без удовлетворения.

Кроме того, между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем) 17.09.2020 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять функции помощника арбитражного управляющего и по его поручению оказывать следующие услуги: проводить регулярный осмотр территории промышленной площадки Общества, осуществлять контроль демонтажа козлового крана и подъездных железнодорожных путей, контроль погрузки и провоза металлолома до пункта приема, контроль оценки структуры и состава металлолома, степени его засоренности, проводимой приемщиком металла в пункте приема, контроль измерения объемов и проверки физических параметров металлолома в пункте приема.

Стоимость услуг составляет 22 989 руб. в месяц.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2020.

Согласно актам от 30.09.2020 № 1, от 31.10.2020 № 2 и от 30.11.2020 № 3 в период с сентября по ноябрь 2020 года ФИО8 оказывал поименованные в договоре от 17.09.2020 услуги.

В обоснование необходимости заключения договора ФИО4 указал, что собранием кредиторов Общества 08.10.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - разукомплектованного железнодорожного пути, разукомплектованного козлового крана, внешних кабельных сетей КЛ-69-7. 1.7 км (далее – Положение).

По результатам торгов победителем признана ФИО10, с которой 03.11.2020 заключен договор купли-продажи.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.11.2020.

Согласно квитанциям о результатах взвешивания металлолома посредством проезда техники через автомобильные весы взвешивание производилось 03.11.2020 и 10.11.2020.

Суды установили, что договор от 17.09.2020 заключен с ФИО8 до утверждения собранием кредиторов Положения и до заключения договора купли-продажи с ФИО10

При этом срок действия договора заканчивался 30.11.2020, то есть спустя двадцать дней после передачи имущества покупателю.

Вопреки доводам ФИО4, доказательств обоснованности привлечения ФИО8 для оказания выездных услуг по регулярному осмотру территорий, а также эффективности действий ФИО8 для обеспечения сохранности имущества Общества, в материалы дела не представлено.

Ввиду указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности заключения с ФИО8 договора от 17.09.2020 и правомерно удовлетворили жалобу Компании в указанной части.

В обоснование своей жалобы Компания также ссылалась на неисполнение ФИО4 обязанности по охране имущества Общества с даты открытия конкурсного производства до заключения договора с ФИО9

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО9 17.10.2020 был заключен договор сторожевых услуг.

До заключения договора с ФИО9 охрана имущества должника осуществлялась силами и средствами одного из арендаторов – ООО «Строительная компания «Онеготехмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается письмом последнего от 19.02.2021 № 6.

При этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения ФИО4, согласно которым ранее 17.10.2020 заключить договор сторожевых услуг не представлялось возможным ввиду отсутствия денежных средств на счёте должника. Заключение договора сторожевых услуг стало возможным только тогда, когда на счёт должника поступили денежные средства в виде задатка для участия в торгах.

До указанной даты заключения договора сторожевых услуг меры по защите (сохранности) имущества должника, предпринятые конкурсным управляющим ФИО4, включали в себя установление навесных замков на дверях здания блока инженерно-технических служб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2021 по делу № А26-7188/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022, конкурсному управляющему ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, в котором конкурсный управляющий просил установить приоритет текущих платежей по оплате сторожевых услуг в отношении имущества должника перед текущими платежами по налогам на доходы физических лиц, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО4 своевременно обратился в органы полиции с заявлением о наличии признаков преступления, предусмотренных статьями 158 и 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем что в период с 15.10.2020 по 17.10.2020 неустановленное лицо, находясь на территории заводоуправления Общества, тайно похитило принадлежащее должнику имущество и причинило материальный ущерб.

Изложенное, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствует о добросовестном исполнении ФИО4 возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей по обеспечению сохранности имущества Общества.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности за причиненный имущественный вред конкурсным кредиторам и Обществу на ФИО4

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А26-7188/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы отрытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО» и арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1