Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-46560/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46560/17
18 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дзюмбак, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПК БЕСТМАШ"(ИНН 7751003216, ОГРН 1157746253609) к МБУ "ХИМДОР"(ИНН 5047035135, ОГРН 1035009564699) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2016.66108 от 14.03.2016 г. в сумме 650 105руб., неустойки в сумме 51 098,25руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования с 15.09.2017 по дату погашения основного долга, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000руб.;

при участии в заседании:

от истца: Сидорова О.В. по дов.;

от ответчика: ФИО1 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК БЕСТМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МБУ "ХИМДОР" о взыскании, с учетом принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, задолженности по муниципальному контракту № 2016.66108 от 14.03.2016 г. в сумме 650 105руб., неустойки в сумме 51 098,25руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования с 15.09.2017 по дату погашения основного долга, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000руб.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании поясняет, что не имеет собственных средств, своевременно направило заявку для получения субсидии на погашение задолженности по муниципальному контракту № 2016.66108 от 14.03.2016 г. в сумме 650 105руб., в связи с чем просит отказать во взыскании неустойки и судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

14 марта 2016 между МБУ "ХИМДОР" (Заказчик) и ООО "ПК БЕСТМАШ" (Подрядчик) заключен по муниципальному контракту № 2016.66108 на выполнение работ по оборудованию парковочных мест для стоянки специализированного транспорта инвалидов на территории городского округа Химки Московской области для нужд МБУ "ХИМДОР" в 2016 году.

Работы выполнены ООО "ПК БЕСТМАШ" и сданы Заказчику по Акту о приёмке выполненных работ № 1 от 03.11.2016. Заказчик работы принял, подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 650 105руб.

03.11.2016 выставлен счет на оплату работ, оплата не произведена.

03.11.2016 Заказчик предъявил к оплате Подрядчику пени в сумме 40 956,61руб. в соответствии с п.7.3 Контракта за просрочку исполнения.

16.11.2016 платежным поручением № 1373 ООО "ПК БЕСТМАШ" оплатило пеню.

С учетом полного исполнения Подрядчиком условий контракта Заказчик был обязан произвести оплату не позднее 25.12.2016.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате поставленного товара истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 14.09.2017.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Сумма неустойки по договору поставки составила 51 098,25руб.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки суд не находит его противоречащим материалам дела. Возражений в отношении расчета ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 34137,55 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые (убытки) могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Также в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50руб. (факт несения расходов подтвержден договором от 29.03.2017 № 2016.66108 (л.д. 53), платежным поручением от 30.03.2017 № 547 (л.д. 54), интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Сидорова О.В., её же составлено и подписано по доверенности исковое заявление. Юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны и оплачены истцом. Явной чрезмерности расходов арбитражный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МБУ "ХИМДОР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПК БЕСТМАШ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 650 105руб., неустойку по состоянию на 14.09.2017 в сумме 51 098,25руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 15.09.2017 по дату погашения основного долга, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 16440руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова