Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А10-3871/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2389/2024

Дело № А10-3871/2022
14 июня 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион-1» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года по делу № А10-3871/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела № А10-3871/2022 о взыскании убытков, пени и штрафа, по которому исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее - ООО «Легион-1», истец) оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2023 года, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Арт материал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Арт материал», ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 78 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 62 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, а также ссылается на недопустимость взыскания судебных расходов тогда, когда иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поскольку определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2023 года иск ООО «Легион-1» оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, ответчик воспользовался правом заявить о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 78 000 рублей, из которых 5 000 рублей – за составление отзыва, 5 000 рублей – за ознакомление с материалами дела, 56 000 рублей – за участие в 8 судебных заседаниях, 5 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 7 000 рублей – за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 15.07.2022, акт о приемке оказанных юридических услуг № 10 от 04.09.2023, платежные поручения на сумму 78 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, с учетом критериев разумности снизил их размер до 62 000 рублей: 51 000 рублей - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 7 000 рублей за заседания без перерыва и 9 000 рублей за участие в заседании с перерывом); 8 000 рублей - за составление процессуальных документов, в том числе за подготовку отзыва (5 000 рублей), за составление заявления о взыскании судебных расходов (3 000 рублей); 3 000 рублей - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным доводам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с возможностью взыскания судебных расходов и недостаточным, по его мнению, снижением судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем фактически оказанных услуг по сопровождению спора, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, с учетом обстоятельств и степени сложности рассмотренного дела, суды возложили на истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика, снизив их размер в пределах своих дискреционных полномочий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером снижения судебных расходов не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Довод заявителя жалобы относительно невозможности взыскания судебных расходов тогда, когда иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон, подробно исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку как основанный на неверном толковании норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года по делу № А10-3871/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко