Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А74-528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-528/2020
20 февраля 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Усть-Чульская детская школа искусств имени Л.Н. Бурнакова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 917 руб. 20 коп., в том числе: 13 500 руб. – задолженность по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание исправных технических средств системы пожарной сигнализации №18/62 за период с апреля по декабрь 2018 года; 1417 руб. 20 коп. – неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 31.05.2018 по 20.02.2020,

а также с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Усть-Чульская детская школа искусств имени Л.Н.Бурнакова» о взыскании 14 917 руб. 20 коп., в том числе: 13 500 руб. – задолженность по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание исправных технических средств системы пожарной сигнализации №18/62 за период с апреля по декабрь 2018 года; 1417 руб. 20 коп. – неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 31.05.2018 по 20.02.2020, а также с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, стороны в судебное заседание своих представителей не направили, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом определением арбитражного суда, в том числе публично на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Усть-Чульская детская школа искусств имени Л.Н. Бурнакова» (заказчик) заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание исправных технических средств системы пожарной сигнализации №18/62 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обслуживанию исправных технических средств системы пожарной сигнализации на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 1500 руб. в месяц. Общая стоимость услуг за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составляет 13 500 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за оказанные услуги производится в течение 30 дней на основании выставленных исполнителем счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Исполняя договор, истец оказал ответчику услуги, о чем в материалы дела представлены акты: от 30.04.2018 №183, от 31.05.2018 №135, от 30.06.2018 №217, от 31.07.2018 №252, от 31.08.2018 №296, от 30.09.2018 №323, от 31.10.2018 №456, от 30.11.2018 №516, от 27.12.2018 №622 на общую сумму 13 500 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку претензия об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре оказания услуг и регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии со статьей 3 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.04.2018 №183, от 31.05.2018 №135, от 30.06.2018 №217, от 31.07.2018 №252, от 31.08.2018 №296, от 30.09.2018 №323, от 31.10.2018 №456, от 30.11.2018 №516, от 27.12.2018 №622 на общую сумму 13 500 руб., подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный пунктом 2.3 договора, истёк.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, требование истца о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги на сумму 13 500 руб., подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истец завил требование о взыскании неустойки в сумме 1417 руб. 20 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 31.05.2018 по 20.02.2020.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в связи с неправильным применением истцом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 6,25%., поскольку с 10.02.2020 ключевая ставка Банка составляет 6%, а также неправильным определением начала периода просрочки исполнения обязательства, поскольку договором установлен 30-дневный срок на оплату услуг, при этом суд учитывает статью 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержащей правило об определении дня окончания срока в том случае если последний день срока приходится на нерабочий день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчету суда размер неустойки за период с 31.05.2018 по 20.02.2020 составил 1369 руб. 50 коп., исходя из следующего:

1500 руб. × 33 (с 31.05.2018 по 02.07.2018) × 1/300 × 6% = 9,90 р.

3000 руб. × 28 (с 03.07.2018 по 30.07.2018) × 1/300 × 6% = 16 руб.80 коп.

4500 руб. × 31 (с 31.07.2018 по 30.08.2018) × 1/300 × 6% = 27 руб.90 коп.

6000 руб. × 32 (с 31.08.2018 по 01.10.2018) × 1/300 × 6% = 38 руб.40 коп.

7500 руб. × 29 (с 02.10.2018 по 30.10.2018) × 1/300 × 6% = 43 руб.50 коп.

9000 руб. × 31 (с 31.10.2018 по 30.11.2018) × 1/300 × 6% = 55 руб.80 коп.

10 500 руб. × 40 (с 01.12.2018 по 09.01.2019) × 1/300 × 6% = 84 руб.00 коп.

12 000 руб. × 19 (с 10.01.2019 по 28.01.2019) × 1/300 × 6% = 45 руб.60 коп.

13 500 руб. × 388 (с 29.01.2019 по 20.02.2020) × 1/300 × 6% = 1047 руб.60 коп.

Следовательно, требование в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1369 руб. 50 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 869 руб. 50 коп., в том числе: 13 500 руб. – задолженность по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание исправных технических средств системы пожарной сигнализации №18/62 за период с апреля по декабрь 2018 года; 1369 руб. 50 коп. – неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 31.05.2018 по 20.02.2020.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

16.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (заказчик) и гражданкой ФИО2 (юрист) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого юрист принимает на себя обязательство осуществить досудебную подготовку, интервьюирование, изучение документов, выработку позиции и составить исковое заявление о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Усть-Чульская детская школа искусств имени Л.Н. Бурнакова» суммы долга и неустойки.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 5000 руб. (пункт 3.1 договора на оказание юридической помощи).

В подтверждения факта оказания услуг и несения судебных расходов истцом представлены: акт выполненных услуг от 17.12.2019, расходный кассовый ордер от 17.12.2019 №164 на сумму 5000 руб. за оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковое заявление рассмотрено на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) с изменением от 30.10.2017 (протокол № 21).

Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению искового заявления - от 5000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается оказание исполнителем предпринимателю услуг по составлению искового заявления на взыскание с ответчика задолженности.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По результатам рассмотрения заявления требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 4984 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 24.09.2019 №198.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – в сумме 6 руб., на ответчика – в сумме 1994 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1994 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Усть-Чульская детская школа искусств имени Л.Н. Бурнакова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» 14 869 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп., в том числе: 13 500 руб. – задолженность по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание исправных технических средств системы пожарной сигнализации №18/62 за период с апреля по декабрь 2018 года; 1369 руб. 50 коп. – неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 31.05.2018 по 20.02.2020, а также 1994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.В. Бова