Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А27-8686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8686/2021
город Кемерово
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 7 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», Кемеровская область – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 851 885, 48 руб. задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОСИБ ПЛЮС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 4.05.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" о взыскании 19 851 885,48 руб. долга по договору генерального подряда №03/12/ск-см на строительные работы от 03.12.2013.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчиком от обязанности по оплате задолженности по договору, размер которой в рамках настоящего дела определен исходя из стоимости материалов, примененных при производстве работ по договору, на основании актов приемки выполненных работ, принятых ответчиком без возражений и представленных ответчиком в рамках рассмотрения дела А27-23852/2019. Возражал против заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

ООО «ТЕРМОСИБ ПЛЮС», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, явку представителей не обеспечило, отзыв по существу иска не представило, что не является препятствием к рассмотрению настоящего спора.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (генподрядчик) заключён договор генерального подряда на строительные работы № 03/12/СК-СМ.

По условиям указанного договора генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено договором, работы по строительству «Нефтеперерабатывающего комплекса ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (со всеми его пусковыми комплексами)» согласно проектно-сметной документации, Порядка оформления выполненных работ (приложение № 1 к договору) и локальных смет, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену. Объем работ по договору, который складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания обеими сторонами локальных смет, составленных по форме приложения № 2 к договору, и которые будут являться его неотъемлемыми частями (п.3.1, 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора работы по каждой локальной смете (этапу работ) должны быть начаты и завершены в сроки, установленные в прилагаемых к каждой локальной смете графиках производства работ, составленных по форме приложения № 3 к договору, и которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 5.5 Договора № 03/12/ск-см предусмотрено, что право ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» осуществлять функции технического (строительного) надзора (контроля). Финансовый контроль осуществляется в целях контроля расходования средств ООО «НПЗ Северный Кузбасс». По составу работ финансовый контроль несет в себе те же виды, что и строительный аудит, с той разницей, что строительный аудит строительства осуществляется, как правило, после окончания строительства объекта, финансовый контроль ведется же с момента начала строительства.

Финансовый контроль включает в себя, но, не ограничиваясь этим:

проведение освидетельствования состава и объемов фактически выполненных работ за определенный графиком строительства календарный период на их соответствие актам выполненных работ и проектной документации;

проверку достоверности стоимости предусмотренных для применения при строительстве материалов и оборудования; - экспертизу отчетной документации: проверку правильности расчета и применения в актах выполненных работ расценок, коэффициентов, индексов пересчета, норм накладных расходов, косвенных затрат, сметной прибыли и т.п.

Пунктом 6.1. Договора № 03/12/ск-см установлено, что цена настоящего договора, которая складывается из стоимости работ, определяется прилагаемыми к настоящему договору локальными сметами.

Локальные сметы составляются в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору и включают в себя сумму всех оговоренных работ по настоящему договору, стоимость всех материалов и оборудования (за исключением давальческих), необходимых для выполнения этапа работ в полном объеме.

В случае предоставления материалов и оборудования заказчиком, сумма договора (стоимость этапа работ) уменьшается на стоимость переданных заказчиком оборудования и материалов (пункт 6.4 Договора № 03/12/ск-см).

Сумма договора может изменяться по мере разработки, экспертизы и утверждения проектной документации в случае изменения физических объемов работ. В этом случае уточняются и переоформляются соответствующие приложения к договору, путем заключения дополнительных соглашений (пункт 6.5 Договора № 03/12/ск-см).

Оплата работ производится ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» на основании подписанных обеими сторонами, представленных ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» до 8-го числа месяца, следующего за отчетным, (пункт 7.1. Договора № 03/12/ск-см).

По отдельному соглашению сторон ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» может быть выплачен ООО «СтройМонтаж» аванс, размер которого определяется сторонами отдельными дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Дополнительным соглашением к Договору генерального подряда № 03/12/ск-см на строительные работы от 03.12.2013г., вступающим в силу с момента его подписания (п. 2.), предусмотрено, что в соответствии с п. 7.2 Договора ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» выплачивает ООО «СтройМонтаж» аванс в размере 403 699 197, 47 руб. в срок до 01.01.2014г.

Дополнительным соглашением № 2 к договору генерального подряда № 03/12/ск-см на строительные работы от 03.12.2013г., вступающим в силу с момента его подписания, а именно 30.12.2013г. (п. 2) стороны определили, что в соответствии с п. 7.2 Договора ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» выплачивает ООО «СтройМонтаж» аванс: в размере 407 809 922, 11 руб. в срок до 01.02.2014г. и в размере 348 502 666,37 руб. в срок до 01.03.2014г.

Дополнительным соглашением № 2 к договору генерального подряда № 03/12/ск- см на строительные работы от 03.12.2013г., вступающим в силу с момента его подписания, а именно 29.08.2014г. (п. 2) стороны определили, что в соответствии с п. 7.2. Договора ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» выплачивает ООО «СтройМонтаж» аванс в размере 5 764 958,43 руб. в срок до 01.10.2014г.

ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в рамках дела №А27-23852/2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» о взыскании суммы задолженности в размере 3 562 510, 62 рубля по договору генерального подряда №03/12/СК-СМ от 03.12.2013года на строительные работы, которая складывается из суммы задолженности перед ООО «ТЕРМОСИБ ПЛЮС» в размере 2 771 405, 15 рублей, включенной в реестр требований кредиторов должника и 791 105, 47 рублей сумма долга по договору №10/09-2014 на основании КС-2 от 28.10.2015года №11.

В судебном заседании 6.11.2019 ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» представил в материалы дела №А27-23852/2019 документы, подтверждающие принятие Заказчиком работ от ООО «СтройМонтаж», а именно копии КС-2: № 274 от 30.04.2015г. на сумму 962 026,19 руб.; № 1 от 31.05.2015г. на сумму 17 782,45 руб.; № 1 от 31.05.2015г. на сумму 11 854,95 руб.; № 12 от 30.04.2015г. на сумму 112 777,56 руб.; № 13 от 30.04.2015г. на сумму 1 252 539,73 руб.; № 13 от 30.04.2015г. на сумму 1 252 539,73 руб.; № 14 от 30.04.2015г. на сумму 158 539,11 руб.; № 15 от 30.04.2015г. на сумму 464 486,33 руб.; № 16 от 31.05.2015г. на сумму 180 504,82 руб.; № 17 от 31.05.2015г. на сумму 46 490,53 руб.; № 18 от 31.05.2015г. на сумму 68 846,40 руб.; № 21 от 30.09.2015г. на сумму 4 530 658,63 руб.; № 24 от 01.10.2015г. на сумму 3 913 938,92 руб.; № 236 от 30.01.2015г. на сумму 758 524,71 руб.; № 237 от 30.01.2015г. на сумму 348,71 руб.; № 240 от 30.01.2015г. на сумму 108 789,04 руб.; №241 от 30.01.2015г. на сумму 251 865,96 руб.; № 244 от 31.01.2015г. на сумму 205 800Д 2 руб.; № 245 от 31.01.2015.г на сумму 1 706 396,63 руб.; №246 от 31.01.2015г. на сумму 1 645 609,03 руб.; № 262 от 31.03.2015г. на сумму 33 029,32 руб.; № 267 от 31.03.2015г. на сумму 26 058,31 руб.; № 268 от 31.03.2015г. на сумму 1 548 327,93 руб.; № 277 от 30.04.2015г. на сумму 35 831,89 руб.; № 278 от 30.04.2015г. на сумму 64 292,58 руб.; № 314 от 31.05.2015г. на сумму 96 149,13 руб.; № 364 от 30.09.2015г. на сумму 459 604,67 руб.; № 366 от 30.09.2015г. на сумму 3 166 757,61 руб.; № 368 от 29.10.2015г. на сумму 60 388,03 руб.; № 369 от 29.10.2015г. на сумму 57 307,15 руб.; № 370 от 29.10.2015г. на сумму 192 550,04 руб.; № 1 от 31.05.2015г. на сумму 17 782,49 руб., всего на общую сумму 23 414 396,10 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2020 с ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскано 3 562 510,62 руб., составляющих стоимость работ по вышеуказанным актам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 19 851 885,48 руб. (23 414 396,10 руб. - 3 562 510,62 руб.) долга по указанному договору, размер которой определен исходя из стоимости использованного в производстве работ материала, отраженного в вышеперечисленных актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений.

Суд проверил расчет стоимости материала, использованного при производстве спорных работ и отраженных в вышеперечисленных актах приемки выполненных работ между истцом и ответчиком, которые также отражены в актах приемки выполненных работ между истцом и третьим лицом, в качестве давальческого материала ООО «Строймонтаж», признал расчет стоимости арифметически верным.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, применительно к искам о взыскании задолженности и санкций по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица - кредитора также может учитываться при исчислении срока исковой давности.

В частности, если юридическое лицо - кредитор (равно его руководитель) аффилировано с должником в обязательстве, то следует исходить из презумпции того, что пассивное поведение единоличного исполнительного органа кредитора, заключающееся в уклонении от предъявления соответствующих исковых требований к аффилированному лицу, является следствием недобросовестного соглашения об этом между таким законным представителем юридического лица - кредитора и ответчиком.

Подобное бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С точки зрения норм частного права, бездействие единоличного исполнительного органа в указанном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, будучи заинтересованным не в защите прав юридического лица посредством удовлетворения материально-правовых требований к аффилированному лицу, а в исключении подобного хода развития событий.

Сговор руководителя юридического лица - кредитора с должником в обязательстве, согласно которому незаинтересованный в истребовании исполнения руководитель кредитора длительное время не обращается в суд, выжидая формального истечения срока исковой давности при его исчислении с момента нарушения прав подконтрольного юридического лица, принимается судебной практикой как обстоятельство, сдвигающее момент начала течения срока исковой давности до действительного осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Отклоняя заявление об истечении срока исковой давности, арбитражный суд исходит из преюдиции обстоятельств, установленных по делу А27-23852/2019.

Так, из решения суда по делу А27-23852/2019 следует, что конкурсный управляющий ООО «СтройМонтаж» ФИО4 направлял в адрес ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» запрос (исх. от 13.03.2018 № 32/СМ) о предоставлении заверенных копий документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность между ООО «СтройМонтаж» и ООО «НПЗ «Северный Кузбасс». Ответ на указанное обращение не получен.

Суд, усмотрев в действиях бывшего руководства ООО «СтройМонтаж», а также ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» признаки злоупотребления правом, которые своими действиями препятствовали получению информации и документации конкурсным управляющим ООО «СтройМонтаж» и своевременному предъявлению исковых требований на основании двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ, отказал в применении срока исковой давности.

Также, при рассмотрении дел № А27-1632/2017, №А27-14425/2018, № А27-23852/2019, установлены обстоятельства по делу применительно к ООО «СтройМонтаж» и ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», которые имеют преюдициальное значение по делу (ст. 69 АПК РФ), а именно установлена взаимозависимость участников рассматриваемой сделки в соответствии с п. п. 3, пп.8 п. 2 ст. 105.1 Налогового Кодекса РФ. ООО НПЗ «Северный Кузбасс» и ООО «СтройМонтаж» входят в группу компаний «Кем - Ойл».

Бухгалтерский и налоговый учет ООО «НПЗ Северный Кузбасс» и ООО «СтройМонтаж» велся одной организацией ООО «Регион Капитал».

В связи с тем, что бывшим руководителем ООО «СтройМонтаж» ФИО5 документация конкурсному управляющему ООО «СтройМонтаж» не передавалась по делу №А27-20801/2015 Арбитражным судом Кемеровской области 20 февраля 217года по делу выдан исполнительный лист (серия ФС №103533539) на принудительное исполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство №12938/17/42006-ИП от 07.03.2017года.

В ходе исполнительного производства документы от руководителя должника также не были получены (постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства №12983/17/42006-ИП).

Согласно письменному ответу ФИО5 на запрос конкурсного управляющего №1/СМ от 15.03.2017года руководитель должника пояснил, что имеющиеся документы бухгалтерского и налогового учета были переданы им конкурсному управляющему ФИО6 , остальные документы не были переданы ему от ООО «Регион Капитал» - компании осуществлявшей ведение бухгалтерского учета ООО «СтройМонтаж» (определение по делу №А27-20801/2015 от 17.11.2017года).

В рамках рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд не находит оснований для иного исчисления срока исковой давности, а именно исходя из дат указанных в актах приемки выполненных работ на основании которых заявлен иск.

Поскольку ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» аффилированное с ООО «СтройМонтаж» лицо уклонилось от предоставления актов и раскрытия документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность между сторонами, то течение срока исковой давности по спорному правоотношению, с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 следует исчислять не ранее даты представления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в ходе судебного разбирательства по делу №А27-23852/2019, а именно не ранее ноября 2019 года.

Указанные документы – акты формы КС-2: № 274 от 30.04.2015г. на сумму 962 026,19 руб.; № 1 от 31.05.2015г. на сумму 17 782,45 руб.; № 1 от 31.05.2015г. на сумму 11 854,95 руб.; № 12 от 30.04.2015г. на сумму 112 777,56 руб.; № 13 от 30.04.2015г. на сумму 1 252 539,73 руб.; № 13 от 30.04.2015г. на сумму 1 252 539,73 руб.; № 14 от 30.04.2015г. на сумму 158 539,11 руб.; № 15 от 30.04.2015г. на сумму 464 486,33 руб.; № 16 от 31.05.2015г. на сумму 180 504,82 руб.; № 17 от 31.05.2015г. на сумму 46 490,53 руб.; № 18 от 31.05.2015г. на сумму 68 846,40 руб.; № 21 от 30.09.2015г. на сумму 4 530 658,63 руб.; № 24 от 01.10.2015г. на сумму 3 913 938,92 руб.; № 236 от 30.01.2015г. на сумму 758 524,71 руб.; № 237 от 30.01.2015г. на сумму 348,71 руб.; № 240 от 30.01.2015г. на сумму 108 789,04 руб.; №241 от 30.01.2015г. на сумму 251 865,96 руб.; № 244 от 31.01.2015г. на сумму 205 800Д 2 руб.; № 245 от 31.01.2015.г на сумму 1 706 396,63 руб.; №246 от 31.01.2015г. на сумму 1 645 609,03 руб.; № 262 от 31.03.2015г. на сумму 33 029,32 руб.; № 267 от 31.03.2015г. на сумму 26 058,31 руб.; № 268 от 31.03.2015г. на сумму 1 548 327,93 руб.; № 277 от 30.04.2015г. на сумму 35 831,89 руб.; № 278 от 30.04.2015г. на сумму 64 292,58 руб.; № 314 от 31.05.2015г. на сумму 96 149,13 руб.; № 364 от 30.09.2015г. на сумму 459 604,67 руб.; № 366 от 30.09.2015г. на сумму 3 166 757,61 руб.; № 368 от 29.10.2015г. на сумму 60 388,03 руб.; № 369 от 29.10.2015г. на сумму 57 307,15 руб.; № 370 от 29.10.2015г. на сумму 192 550,04 руб.; № 1 от 31.05.2015г. на сумму 17 782,49 руб., всего на общую сумму 23 414 396,10 руб. не являлись предметом исследования по иным делам, на которые ссылается ответчик в своем отзыве и не могли быть ранее известны конкурсному управляющему, поскольку изначально требование, предъявленное в рамках дела №А27-23852/2019 было сформулировано и обосновано обстоятельствами, полученными от иных субподрядчиков.

Действительно, право на обращение в суд появилось у конкурсного управляющего с момента, когда последний узнал о фиктивности якобы совершенных расчетов по договору генерального подряда №03/12/СК-СМ от 03.12.2013 года после привлечения ООО «СтройМонтаж» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела №А27-1632/2017, однако в отсутствии документов, которые ФИО4 так и не были представлены, при наличии признаков злоупотребления правом в действиях бывшего руководства ООО «СтройМонтаж», а также ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», именно с указанной даты (ноябрь 2019) при предоставлении первичной документации конкурсный управляющий мог узнать о наличии оснований и конкретных обстоятельств для предъявления к ООО НПЗ «Северный Кузбасс» требований об оплате выполненных работ для Ответчика.

Всё вышеизложенное опровергает доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных объяснениях, обратного суду не доказано, письменных доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в применении срока исковой давности и удовлетворяет исковые требования в размере 19 851 885,48 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию со стороны, в связи с предоставлением истцу отсрочки от её уплаты.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 19 851 885, 48 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета 122 259 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина