Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А19-11496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11496/2022

05.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.01.1994, адрес: 666788, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО2, УСТЬ-КУТ Г., ЛУГОВАЯ УЛ., СТР. 21) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.03.1995, адрес: 107078, <...>)

о взыскании 195 336 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (далее – АО «ОРП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – АО «СОГАЗ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 195 336 рублей – основного долга по договору страхования № 3619 PL 0024 от 15.11.2019 по страховому случаю повреждения груза «Установка измерительная Мера ММ 1500-6-УХЛ1 БТ № 10312, БА10319», выявленного 08.08.2020 при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории Северного грузового района порта (территории страхования).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил письменные возражения по доводам отзыва.

Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что указанный истцом случай не является страховым в силу договорных отношений между истцом и заказчиком услуг по перевалке и перевозки грузов, истцом не представлены документы из компетентных органов, подтверждающие дату, причины и обстоятельства повреждения груза; на дату перевалки груза риск случайной гибели и утраты груза лежал на страхователе.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «ОРП» (страхователь) заключен договор № 3619 PL 0024 от 15.11.2019 страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых, предметом которого является страхование ответственности (далее - лицо, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда при осуществлении деятельности, указанной в п. 1.3 настоящего Договора, в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых терминалов" Страховщика в редакции от 08.04.2014 (далее - Правила. Приложение 1 к настоящему Договору), а также письменным Заявлением Страхователя от 07.11.2019.

Согласно пункту 1.3 данного договора объектом страхования являются имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, при осуществлении лицом, риск ответственности которого застрахован деятельности: транспортная обработка прочих грузов, деятельность внутреннего водного грузового транспорта, буксировка и маневренные услуги на внутренних водных путях, транспортная обработка контейнеров на территории и/или в акватории и/или портового терминала расположенного: <...> (СГР), <...> (ЗПК), в соответствии с лицензиями МР-4 № 001599 от 26.02.2015г., ПРД № 3806819 от 21.05.2014. Под «третьими лицами» понимаются лица, отличные от страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред.

Выгодоприобретателем, согласно пункту 1.4 (пп. 1.4.2.) договора, в числе иного определен - в случае причинения вреда имуществу - лицо, несущее риск гибели и/или повреждения имущества, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховым случаем (кроме случаев, указанных в разделе 4 Правил) является причинение вреда жизни и здоровью и/или имуществу третьих лиц, при осуществлении лицом, риск ответственности которого застрахован, застрахованной деятельности на территории, указанной в п. 1.3 настоящего Договора.

Из материалов дела следует, что 08.08.2020 при выгрузке с ЖД-платформы произошло опрокидывание и повреждение оборудования «Установка измерительная Мера ММ 1500-6-УХЛ1 БТ № 10312, БА10319» (замятие сэндвич-панели фронтона, повреждение обшивки профлиста).

Страхователь 04.02.2021 направил в адрес АО "СОГАЗ" по электронной почте письменное уведомление о наступлении страхового случая.

АО "СОГАЗ" письмом от 31.03.2021 № СГ-40891 заявило о необходимости предоставления дополнительных документов, а письмом № СГ-161212 от 15.12.2021 отказало в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Истец 28.02.2022 направил ответчику досудебную претензию.

Посчитав необоснованным отказ ответчика в признании случая страховым, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования, в связи с этим к ним применимы положения глав 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. ( пункт 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

В части 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) определяется соглашением сторон.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Спор между сторонами возник относительно того, является ли случай страховым.

Ответчик, со своей стороны, полагает, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку не представлены документы из компетентных органов, подтверждающие дату, причины и обстоятельства повреждения груза.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлены следующие обстоятельства, в результате которых возникло повреждение груза.

На территории Северного грузового района АО «ОРП» при выгрузке с ЖД-платформы произошло опрокидывание и повреждение оборудования «Установка измерительная Мера ММ 1500-6-УХЛ1 БТ № 10312, БА10319» (замятие сэндвич-панели фронтона, повреждение обшивки профлиста).

Актом служебного расследования факта повреждения груза, выявленного 08.08.2020, на Северном грузовом районе службы погрузо-разгрузочных работ от 12.08.2020 установлены технические и организационные причины инцидента.

Анализ положений статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, позволяет прийти к выводу, что обязанность страховщика произвести страховую выплату поставлена в зависимость от наступления события, предусмотренного договором страхования или законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо № 75) следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Пунктом 2.3 Договора страхования установлено, что перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения страховщика о страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 4 Правил.

В соответствии с пунктом 4.1.19 Правил случай не является страховым в случае наличия умысла лица, риск ответственности которого застрахован.

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или представляют собой действия страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, следует исходить из того, что договорные основания освобождения (отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты, которые связаны с действиями страхователя, рассматриваются через призму соотношения с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ. В связи с чем, если действия страхователя (застрахованного лица) способствовали наступлению страхового случая, но последний наступил не вследствие умысла этого лица, то такие обстоятельства (основания) по общему правилу не освобождают страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

При этом следует учесть, что умысел имеет место тогда, когда поступки страхователя (застрахованного лица) сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда виновное лицо осознавало неправомерность своего поведения, предвидело его неблагоприятные последствия и желало либо сознательно допускало наступление вредного результата.

Допущенные повреждения при выгрузке с ЖД-платформы не носят умышленный характер, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что инцидент 08.08.2020 произошел вследствие умысла страхователя или работника страхователя, был направлен на утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества, работник желал наступления указанных негативных последствий.

Суд полагает, что рассматриваемый случай с учетом обстоятельств повреждения груза подлежит признанию страховым случаем, поскольку определенные в договоре (п. 2.1.2) критерии для признания названного выше случая страховым установлены.

Размер затрат на ремонт поврежденного оборудования ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 234-ФЗ) установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Договором страхования № 3619 PL 0024 от 15.11.2019 предусмотрена безусловная франшиза по риску утраты, гибели или повреждении груза/ товаров согласована в размере 30 000 рублей;

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Пунктом 12.1. Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и кетовых терминалов от 08.04.2014, предусмотрено, что после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов (если договором страхования не установлен иной срок). В течение указанного срока Страховщик, если событие признано страховым случаем- составляет страховой акт и производит страховую выплату.

Суд, с учетом приведенных выше выводов о наступлении страхового случая, полагает причиненный вред подлежит возмещению в порядке пункта 12.1. Правил.

Поскольку в рассмотренном случае не установлено обстоятельств для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы, суд находит требования истца о взыскании 195 336 рублей (с учетом безусловной франшизы) правомерными и обоснованными.



Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем ввиду непредставления истцом документов из компетентных органов, нельзя признать состоятельными, поскольку представление таких документов не требуется при указанном характере происшествия (повреждение груза работниками страхователя при его перемещении на территории Северного грузового района порта). Обстоятельства указанного происшествия (в том числе дата, место, технические и организационные причины) подтверждаются внутренними документами АО «ОРП» и документами грузополучателя, которые также указывают на имущественный интерес в отношении повреждённого имущества (принадлежность груза третьему лицу, наличие обязанности истца по возмещению грузополучателю причинённых повреждением груза убытков, размер ущерба).

Суд полагает, что необходимые для отнесения случая к страховому/не страховому документы, подтверждающие дату, причины и обстоятельства повреждения груза с достоверностью подтверждены. Основания для иных выводов у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на невозможность признания страховым случаем причинения истцом убытков третьему лицу в результате ненадлежащего исполнения заключённого между ними договора на оказание услуг по перевалке и перевозке грузов противоречит сущности и условиям договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации портов и портовых терминалов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 860 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 195 336 рублей – основного долга; 6 860 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Пенюшов