Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А63-1601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1601/2021
26 июля 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Известняк» Джегонасский карьер, г. Усть-Джегута, Усть-Джегутинский район, Карачаево-Черкесская Республика (ОГРН <***>,ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Югснабсервис», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 506 940 руб., неустойки за период с 27.02.2018 по 21.12.2020 в размере 1 506 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 21.12.2020 в размере 278 549,16 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Известняк» Джегонасский карьер (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТД Югснабсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 506 940 руб., неустойки за период с 27.02.2018 по 21.12.2020 в размере 1 506 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 21.12.2020 в размере 278 549,16 руб.

Требования истца основаны на договоре поставки нефтепродуктов, ненадлежащее исполнение обязательств по которому со стороны ответчика привело к отказу от его исполнения со стороны истца и предъявления требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за недопоставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения договора.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку копия первого судебного акта и последующая судебная корреспонденция направлялась по адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, информация о судебном разбирательстве своевременно размещалась в сети Интернет.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.07.2021 до 15 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 506 940 руб., уплаченную ответчику в виде аванса по договору, неустойку в размере 1 606 398 руб. за период с 27.02.2018 до 27.01.2021 в связи с прекращением договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 08.07.2021 в размере 31 594,14 руб., судебные расходы.

Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 22.08.2017 №27/17-НП, по которому ответчик (поставщик) обязался поставлять покупателю (истец) нефтепродукты (в том числе дизельное топливо, бензин) партиями товара не позднее 5 рабочих дней с даты получения заявки покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (раздел 1 договора).

По условиям договора покупатель обязался оплачивать товар (партию товара) на условиях предоплаты в размере не менее 80% его стоимости, окончательный расчет стоимости товара (партии товара) осуществляется в течении 3 (трех) банковских дней с момента принятия товара (партии товара) путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет (пункт 3.3 договора).

Продавец обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения заявки покупателя произвести отгрузку/поставку товара по месту поставки, указанному покупателем или месту нахождения покупателя (пункт 1.5 договора).

По условиям договора поставщик принял на себя ответственность за нарушение сроков отпуска товара в виде пени в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Истец по платежным поручениям от 23.01.2018 №72 и от29.01.2018 №91 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 330 000 руб. и 1 750 140 руб. соответственно, всего 3 080 140 руб., на основании выставленных ответчиком счетов №№ 5, 6 от 29.01.2018.

Ответчик исполнил обязательство частично, поставив ответчику товар (дизельное топливо) на сумму 1 573 200 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.02.2018.

В направленной 03.11.2020 в адрес ответчика претензии истец потребовал произвести поставку товара и выплатить неустойку за нарушение договорных обязательств, а в случае неисполнения требования в установленный срок истец оставил за собой право обратиться в суд за взысканием денежных средств.

В уведомлении от 22.12.2020 истец заявил об отказе от договора (исполнения договора) и потребовал возвратить денежную сумму в размере 1 560 940 руб. и выплатить договорную неустойку.

В претензии от 29.12.2020 истец подтвердил свои требования к ответчику и просил произвести возврат денежной суммы в течение семи дней с момента получения на реквизиты, указанные в договоре и выплатить неустойку в тот же срок.

Неисполнение указанного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Спорные правоотношения следует квалифицировать как отношения по поставке товара, урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2017 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как указано выше, обязательства по поставке товаров ответчиком выполнены не в полном объеме и с просрочкой, что послужило основанием для предъявления истцом требования о возврате суммы задолженности по договору.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что поставка будет осуществляться партиями товара, предварительно согласованными между сторонами договора. Условие о восполнении недопоставленного товара в последующих периодах в договоре не оговорено.

Кроме того, истец квалифицирует перечисленные денежные средства по договору в виде предварительной оплаты товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 сформулировал правовую позицию о том, что указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права в виде требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензиях от 22.12.2020 и от 29.12.2020 истец заявил отказ от договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 7.3 договора, начисленной за период с 27.02.2018 по день возврата уведомления об отказе от обязательств, то есть до 27.01.2021. При этом претензии не содержали требования о передаче товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец вправе на сумму удержанного аванса начислить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 28.01.2021 по 08.07.2021 (день вынесения решения) в сумме 31 594,14 руб., что является субъективным правом истца.

Расчет проверен судом и является обоснованным.

Также истцом предъявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 02.02.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, агентский договор от той же даты с ФИО2 на представление интересов заказчика (истца) о взыскании денежных средств с ответчика по договору поставки от 22.08.2017 №27/17-НП, платежное поручение от 11.02.2021 №166 об оплате за юридические услуги денежных средств в размере 100 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума ВС № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС № 1).

Учитывая рекомендованные адвокатской палатой Ставропольского края расценки на аналогичные услуги и отсутствие акта на оказание и стоимость конкретных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумными в данном деле следует считать услуги представителя в размере 50 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует также отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Югснабсервис»,г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Известняк» Джегонасский карьер, г. Усть-Джегута, Усть-Джегутинский район, Карачаево-Черкесская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 1 506 940 руб., неустойку за период с 27.02.2018 по 27.01.2021 в размере 1 606 398,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 08.07.2021 в размере 31 594,14 руб., всего 3 144 932,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 725 руб.

Выдать закрытому акционерному обществу «Известняк» Джегонасский карьер,г. Усть-Джегута, Усть-Джегутинский район, Карачаево-Черкесская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 737 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко