Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А33-3606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 августа 2022 года


Дело № А33-3606/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Второе золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании возвратить имущество, о взыскании долга, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2020 г. (сроком действия по 31.12.2023 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2022 г. (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Второе золото», согласно уточнению, об обязании ответчика за свой счет возвратить истцу путем фактической доставки в <...>, бульдозер на место его постоянного нахождения, взыскать 90 руб. 50 коп. почтовых расходов за направление досудебной претензии, 102 руб. 50 коп. почтовых расходов за направление уведомления, 100 000 руб. представительских расходов, 94 500 задолженности по оплате услуг бульдозера за март 2019 года по счету №13 от 01.06.2019

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2022 возбуждено производство по делу.

03.08.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 1 757 000 руб. коммерческой (рыночной) стоимости бульдозера, 13 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости бульдозера.

Определением от 09.08.2022 принят отказ от части исковых требований, производство по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Второе золото» в части взыскания 1 757 000 руб. коммерческой (рыночной) стоимости бульдозера, 13 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости бульдозера прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.04.2018 между ООО ПКФ «СДМ-Сервис» (исполнитель) и ООО «Второе золото» (заказчик) был заключен договор №26/04/2018 оказания услуг спецтехникой с экипажем.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование транспортное средство (спецтехнику), а именно бульдозер FIAT HITACHI FD-30C, год выпуска 2000, заводской № машины (рамы) 400412, двигатель 7879352, цвет красный, для осуществления различных работ, на объекте по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, п. Шивилиг, между 712 и 713 км. дороги М-54.

Согласно пункту 1.3. договора, доставка спецтехники на объект и обратно на место её нахождения <...>, осуществляется силами и за счет Заказчика. Согласно пункту 1.4. договора, при передаче спецтехники в аренду стороны составляют Акты приемы-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон». Согласно пункту 2.3.1. договора заказчик обязан принять технику от исполнителя по Акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон и обеспечить ее ответственное хранение на объекте.

Согласно пункту 5.1. договора «если техника по вине Заказчика была утрачена или повреждена так, что её дальнейшее использование невозможно, договор расторгается Исполнителем в одностороннем порядке и Заказчик по счёту, предъявленному Исполнителем, полностью возмещает коммерческую стоимость техники, включая все расходы, связанные с приобретением, доставкой и вводом её в эксплуатацию.

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрено, после окончания оказания услуг, либо в случае расторжения договора, заказчик обязан возвратить технику исполнителю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа.

Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Согласно пункту 4.2. договор считается исполненным после выполнения взятых на себя обязательств и урегулирования всех расчетов между исполнителем и заказчиком.

Актом приема-передачи от 01 мая 2018, бульдозер FIAT HITACHI FD-30C, двигатель 7879352, цвет красный, был передан Ответчику полностью в исправном и рабочем состоянии.

29.06.2020 истец направил досудебную претензию исх.№ 075 с требованием оплатить задолженность и возвратить бульдозер FIAT HITACHI FD-30C, цвет красный, Истцу по адресу: <...>.

Согласно, актов выполненных работ № 64 от 01.06.2018, и № 69 от 18.06.2018, Истцу было оплачено по договору №26/04/2018 за услуги бульдозера 292 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 64125 и 64126 от 03.07.2020.

03.08.2021, истец направил повторно досудебную претензию исх.№ 060, в которой просит возвратить бульдозер FIAT HITACHI FD-30C на место постоянного его нахождения <...>. В добровольном порядке бульдозер FIAT HITACHI FD-30C, цвет красный, не возвращен истцу.

Как указано в иске, Истцу стало известно о том, что бульдозер находится в разобранном состоянии, с целью определения рыночной стоимости бульдозера, 28.01.2022 года, был заключен договор № 87/2022 на организацию и проведение независимой экспертизы. Ответчику было предложено возместить коммерческую (рыночную) стоимость бульдозера FIAT HITACHI FD-30C, год выпуска 2000, заводской № машины (рамы) 400412, двигатель 7879352, цвет красный, в размере 1 757 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

10.03.2022 в материалы дела поступили возражения на иск, согласно которым ответчик указывает:

- со ссылкой на статью 643 ГК РФ указывает, что текущий и капитальный ремонт транспортного средства осуществляет арендодатель;

- в качестве машиниста оператора (экипаж) был предоставлен от истца работник, ФИО4, который фактически выполнял необходимые работы и следил за состоянием транспортного средства. В соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 2.4.1. договора, при поломке техники полностью или частично препятствующей ее использованию, произошедшей не по вине ответчика, потребовать устранения поломки или замены техники.

- в соответствии с актом сверки за период с 30.09.2018 по 03.07.2020 техника работала 130 часов, все остальное время техника находилась в ремонте.

- данная техника не прошла государственную регистрацию (так как не были предоставлены соответствующие документы) и не имеется подтверждения о прохождении технического осмотра в соответствии с требованием Постановление Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 (ред. от 26.10.2020) "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники" (вместе с "Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники"). В данном случае истец пытается не пригодное к эксплуатации транспортное средство выдать за рабочее и пригодное и обогатится за счет ответчика, при этом не исполняя своих обязательств и пренебрегая сохранностью и ценностью своего имущества.

- истцу неоднократно направлялись письма о поломке и невозможности использовать транспортное средство, с просьбой принять меры в том числе и самостоятельно вывезти непригодный для использования бульдозер, за счет средств ответчика:

- письмо от 08.07.2020;

- письмо от 30.09.2020;

- письмо от 29.10.2020;

- письмо от 15.12.2020;

- письмо от 23.03.2021;

- письмо от 01.06.2021;

- письмо от 16.07.2021;

- письмо от 31.08.2021;

- письмо от 02.11.2021.

- ответчиком было подано заявление в отделение полиции г.Турана, о содействии в убеждении истца забрать технику, так как на тот момент основания нахождения на объекте работ у ответчика не имелось, а техника оставалась на участке артели старателей Тыва (место проведения работ), и кроме как собственнику, с предъявлением правоустанавливающих документов на технику, отказывались передать бульдозер, и в данном случае истец проигнорировал указанные обстоятельства показывая свое недобросовестное поведение и безразличие к собственному имуществу.

Ответчик предпринял все возможные меры для возможности передачи имущества, принадлежащего истцу.

18.04.2022 в материалы дела поступили пояснения на возражения на иск:

- В период май - июнь 2018 года бульдозер работал, что подтверждается актами: № 64 от 01 июня 2018, № 69 от 18 июня 2018, и платежными поручениями № 64125,64126 от 03.07.2020 года на общую сумму 292 500 руб.00 коп. В марте 2019 года бульдозер также отработал 42 часа на сумму 94 500 руб. 00 коп., что подтверждается путевым листом, и до настоящего времени которую, ответчик не уплатил.

Согласно пункту 2.3.1. договора заказчик обязан «принять технику от исполнителя по Акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон и обеспечить ее ответственное хранение на объекте».

- за весь период нахождения бульдозера у ответчика, от него не поступило документального подтверждения поломки бульдозера, ни уведомления для формирования комиссионного акта сторонами договора о поломке бульдозера, ни экспертно-технического заключения соответствующего специалиста о том, что бульдозер находится в нерабочем состоянии.

13.04.2022, бывший работник истца ФИО4, в телефонном разговоре (номер 89833625196) пояснил, что бульдозер в исправном состоянии был поставлен возле гаража на месте дислокации ответчика в республика Тыва в 2018 году. Со слов ФИО4, после него кто-то работал на бульдозере, следовательно, бульдозер находился в абсолютно исправном состоянии.

- письмом № 28 от 30.09.2020 года, ответчик просит приехать в Тоджинский район, долина рч. Алгияк - правый приток р. Систиг-Хем-Месторождение ООО «Артель старателей «Тыва» для принятия и решения проблемы по приему - передачи бульдозера. В договоре адрес объекта производства работ указан: Пий-Хемский район

Согласно пункту 1.3. договора, доставка спецтехники на объект и обратно на место её нахождения <...>, осуществляется силами и за счет заказчика. Согласно пункту 1.4. договора, «при передаче спецтехники в аренду стороны составляют Акты приемы-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон.

- истец узнал о том, что бульдозер разобран только в 2021 году. Были представлены фотографии, которые бесспорно подтверждают факт выхода из строя бульдозера.

01.06.2022 в материалы дела поступили пояснения истца согласно которым:

- пунктом 1.3. договора, доставка спецтехники на объект и обратно на место её нахождения <...> осуществляется силами и за счет заказчика, стороны согласовали конкретное место передачи бульдозера, более того, согласовали кто именно и за чей счет будет осуществлять доставку на объект и обратно бульдозер.

- в письме № 49 от 01,06.2021 ответчик не указывает местонахождение бульдозера. Следовательно, истец не владеет информацией о его местонахождении.

- письмом № 56 от 16.07.2021 ответчик опять не указывает местонахождение бульдозера.

- письмом № 62 от 31.08.21 ответчик просит явиться для приемки экскаватора, по договору в аренде находится бульдозер, следовательно, письме не адресовалось истецу.

- в письме № 67 от 10.11.2021 ответчик указывает местонахождение бульдозера, реки Большой и Малый Алгияк, также указывает на договор с ООО «Артель старателей «Тыва», к данным договорным отношениям Истец не имеет никакого отношения, так как заключенный 26.04.2018 года Договор №26/04/2018 двухсторонний.

Ни в одном из писем не указано местонахождение бульдозера, которое указано в Договоре №26/04/2018.

08.06.2022 в материалы дела поступили дополнения к возражениям на иск, согласно которым:

- ответчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем истец был проинформирован. При этом возражений от истца относительно одностороннего отказа ответчика от договора, оспаривания его не последовало. Односторонний отказ от договора со стороны ответчика в установленном порядке незаконным не признан.

- Истцом были заявлены дополнительные исковые требования по акту от 01.06.2019 № 35 об оказании услуг в период с 04.03.2019 по 25.03.2019 на 42 часа. В документе отсутствует заполнение путевого листа, путевой лист без номера, отсутствует дата и время, не подписанный со стороны ООО «Второе Золото».

В соответствии с ранее направленным актом со стороны Истца от 30.06.2020 акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по июнь 2020, согласно которому такой акт отсутствует.

ООО «Второе Золото» в указанный период никаких работ не проводилось, услугами ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» не пользовались, соответственно работы не исполнялись и не принимались.

- в части требования о необходимости возврата имущества или уплаты его рыночной стоимости полагает, что указанные требования удовлетворены быть не могут, учитывая, что договорные отношения прекратились, истец от исполнения договорных обязательств отказался, ответчика услугами по аренде транспортного средства с экипажем не предоставил, равно как и доказательств наличия экипажа и оказание им услуг ответчику в спорный период.

- учитывая требования разумности и добросовестности, имущество выбыло из договорного владения ответчика на законных основаниях в момент одностороннего отказа его от договора, не признанного незаконным и не оспоренного истцом.

- истец, располагая исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих его осведомленность о прекращении договорных отношений с ответчиком, соответствующих разумных и добросовестных действий, соответствующих поведению собственника имущества, в отношении своего имущества не предпринял.

- истцом не доказана утрата движимого имущества, при этом не доказана виновность (противоправность) действий ответчика, связанная с утратой или присвоением имущества.

- бремя ответственности ответчика за имущества прекратилось в момент, когда был в одностороннем порядке ответчик вынужден расторгнуть договор.

- имущество находится на территории артели старателей Тыва, доступ к имуществу имеет только собственник или его законный представитель. Фактическое состояние имуществу никем заактировано, следовательно, об утрате имущества речи идти не может. Собственник имеет право в любой момент произвести осмотр и забрать технику, а в дальнейшем выставить счет.

- однако, в настоящее время какой-либо властью, правомочиями в отношении спорной вещи ответчик не обладает.

- с момента одностороннего отказа от договора имущество выбыло юридически и фактически из пользования ответчика, что исключает возможность определять судьбу данной вещи ответчику. Собственник несет бремя содержания своего имущества, договорных обязательств, а равно внедоговорных между истцом и ответчиком в настоящее время с даты расторжения договора не имеется.

- имущество не зарегистрировано в уполномоченных органах, на бухгалтерском учете не отражено, срок нормативного полезного использования его истек, что свидетельствует о том, что сам по себе объект в настоящее время не индивидуализирован и признаками вещи - техническое средство не обладает. При этом отсутствие надлежащего отражения имущества у истца (в том числе отсутствие подтверждения уплаты в отношении данного имущества налогов и обязательных платежей, страховых взносов) не позволяет с достоверностью определить, что данное имущество в реальности принадлежит истцу. Оно могло быть продано иному лицу, списано, подарено, и др, при этом комплексное отсутствие надлежащего его оформления не позволяет установить его принадлежность и стоимость.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключённый между сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что 06.04.2018 между ООО ПКФ «СДМ-Сервис» (исполнитель) и ООО «Второе золото» (заказчик) был заключен договор №26/04/2018 оказания услуг спецтехникой с экипажем.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2018 специальная техника (бульдозер) передается в аренду согласно договору №26/04/2018 оказания услуг спецтехники с экипажем от 26.04.2018, акт составлен за подписями и печатями сторон.

Согласно пункту 1.3. договора, доставка спецтехники на объект и обратно на место её нахождения <...>, осуществляется силами и за счет Заказчика. Согласно пункту 1.4. договора, при передаче спецтехники в аренду стороны составляют Акты приемы-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон». Согласно пункту 2.3.1. договора заказчик обязан «принять технику от исполнителя по Акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон и обеспечить ее ответственное хранение на объекте.

22.03.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо №33, согласно которому ответчик уведомляет истца об отказе от договора в одностороннем порядке через месяц с даты получения указанного уведомления.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами имеется спор относительно прекращения договора №26/04/2018.

29.06.2020 истец направил досудебную претензию исх.№ 075 с требованием оплатить задолженность и возвратить бульдозер FIAT HITACHI FD-30C, цвет красный, Истцу по адресу: <...>.

Согласно, актов выполненных работ № 64 от 01.06.2018, и № 69 от 18.06.2018, Истцу было оплачено по договору №26/04/2018 за услуги бульдозера 292 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 64125 и 64126 от 03.07.2020.

03.08.2021, истец направил повторно досудебную претензию исх.№ 060, в которой просит возвратить бульдозер FIAT HITACHI FD-30C на место постоянного его нахождения <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до настоящего времени бульдозер FIAT HITACHI FD-30C, цвет красный, не возвращен истцу.

Ответчик указывает, что многократно, начиная с июля 2020, предлагал истцу забрать бульдозер FIAT HITACHI FD-30C, в подтверждение чего ссылается на письма, направленные в адрес истца, вместе с тем, согласно пункту 1.3. договора, доставка спецтехники на объект и обратно на место её нахождения <...>, осуществляется силами и за счет заказчика.

Также пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан после окончания оказания услуг, либо в случае расторжения настоящего договора возвратить технику исполнителю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа

Поскольку ответчиком бульдозер был принят в исправном состоянии, о наличии недостатков техники, в том числе, об отсутствии подтверждения прохождения техникой технического осмотра, ответчиком при подписании акта приема передачи не заявлено, за период эксплуатации претензий относительно качества техники в адрес истца не направлено, из материалов дела не следует, что поломка техники произошла по вине арендодателя, что дало бы право ответчику ссылаться на пункт 2.4.1 договора.

Односторонний отказ от договора в данном случае не освобождает ответчика от обязанности возвратить имущество истца на место его нахождения, согласованное сторонами, обратное существенно нарушало бы баланс прав и законных интересов сторон, при условии прямого согласования сторонами в договоре обязанности именно ответчика возвратить технику в надлежащем состоянии на место ее нахождения в случае расторжения договора.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В пунктах 36, 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержатся рекомендации, согласно которым в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором, при этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата имущества в место его передачи и чинимых арендодателем препятствиях в этом.

На основании изложенного, Арбитражный суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Второе золото» за свой счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» путем фактической доставки в <...>, бульдозер FLAT HITACHI FD-30C, год выпуска 2000, заводской № машины (рамы) 400412, двигатель 7879352, цвет красный, переданный по договору № 26/04/2018 актом приема-передачи от 01.05.2018 на место его постоянного нахождения.

Договором также предусмотрено, что согласно пункту 2.3.1. договора заказчик обязан принять технику от исполнителя по Акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон и обеспечить ее ответственное хранение на объекте. Так как из материалов дела, а именно из пояснений ответчика следует, что имущество находится на территории артели старателей Тыва, то есть ответчиком имущество перемещено вне пределов объекта, указанного в договоре от 06.04.2018 №26/04/2018, а именно Республика Тыва, Пий-Хемский район, п. Шивилиг, между 712 и 713 км. дороги М-54, то обязанность по обеспечению ответственного хранения имущества также возложена на ответчика.

Направление ответчиком в адрес истца писем и отсутствие со стороны истца действий, направленных на возврат техники, не свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении истца, поскольку обязанность по возврату техники возложена договором именно на ответчика. Более того, материалами дела подтверждается, что в письмах № 49 от 01,06.2021, № 56 от 16.07.2021 ответчик не указывает местонахождение бульдозера, следовательно, истец не владел информацией о его местонахождении. Письмом № 62 от 31.08.21 ответчик просит явиться для приемки экскаватора, по договору в аренду передавался бульдозер FIAT HITACHI FD-30C. В письме № 67 от 10.11.2021 ответчик указывает местонахождение бульдозера, реки Большой и Малый Алгияк, также указывает на договор с ООО «Артель» старателей «Тыва», стороной данных договорных отношений истец является, обратного из материалов дела не усматривается, более того, по договору №26/04/2018 оказания услуг спецтехникой с экипажем бульдозер передавался для осуществления различных работ, на объекте по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, п. Шивилиг, между 712 и 713 км. дороги М-54.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана утрата движимого имущества, при этом не доказана виновность (противоправность) действий ответчика, связанная с утратой или присвоением имущества, отклоняется Арбитражным судом, поскольку между сторонами имели место договорные отношения, в рамках которых именно ответчику была передана техника, и именно, ответчик обязан ее возвратить.

Арбитражным судом отклоняются довод ответчика о том, что истцом не доказано оказание услуг ответчику услуг в спорный период, поскольку в материалах дела имеются акты № 64 от 01.06.2018, № 69 от 18.06.2018, и платежные поручения № 64125,64126 от 03.07.2020 на общую сумму 292 500 руб.00 коп., что подтверждает работу техники в период май - июнь 2018 года.

В отношении оказания услуг в марте 2019 на сумму 94 500 руб. 00 коп., Арбитражный суд указывает, что в документе отсутствует заполнение путевого листа, путевой лист составлен без номера, отсутствует дата и время, не подписан со стороны ООО «Второе Золото», согласно ранее направленному истцом акту от 30.06.2020 акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по июнь 2020, согласно которому такой акт отсутствует.

Таким образом, из материалов дела с необходимой степенью достоверности не следует, что техника истца в фактически эксплуатировалась в марте 2019 года, в связи с чем требование о взыскание 94 500 задолженности по оплате услуг бульдозера за март 2019 года по счету №13 от 01.06.2019 удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью.

09.06.2022 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы проведение оценки стоимости без выезда, по документам и фотографиям. Проведение судебной экспертизы предлагает провести в ООО «Независимая оценка» ОГРН <***>, ИНН <***>, эксперт ФИО5 ИНН <***>.

В судебном заседании 08.08.2022 ответчик отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем Арбитражный суд не проводит дальнейшие мероприятия по назначению судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 570 руб., что подтверждается платежным поручением 347 от 07.02.2022, вместе с тем, государственная пошлина по настоящему иску составляет 9 171 руб., в связи с чем истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 21 399 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 47 от 07.02.2022.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора (удовлетворения исковых требований в части неимущественного требования) на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Второе золото» за свой счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» путем фактической доставки в <...>, бульдозер FLAT HITACHI FD-30C, год выпуска 2000, заводской № машины (рамы) 400412, двигатель 7879352, цвет красный, переданный по договору № 26/04/2018 актом приема-передачи от 01.05.2018 на место его постоянного нахождения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второе золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 21 399 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 47 от 07.02.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

С.А. Красовская