Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-40598/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Москва                                                                                Дело № А40-40598/2024-146-286

10 июня 2024 года


Резолютивная часть объявлена: 6 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено:10 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Вихарев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сарасовым Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Артсек" (ИНН <***>) к АО "Складбург" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 10.157.750,00 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. №б/н от 12.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №б/н от 03.04.2024, паспорт, диплом, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Артсек" (далее - Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с  АО "Складбург" (далее - Ответчик) сумму основного долга в размере 10 055 750 руб.,  расходы на проведение экспертизы товара в размере 15 000 руб., стоимость независимой оценки стоимости товара в размере 7 000 руб. и сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что между сторонами 06.09.2022 был заключен договор хранения (фулфилмент) №F20217F (далее - Договор), по условиям которого Ответчик, являющийся по Договору хранителем, оказывал Истцу, являющемуся по договору поклажедателем, услуги по приёмке, разгрузке, хранению, складской обработке, учету товара Истца на складе Ответчика, расположенном по адресу: 117545, <...>.

Истец считает, что передал Ответчику товар -контроллеры Артонит-М в количестве 145 (сто сорок пять) единиц (далее - Товар), что подтверждается документами МХ-1 (УПД).

Истец сослался, что в результате пожара, произошедшего 10.07.2023, подтвержденного Справкой 3 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве № 101194 от 08.12.2023, Товар был полностью уничтожен.

Истец также сослался, что договором № 602-Э-МСК23 на проведение экспертизы контроллера Артонит-М от 01.11.2023 и экспертным заключением к нему № 602-Э от 15.11.2023 установлен факт уничтожения данного конкретного Товара. Расходы на проведение экспертизы по Договору № 602-Э-МСК23 от 01.11.2023 составили 15 000 руб., НДС не облагается, указанная сумма была полностью оплачена Истцом исполнителю платежным поручением № 327 от 08.11.2023.

Также Истцом сделана ссылка на то, что для оценки рыночной стоимости товара был заключен Договор №602-Д-МСК23 от 08.11.2023, в соответствии с Отчетом №602-Д-МСК/23 по оценке рыночной стоимости убытков от 08.11.2023 ущерб составляет 8 379 791,67 руб., кроме того НДС (20%) 1 675 958,33 руб., общая сумма включая НДС (20%) - 10 055 750 руб. Стоимость независимой оценки на основании Договора № 602-Д-МСК23 от 08.11.2023  составила 7 000 руб., НДС не облагается, и была полностью оплачена Истцом исполнителю платежным поручением № 329 от 14.11.2023 г.

В судебном заседании Истец пояснил, что вышеуказанные отчеты об оценке составлены по имеющимся фотографиям, без выхода специалистов на объект исследования.

Истец указывает, что в соответствии с подпунктами 5.1, 5.6. Договора, хранитель (Ответчик) несет ответственность за утрату товара в пределах документально подтвержденной стоимости товара и причиненного поклажедателю (Истца) реального ущерба.

В обоснование своих требований Истец сослался, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указав, что не оспаривает наличие заключенного между сторонами вышеназванного Договора.

Вместе с тем отметил, что в соответствии с п. 1.1 Договора Хранитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по приёмке, разгрузке, хранению, складской обработке, учету товара Поклажедателя (далее - товар, товары, ТМЦ), выдаче (возврата) и погрузке ТМЦ Поклажедателю, представителю Поклажедателя или третьим лицам по Заявке Поклажедателя и при наличии Доверенности от Поклажедателя, а Поклажедатель обязуется оплачивать Хранителю вознаграждение за их хранение и возмещать расходы, связанные с проведением Хранителем погрузо-разгрузочных и других согласованных обеими сторонами работ с товаром Поклажедателя.

В соответствии с п. 1.2 Договора хранение, складская обработка и учет ТМЦ осуществляется на складе, расположенном по адресу: 117545, Москва г, ул. Подольских Курсантов, дом 3, строение 7А.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Хранитель обязан осуществлять на основании Заявки Поклажедателя прием ТМЦ Поклажедателя на хранение.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Хранитель обязан при приемке товара на хранение произвести осмотр товара и определить его количество и внешнее состояние. Приемка товара осуществляется по учетным единицам. Факт передачи товара на хранение подтверждается Актом.

В соответствии с п. 2.3 Договора порядок и правила приема, хранения, складской обработки и выдачи ТМЦ определены в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.6 Приложения № 2 к Договору факт передачи ТМЦ на хранение подтверждается Актом МХ-1, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 5.1. Договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Товара, лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности, в пределах суммы, по которой был оценен Товар при передаче на хранение, но не более документально подтвержденной стоимости Товара. Факт передачи ТМЦ, равно как и его стоимость Истцом не подтверждается.

В соответствии с п.7.4. Договора основанием для применения ответственности и предъявления претензий Хранителю является акт (акты МХ-1, МХ-3, ТОРГ-2, ТОРГ-15, МХ-14, ИНВ-19).

В соответствии с п. 3.1.12 Договора Ответчик обязался обеспечить зарезервированной за Истцом складской площадью, что Ответчик и выполнил, со своей стороны за, что и получал оплату на протяжении всего времени действия Договора.

Ответчик обратил внимание, что в исковом заявлении Истец указывает на то, что в соответствии с условиями ст. 3 Договора, Истцом Ответчику был передан товар - контроллеры Артонит в количестве 145 единиц, что подтверждается документами МХ-1 (УПД), однако Истец не представил суду подписанные сторонами акты MX-1, а вместо этого представил, подписанные сторонами счета - фактуры, выставляемые Ответчиком для оплаты Истцом стоимости резервирования складской площади и не подписанные Сторонами Акты МХ-1, которые не подтверждают факт передачи каких либо товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного, Ответчик считает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Истец не доказал факт передачи товара Ответчику, а также его вину в причинении убытков.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлены подписанные сторонами акты MX-1, что в силу п. 2.6 Приложения № 2 к Договору, не дает оснований достоверно установить факт передачи ТМЦ на хранение ответчику, при этом представленные Истцом скриншоты (снимки экрана) личного кабинета на 19 страницах, признаются судом ненадлежащими доказательствами и не отвечающими положениям ст.ст. 65,68 АПК РФ.

Кроме того, поскольку Истцом сделана ссылка на положения ст. 1064 ГК РФ, то применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ, Истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стороны добровольно согласовали, что в соответствии с п. 5.1. Договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Товара, лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Поскольку в рассматриваемом случае Истец понес убытки в связи с тем, что произошел пожар на складе Ответчика, то Истцу также надлежало доказать (представить доказательства) противоправности действий (бездействия) Ответчика, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства устанавливающие вину Ответчика, в том числе и не устанавливает вину Ответчика представленное постановление о возбуждении уголовного дела от 19.02.2024, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении не установленного лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, в связи с чем госпошлина в размере 73 279 руб., подлежит взысканию с Истца в доход Федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 16, 65, 71, 75, 110, 123, 148, 167-170, 176, 180-181, 187 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Артсек" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 73 279 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев