Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А41-19929/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19929/18
13 апреля 2018 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.

полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО4 по доверенности от 14.09.2017г.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.10.2015г.

установил:

Иск заявлен о расторжении договора подряда от 26.07.2016г. № 173/16, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскании 116 550 руб. задолженности и 14 345 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на основании статей 309, 310, 395, пункте 2 статьи 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы длительным несоблюдением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

До принятия решения истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен частичный отказ от иска в части взыскания 116 550 руб. основного долга, в связи с ее полной оплатой овтетчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от иска в части основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда от 26.07.2016г. № 173/16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязан выполнить следующие работы по водозабору подземных вод расположенному в с. Михайловская Слобода Раменского района Московской области согласно приложению 1 к договору подряда № 173/16 от 26.07.2016г.:

1.Геофизические исследования в освобожденной от водоподъемного оборудования скважине (гамма-каротаж, электрокаротаж, кавернометрия, резистивиметрия, видеокаротаж); подготовка заключения по результатам геофизических исследований.

2.Оценка запасов подземных вод (ОЗПВ) без государственной геологической экспертизы, в том числе проведение полевых работ (опытно-фильтрационные работы на водозаборе), камеральных работ по действующим методикам, разработка отчета по ОЗПВ в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 г. № 569.

3.Комплектование и подача пакета документов в Министерство экологии и природопользования Московской области на продление срока действия лицензии на пользование недрами МСК 02180 ВЭ; получение выданного документа, подтверждающего продление лицензии, а ответчик обязался произвести оплату работ в порядке, установленном в статье 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный срок обязательства заказчиком не исполнены.

Согласно п.3.1.1. договора авансовый платёж на выполнение всех работ в размере 30% от суммы их цен, что составляет 79 860 руб. производится в полном размере в срок до 16.08.2016г.

В соответствии с п. 3.1.2 договора окончательный платеж за выполнение соответствующих работ в размере 70 % от цены соответствующих работ производства в полном размере в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия заказчиком результатов соответствующих работ.

Письмом №153 от 14.10.2016г. ответчику были переданы выполненные работы согласно п. 1 и п. 2 Приложения 1 к договору подряда:

- отчет по оценке запасов подземных вод – 1 экз.;

- акт выполненных работ №87 от 4.10.2016г. – 2 экз.;

- счет на оплату №140 от 14.10.2016г. -1 экз.;

- заключение по результатам геофизических исследований в артезианской скважине №1/ГВК 46211838 – 1 экз.

Согласно п. 7.1 договора подряда подтверждением принятия результатов работ заказчиком является подпись заказчика на соответствующем акте выполненных работ.

Акт выполненных работ от 14.10.2016г. № 87 подписан заказчиком, в связи с чем работы считаются выполненными и принятыми, а результаты работ подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п.3 Приложения № 1 к договору подряда № 173/16 от 26.07.2016г. подрядчик должен выполнить работы по комплектованию и подаче пакета документов в Министерство экологии и природопользования Московской области на продление срока действия лицензии на пользование недрами МСК 02180 ВЭ.

Однако Министерством экологии и природопользования Московской области был выдан отказ, в связи с чем работы по п.3 Приложения к договору фактически выполненны на сумму аванса, оплаченного при заключении договора в размере 30% от размера платежа за выполнение указанного этапа, а именно 29 910 руб.

Поскольку продление лицензии невозможно, ввиду того, что она действительна до 01.02.2017г. заказчику было предложено прекратить договорные отношения по п.3 Приложения № 1 к договору на стадии фактически выполненных объемов работ, о чем ответчику была направлена претензия, а также соглашение о расторжении договора подряда.

Неисполнение изложенных в претензии требований и не подписание ответчиком соглашения о расторжении договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что изменившиеся обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, являются существенными, поскольку исполнитель не мог выполнить условие договора о продлении лицензии ввиду истечения срока, а заказчиком не устранены несоответствия предоставленной в Министерство документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании ответчик не возражал против требования о расторжении договора и оплате 14 345 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сумма основного долга была оплачена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Недоплаченная госпошлина в сумме 6000 руб. в части требований о расторжении договора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Расторгнуть договор подряда от 26.07.2016г. № 173/16, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 14 345 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 928 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.В. Коваль