Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А63-14702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года Дело № А63-14702/2018

Резолютивная часть решения принята 17 октября 2018 года

Мотивированное решение составлено 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Равдиз», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтатусПро», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, перечисленных по договору от 15.09.2016 № 09/ЮЛ-34,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Равдиз» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтатусПро» о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, перечисленных по договору от 15.09.2016 № 09/ЮЛ-34.

Определением от 15.08.2018 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал по требованиям истца, указал, что в соответствии с пунктом 9.2 договора, если заказчик представил недостоверную информацию для исполнения услуги, и услуга не могла быть исполнена, либо исполнена ненадлежащим образом, то связанные с этим коммерческие риски относятся на счет заказчика. Ввиду того, что ОАО «Равдиз» предоставлены недостоверные сведения о фактическом использовании земельного участка и рыночная стоимость определена неверно, в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, отказано вступившими в законную силу судебными актами.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения от 17.10.2018 об отказе в иске, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

19 октября 2018 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела между ОАО «Равдиз» (заказчик) и ООО «СтатусПро» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 09/ЮЛ-34 (далее - договор № 09/ЮЛ-34), соответствии с которым исполнитель обязуется на условиях и в порядке установленных договором, оказать заказчику услуги юридического характера, направленные на уменьшение кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды ОАО «Равдиз» земельного участка с кадастровым номером 26:33:150102:64 площадью 4 642 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.4, 1.1.5 договора 09/ЮЛ-34 ООО «СтатусПро» обязалось организовать проведение проверки отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка Саморегулируемой организацией оценщиков с целью достижения положительного экспертного заключения. Представлять интересы ОАО «Равдиз» в Ставропольском краевом суде, своевременно подготовить и представить требуемые в связи с процессуальным участием и представительством документы.

Стоимость услуг по договору 09/ЮЛ-34 составила 150 000 рублей, которая оплачена частично платежными поручениями от 19.09.2016 № 267, № 300, от 18.11.2016 № 328 на общую сумму 120 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 в стоимость услуг по договору 09/ЮЛ-34 вошли следующие оплаты стоимости:

-услуг по оценке земельного участка;

-экспертного заключения на отчеты об оценке;

- судебной экспертизы;

-кадастровых паспортов, почтовых, транспортных и иных накладных расходов.

В рамках исполнения обязательств по договору 09/ЮЛ-34 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:150102:64 проведена оценка его рыночной стоимости и подготовлен отчет от 27.10.2016 № КСЗ 18/2016, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:150102:64 определена в размере 3 916 000 рублей. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков» от 31.10.2016 № ЭП-040816-9 о его соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В порядке досудебного урегулирования спора представитель ОАО «Равдиз» обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. Решением комиссии от 23.11.2016 заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка отклонено в связи с тем, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и установленным федеральным стандартам оценки.

Впоследствии представителем ОАО «Равдиз» в Ставропольский краевой суд подано административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В рамках рассмотрения спора краевым судом назначалась и экспертом ООО «ГлавЭксперт» проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой определена рыночная стоимость земельного участка в размере 9 618 000 рублей. В связи с поступившими от ОАО «Равдиз» возражениями на проведенную по делу судебную оценочную экспертизу краевым судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка составила 13 427 000 рублей.

Установив по результатам повторной судебной оценочной экспертизы действительную кадастровую стоимость в размере, превышающем установленную государственную кадастровую стоимость, краевой суд пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенного права.

Решением Ставропольского краевого суда от 04.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2018, в удовлетворении требования ОАО «Равдиз» отказано.

Считая, что ООО «СтатусПро» не исполнило обязательства по договору 09/ЮЛ-34 поскольку в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной отказано, истец направил ответчику претензию от 13.03.2018 № 04/01-18-05 с требованием вернуть полученные денежные средства в размере 120 000 рублей.

В ответе на указанную претензию от 19.04.2018 № 20-2018 ООО «СтатусПро» сообщило, что ОАО «Равдиз» предоставило недостоверную информацию в отношении спорного земельного участка, в отношении которого определялась рыночная стоимость, в связи с чем коммерческие риски по оплате оказанных услуг относятся на заказчика.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 ГК РФ).

Обращаясь с иском о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты по договору 09/ЮЛ-34, истец сослался на согласованное в пункте 6.8 договора 09/ЮЛ-34 условие о том, что в случае отказа судом в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, исполнитель возвращает заказчику сумму, указанную в пункте 5.1 договора 09/ЮЛ-34.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1» реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В абзаце 4 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), однако не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (абзац 5 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив содержание спорного договора, суд пришел к выводу, что условие о выплате исполнителю вознаграждения (пункт 6.8 договора 09/ЮЛ-34) предусмотрено не за совершение определенных действий, а поставлено в зависимость от решения суда, от которого зависит, будет ли достигнута заказчиком цель по уменьшению кадастровой стоимости земельного участка или нет.

Учитывая приведенную ранее правовую позицию, а также положения спорного договора 09/ЮЛ-34, суд на основании положений статей 168, 180 ГК РФ пришел к выводу о том, что условие, содержащееся в пункте 6.8 договора 09/ЮЛ-34, является недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ оплате подлежат действия (деятельность) исполнителя, совершенные в интересах заказчика на условиях, определенных договором возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик не исполнил принятые обязательства по договору 09/ЮЛ-34, которым предусмотрено оказание следующих услуг:

-организация проведение проверки отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка Саморегулируемой организацией оценщиков с целью достижения положительного экспертного заключения;

-представление интересов заказчика в комиссии по рассмотрению споров результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю;

-подготовка и направление в суд искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости и представление интересов заказчика в Ставропольском краевом суде.

Данный факт не оспорен сторонами и следует из содержания решения Ставропольского краевого суда от 04.09.2017 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2018.

Отсутствие в материалах дела подписанных актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Документы, из которых бы следовало, что ответчик не совершал предусмотренные заключенной между сторонами сделкой действия, составляющие суть его обязательств, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ООО «СтатусПро» не исполнило либо исполнило не в полном объеме обязательства по договору 09/ЮЛ-34, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Карпель