Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-257/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.03.2024 Дело № А40-257/2022


Резолютивная часть определения объявлена 14.03.2024

Полный текст определения изготовлен 25.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.05.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 07.02.2024, ФИО4, доверенность от 17.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО5 и ФИО1 убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГрандМонтаж»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 ООО «ГрандМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, отказано конкурсному управляющему ООО «ГрандМонтаж» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5 и ФИО1 убытков в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы ФИО1, ФИО5 на кассационную жалобу.

Представители конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, ФИО1 и его представитель каждый в отдельности возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При применении статьи 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ) убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Суд призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 2013 по 2021 год ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом и учредителем должника заключил сделки с ООО «Венд Сервис», ООО «Аксиома», ООО «Венстрой», ООО «Арбат», ООО «Индустриальный Стиль».

С 28.01.2021 по 18.10.2022 руководителем должника являлся ФИО5 В этот период с расчетного счета должника на счета других юридических лиц были перечислены денежные средства, в том числе в рамках выполнения договорных отношений с ООО «Эксим-К», ООО «НГТ», ООО «Ладья».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к верному выводу о том, что причинная связь между действиями ответчиков и выбытием денежных средств отсутствует, поскольку из бухгалтерской документации должника следует наличие встречного предоставления от указанных контрагентов. Доказательств недобросовестности (неразумности) действий ответчиков при выборе указанных контрагентов не представлено.

Факт внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ в отношении данных компаний спустя длительное время после завершения рассматриваемых правоотношений и полного исполнения сторонами своих обязательств не может свидетельствовать о фиктивности этих сделок и о причинении должнику убытков со стороны контролирующих его лиц.

В отношении доводов о непередаче конкурсным управляющим документов, суды пришли к следующим выводам.

ФИО1 передал новому учредителю и генеральному директору ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Как указали суды, впоследствии был сформирован и подготовлен комплект документов, перечень которых отражен в акте приема-передачи от 07.07.2022 № 1 и передан сопроводительным письмом от 07.07.2022, который получен ФИО4

Сформированный комплект документов от должника конкурсному управляющему ФИО6 передавал сотрудник ФИО7

ФИО7 подготовлен протокол осмотра доказательств, согласно которому между ней и абонентом с номером, указываемым конкурсным управляющим в качестве контактного, 06.07.2022, 07.07.2022, 14.07.2022 осуществлена переписка, содержание которой свидетельствует о передаче представителю ФИО4

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, ФИО4 неоднократно являлась представителем ФИО6 при рассмотрении различных дел. Так, в определении Верховного суда от 28.02.2023 № 305-ЭС22-10847 указано, что ФИО4 является представителем ФИО6 и действует по доверенности от 29.10.2020 77 АГ 3155068.

На основании изложенного, судами сделан верный вывод о непредставлении относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения ответчиками убытков обществу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-257/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.В. Кузнецов