Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А83-18530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-18530/2021
г.Калуга
11» апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:

от истца:

Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым в лице Оленевского сельского совета

от ответчиков:

Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым

ООО «Аквапрув»



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А83-18530/2021,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах муниципального образования Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым в лице Оленевского сельского совета, ОГРН <***>, ИНН <***>, с исковым заявлением к Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрув», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Аквапрув») о признании недействительными пунктов 3, 6 дополнительного соглашения от 14.12.2020 № 2 к муниципальному контракту от 29.07.2020 № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 3, 6 дополнительного соглашения от 14.12.2020 № 2 к муниципальному контракту от 29.07.2020 № 1, заключенному Администрацией Оленевского сельского поселения Черноморского района и ООО «Аквапрув».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ООО «Аквапрув» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, отказав в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указаных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2020 между Администрацией Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (муниципальный заказчик) и ООО «Аквапрув» (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 1, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым» и передать объект муниципальному заказчику, который обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 62 400 000 руб., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 контракта работы выполняются в сроки в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2). Начало работ - с момента подписания контракта, окончание - не позднее 30.09.2020.

Срок действия контракта согласован в пункте 17.1 - со дня его заключения сторонами и до 25.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение контракта (пункт 17.2).

14.12.2020 в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым внесены изменения в условия контракта о цене, порядке оплаты, а также о сроках проведения работ, который продлен до 30.12.2020 (пункт 3) и сроке действия контракта - до 31.12.2020.

Приложения № 2 к контракту «График выполнения работ» также изложены сторонами в новой редакции (пункт 6 соглашения).

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 14.12.2020 № 2 к контракту сторонами изменено существенное его условие о сроке окончания работ в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, заместитель прокурора Республики Крым, действуя в интересах муниципального образования Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Муниципальным контрактом от 29.06.2020, заключенным в порядке Федерального закона № 44-ФЗ, предусмотрен срок выполнения работ и их окончание до 30.09.2020.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Закона. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Поскольку условия о сроках выполнения работ относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами самостоятельно таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), суд обоснованно указал, что произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 2 к контракту изменены сроки выполнения и окончания работ на указанном объекте - с 30.09.2020 на 30.12.2020. Приложение № 2 к контракту «График выполнения работ» также изложено в новой редакции, устанавливая иные сроки производства работ, отличные от ранее согласованных сторонами при заключении контракта.

Таким образом, срок выполнения работ по контракту, первоначально составлявший 63 дня, дополнительным соглашением от 14.12.2020 № 2 продлен на 90 дней, что превышает срок выполнения работ, предусмотренный при заключении контракта.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суды двух инстанций обоснованно признали п.п. 3, 6 дополнительного соглашения от 14.12.2020 № 2 к муниципальному контракту противоречащими закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует об их ничтожности.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований в данном случае для обращения заместителя прокурора Республики Крым в защиту интересов муниципального образования был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2, 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу ч. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Таким образом, с учетом целей регулирования Федеральным законом № 44-ФЗ отношений в сфере закупок для государственных нужд, руководствуясь положениями указанного Закона, статьей 95 которого устанавливается запрет на изменение существенных условий контракта, заместитель прокурора Республики Крым в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ правомерно обратился с настоящим иском в защиту публичных интересов к муниципальному образованию Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым в лице Оленевского сельского совета.

Довод кассатора о том, что дополнительное соглашение № 2 заключалось для отражения фактических обстоятельств, имевших место при строительстве объекта, приведших к соразмерному увеличению сроков выполнения работ, и в целях избежания привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки, отклоняются судебной коллегией, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Данные обстоятельства могут быть указаны подрядчиком в случае предъявления к нему соответствующего требования о привлечении к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А83-18530/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3