Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А53-22808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» декабря 2023 года Дело № А53-22808/23


Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600088121)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 444 895,40 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО3;

от ответчика представитель ФИО4;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением с обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 444 895, 40 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 20.06.2023 в размере 540 440, 57 руб., проценты по день уплаты денежных средств.

В процессе рассмотрения дела, истцом произведено уточнение иска, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 444 895, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 06.11.2023 в сумме 453 172 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать, ссылаясь на статью 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заедании, состоявшемся 29.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.12.2023 до 14 час. 15 мин. и до 17 час. 45 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «Мир» в 2018 году обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о признании недействительными публичных торгов и договора заключенного на торгах, а также просил суд применить последствия недействительности сделки.

07.11.2017 в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области поступил отчет об оценке рыночной стоимости имущества №161/615-08-17, согласно которому рыночная стоимость имущества определена в размере 84 881 руб.

В рамках дела № А53-1105/18 судом назначена судебная экспертиза рыночной стоимости спорного права аренды.

Рыночная стоимость права аренды согласно экспертному заключению от 16.05.2019 № 48/2019 составила 2 204 716, 32 руб. без учета НДС (на 4 квартал 2017).

Для устранения нарушения прав ООО «Мир», ФИО2 дополнительной денежной суммой (действительной стоимости имущества 2 444 895,40 руб.) доплатил право аренды по договору купли-продажи арестованного имущества № 90 от 16.04.2018, заблуждаясь в последствиях такой оплаты. Эта доплата позволила ООО «Мир» исполнить обязательства перед кредиторами в рамках исполнительного производства и ем самым получить определённые блага.

Кассационный суд в определении от 25.10.2021 по делу А53-17338/2018 указал, что внесение доплаты (в отсутствие соответствующего соглашения либо судебного акта о взыскании спорной суммы) не устраняет основания для признания недействительным договора, а ФИО2 не лишен возможности требовать возврата внесенных денежных средств в рамках экономического спора.

Полагая, что ООО «Мир» 25.06.2020 получил неосновательно и незаконно обогащение за счет денежных средств ФИО2 на сумму 2 444 895,40 руб., и удерживает их по настоящее время, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на счет ООО «Мир» поступили и были зачислены денежные средства в размере 2 444 895,40 руб., операция с указанием назначения платежа, - «доплата за приобретенное право аренды по договору купли-продажи арестованного имущества № 90 от 16.04.2018 в соответствии с расчетом судебной экспертизы по делу № А53-1105/2018». Факт и размер перечисления спорной денежной суммы сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истец ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, отсутствие поставки какого-либо товара, оказания услуг с ответчиком и т.д.

Ответчик ссылается на статью 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, так как указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Довод ответчика о добровольном перечислении истцом спорной суммы не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца денежные средства в отсутствие между сторонами на дату перечисления денежных средств договора либо иных отношений в рамках иных правоотношений. Ответчик, при рассмотрении настоящего дела, не доказал что полученная денежная сумма им была получена от истца на законных основанияз.

При этом, норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарение), либо в целях благотворительности. При этом бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства возложено на приобретателя.

Из материалов дела не усматривается, что истец имел намерение передать деньги в дар. Кроме того, дарение между индивидуальным предпринимателем и коммерческой организацией не допускается (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований получения и удержания денежных средств от истца, доказательства какого-либо встречного исполнения, постольку требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в отсутствие договорных отношений между сторонами, а также отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, признается судом обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.04.2021 по 06.11.2023 в сумме 453 172 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств не имелось, требования претензии также не были удовлетворены, помимо суммы неосновательного обогащения с должника подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (платежное поручение от 27.07.2023 № 221120) и заявлено ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1 000 руб. (в связи с увеличение истцом размера исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины государственная пошлина в размере 36 490 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600088121) неосновательное обогащение в сумме 2 444 895, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 172 руб. и государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 36 490 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук