Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А51-17536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17536/2021
г. Владивосток
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., после перерыва секретарем ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИТЛЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 13.10.2014)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.07.2004)

о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию юридического лица

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: до перерыва ФИО2 доверенность от 10.11.2021, удостоверение, диплом, ФИО3 доверенность от 19.01.2022, удостоверение, диплом,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «БИТЛЗ» обратилось с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее ответчик, Управление) о признании сведений, размещенных на сайте в сети Интернет https://ctzovik.pro/organizaciya-<***>, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в суд 25.01.2022 не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) провел судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании 25.01.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 45 минут 26.01.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 26.01.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 26.01.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что на странице сайта «OTZOVIK PRO. Бизнес должен быть честным» - https://otzovik.pro/organizaciya-<***>: размещена следующая информация:

1. «Аноним. 07.05.2020 16:43 Компания Битлз, откровенно кидают на деньги! Никому не советую сотрудничать с такими наглыми и недобросовестными людьми, как в этой компании. Договорённости не исполняют. Мы отказались от сотрудничества с ними. Никому не советуем хоть какие - то дела иметь с этими людьми»;

2. «Аноним. 08.05.2020 13:08. 14 апреля контора была продана мошенникам, сменили директора, теперь кидают на деньги людей и компании. Будьте очень осторожными, никаких предоплат не делайте», с приложением информации с сайта https://kad.arbitr.ru/ по делу А40-70624/2020 и службы судебных приставов с исполнительными производствами руководителя ООО «Битлз»;

3. «Аноним. 08.05.2020 13:10. Фирма мошенническая, директор подсадной, кидают на предоплату физ и юр лица. Люди прошу вас, не делайте глупости, никаких авансов и предоплат и денег вперед им не платите. Это мошенники. Факты к своему отзыву прикладываю», с приложением информации с сайта https://kad.arbitr.ru/ по делу А40-70624/2020 и службы судебных приставов с исполнительными производствами руководителя ООО «Битлз»;

4. «Аноним. 07.09.2020 08:57. Сумма исковых требований к организации 600 000 руб. Будьте осторожны это мошенники».

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Из материалов дела судом установлено, что сайт otzovik.pro зарегистрирован за Идентификатором D503300000254276434-LRMS Регистратором PDR Ltd. d/b/a PublicDomainRegistry.com в штате Массачусетс (США).

Информация относительно компании-владельца указанного ресурса в материалах дела отсутствует.

Деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с ГК РФ (статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст.152 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума № 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением информации следует понимать, в том числе, размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума № 3).

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 3 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (пункт 7 постановления Пленума № 3).

Однако, как установлено судом, идентификация ответчика по делу, как автора или редакцию сайта otzovik.pro в сети Интернет не соответствует действительности.

При самостоятельной проверке арбитражным судом вышеназванного сайта при использовании сети Интернет установлено, что модель сайта otzovik.pro позволяет пользователям размещать свои комментарии без предварительной проверки, то есть отдельные лица размещают их самостоятельно непосредственно в сети Интернет на данном сайте, что соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (ст. 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10).

В разделе «Помощь» сайта otzovik.pro указано:

«Otzovik.com - это открытый сервис отзывов, где любой желающий может зарегистрироваться и оставить свое личное мнение о каком-либо продукте, компании или сервисе. Отзывы размещаются без предварительной модерации и Администрация проекта не несет ответственности за достоверность информации и возможный вред от ее публикации. При этом все отзывы и комментарии должны быть опубликованы в рамках правил сообщества Отзовик, в противном случае Администрация Otzovik.com оставляет за собой право удалять и изменять такие публикации. Если же нарушение правил не доказано или не очевидно, то оснований для удаления таких отзывов нет.».

В качестве контактных данных на сайте указана электронная почта otzovik-pro@ukr.net.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился с требованиями к Администрации сайта удалить сведения, размещенные на сайте в отношении общества, направив соответствующее требование на электронную почту otzovik-pro@ukr.net.

Ответ от Администрации сайта на данное требование в материалы дела не представлен.

Модель сайта otzovik.pro, позволяющая пользователям размещать свои комментарии без предварительной проверки, закону не противоречит, оснований признать его создание и поддержание способствующим распространению порочащей истца информации не установлено, истцом не доказано.

Доказательств, позволяющих установить, что ответчик - Управление является автором публикаций, либо организацией, осуществляющей контроль над данным сайтом, либо организацией, владеющей данным сайтом, суду не представлено.

В отсутствие у ответчика статуса автора и/или распространителя не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска исключает его удовлетворение (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), следует вывод о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Соответствующее бремя доказывания должно быть возложено на надлежащего ответчика - автора и распространителя этих сведений в рамках судебного разбирательства по иску, предъявленному к надлежащему ответчику.

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 47 АПК РФ).

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установленный факт того, что ответчик не является автором (обладателем) размещенной информации, не является лицом, распространившим данную информацию, возложение на него обязанности по доказыванию действительности информации, размещенной на сайте третьим лицом, противоречит вышеприведенным нормам материального права, а исковые требования по настоящему делу являются неправомерными.

Учитывая, что бремя доказывания и опровержения обстоятельств порочности сведений и несоответствия их действительности, входящих в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел, в настоящем деле возложено на ненадлежащего ответчика, обращение с иском к которому является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также исходя из возложения на владельца сайта обязанности удалить порочащие сведения на основании устанавливающего соответствующие обстоятельства судебного решения, суд не дает оценки оспариваемым сведениям на предмет их соответствия действительности.

При названных обстоятельствах исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Хижинский А.А.