Решение от 21 января 2018 г. по делу № А40-195295/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195295/17-126-792
22 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "МОСИТАЛМЕД" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику Закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 8 022 200 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. №23 от 07.07.2016 года

от ответчика: ФИО2 по дов. № 874 (А) от 17.01.2017 года, ФИО3 по дов. № 693 (А) от 12.01.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МОСИТАЛМЕД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 8 022 200 руб. 01 коп., из них: 4 008 990 руб. 40 коп. задолженность по договору на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию от 31.05.2008 № 10825/16-41253Ф, 4 013 209 руб. 61 коп. неустойка на основании п. 3.7 договора.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены услуги по договору № 10825/16-41253Ф от 31.05.2008 в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные объяснения по иску.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «МОСИТАЛМЕД» (далее - ОАО «МОСИТАЛМЕД», Учреждение) и закрытое акционерное общество «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС», Страховщик) заключили Договор на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию от 31.05.2008 № 10825/16-41253Ф (далее - Договор).

Неотъемлемой частью указанного Договора являются программы Добровольного медицинского страхования, Перечень и стоимость медицинских услуг, Порядок оформления платежно-расчетных документов и Положение о медико-экономическом контроле и экспертизе качества медицинской помощи, а также Дополнительные соглашения.

В рамках исполнения обязательств по Договору в период с октября 2014 года по апрель 2015 года ОАО «МОСИТАЛМЕД» оказало медицинские услуги застрахованным ЗАО «МАКС» лицам, что подтверждается Актами выполненных работ и счетами: за октябрь 2014 года №А10/03 и №А10/40; за ноябрь 2014 года №А11/03 и №А11/06; за декабрь 2014 года №А12/03 и №А12/40; за январь 2015 года №А01/03; за февраль 2015 года №А02/03; за март 2015 года №А03/03; за апрель 2015 года №А04/08.

Данные Акты выполненных работ и счета получены ЗАО «МАКС», что подтверждается подписями его представителей на данных документах, уведомлениями о вручении, а также частичной оплатой принятых услуг.

Согласно пункту 1.1. Договора медицинские услуги предоставляются в соответствии с действующим «Перечнем и стоимостью медицинских услуг» Учреждения.

Пунктом 2.4.1. Договора установлено право ОАО «МОСИТАЛМЕД» изменять «Перечень и стоимость медицинских услуг» со своевременным уведомлением об этом Страховщика.

При этом согласно пункту 2.3.5. Договора при внесении изменений в «Перечень и стоимость медицинских услуг» Учреждение обязано письменно информировать Страховщика не позднее, чем за 30 календарных дней до введения их в действие. В случае информирования Страховщика позднее срока введения в действие изменений «Перечня и стоимости медицинских услуг» последние принимаются Страховщиком к работе с фактической даты получения письменного уведомления Учреждением.

ОАО «МОСИТАЛМЕД» неоднократно в письменной форме уведомляло ЗАО «МАКС» об изменении цен на медицинские услуги с 01.06.2014 (письма ОАО «МОСИТАЛМЕД» от 03.07.2013, 22.07.2013, 10.02.2014).

Так, 03.07.2013 ОАО «МОСИТАЛМЕД» направило Страховщику для подписания Дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее единый порядок предоставления страховым компаниям скидок на медицинские услуги Учреждения, однако Страховщик от его подписания уклонился.

22.07.2013ОАО «МОСИТАЛМЕД» повторно направило Страховщику для подписания вышеуказанное дополнительное соглашение, однако последний его также не подписал.

10.02.2014ОАО «МОСИТАЛМЕД» письменно проинформировало Страховщика о том, что в случае его отказа от подписания Дополнительного соглашения, предусматривающего общий порядок предоставления скидок страховым компаниям, оплата медицинских услуг с 01 июня 2014 года будет производиться им в соответствии с действующим прейскурантом ОАО «МОСИТАЛМЕД», введенным в действие приказом от 29.12.2013 № 45-Д.

Письмом от 29.04.2014 ЗАО «МАКС» сообщило, что в связи с отменой предоставленной ему ранее скидкой в 20% на медицинские услуги в соответствии с Прейскурантом от 01.01.2013 Страховщик примет меры по переводу клиентов ЗАО «МАКС» на обслуживание в другие лечебные учреждения города Москвы, однако в действительности продолжил их обслуживание в медицинском центре ОАО «МОСИТАЛМЕД».

Впоследствии спор о цене, по которой подлежат оплате медицинские услуги (за предшествующий отчетный период (июнь - сентябрь 2014 года), был предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-202246/2014-34-1631.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу № А40-202246/2014-34-1631 исковые требования ОАО «МОСИТАЛМЕД» к ЗАО «МАКС» о взыскании задолженности по Договору за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 удовлетворены в полном объеме.

При этом размер взысканной судом задолженности составлял стоимость оказанных медицинских услуг, рассчитанную без дисконта, за период с 01.06.2014 по 30.09.2014, не оплаченную ЗАО «МАКС».

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа данное решение оставлено без изменения, суды всех инстанций согласились с доводами ОАО «МОСИТАЛМЕД» о ненадлежащем исполнении ЗАО «МАКС» договорных обязательств и подтвердили правомерность требований ОАО

«МОСИТАЛМЕД» о взыскании образовавшейся задолженности.

Данные судебные акты были исполнены ЗАО «МАКС» в полном объеме на основании выданного судом исполнительного листа.

В ходе рассмотрения дела № А40-202426/14 суд установил, что в силу буквального толкования п.п. 2.3.5, 2.4.1 договора, вопрос об изменении перечня услуг и их стоимости является прерогативой учреждения, обусловленной только необходимостью уведомления об этом страховщика, который принимает перечень к работе по факту его получения. Согласие или отказ страховщика на изменение данного условия договора не требуется.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по договору № 10825/16-41253Ф от 31.05.2008 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202246/2014-34-1631 от 16.02.2015 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

До настоящего времени ЗАО «МАКС» не погашен долг перед ОАО «МОСИТАЛМЕД» за оказанные медицинские услуги за период с 01.10.2014 до 30.04.2015 года в размере 4 008 990,40 рублей, с связи с чем истец просит взыскать задолженность в заявленном размере в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензии №246-И от 28.08.2015г., №248-И от 30.06.2017г., №300-И от 31.08.2017г., №319-И от 19.09.2017г. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 4 008 990 руб. 40 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.7. Договора за просрочку оплаты счета Учреждение имеет право взыскать со Страховщика пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг истец заявил требования о взыскании неустойки. Согласно представленного расчета, сумма неустойки составляет 4 013 209 руб. 61 коп.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики

применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 2 000 000 руб. 00 коп.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Как указывает ЗАО "МАКС", акты выполненных работ по договору были подписаны сторонами с учетом медико-экономической экспертизы и актов экспертизы качества медицинской помощи и приняты ОАО "МОСИТАЛМЕД" в установленном договором порядке.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что истец не соглашался с результатами медико-экономической экспертизы полностью, в ответ на акты МЭЭ, направленные ответчиком, истец направлял письма, в которых соглашался с медицинской частью экспертизы и возражал против так называемой экономической части экспертизы, в результате которой стоимость оказанных услуг уменьшалось на 20% от заявленной.

Как указывает ответчик, ОАО "МОСИТАЛМЕД" не были оспорены результаты медико-экономического контроля ЗАО "МАКС" в согласительной комиссии, в порядке, установленном разделом 3 Приложения №4 к договору.

Между тем, изложенных в разделе 2 Положения, медико-экономический контроль осуществляется исключительно с целью:

- проверки соответствия объемов и качества медицинской помощи, предоставления учреждением, программ ДМС и ресурсным возможностям Учреждения в отчетном периоде;

- выявления случаев ненадлежащего оказания медицинской помощи – невыполнения, несвоевременного или некачественного выполнения необходимых диагностических и лечебных мероприятий, случаев предоставления медицинских услуг без клинических показаний, не повлиявших или неблагоприятно повлиявших на состояние пациента, течение заболевания, сроки и стоимость лечения;

- оценки адекватности лечебно-диагностического мероприятия, своевременности обоснованности медицинской помощи при соответствующей нозологической форме заболевания, а также достоверности представленной информации о медицинской деятельности учреждения.

Данный перечень условий для проведения медико-экономического контроля является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рамках настоящего дела, истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг вычтенная ответчиком по основанию не соответствия действующему прейскуранту.

Условиями договора не установлена необходимость проведения страховщиком медико-экономического контроля при изменении учреждением прейскуранта на оказываемые медицинские услуги.

Требования ОАО "МОСИТАЛМЕД", не основаны на факте признания/не признания объема качества оказанных медицинских услуг, тогда как согласительная комиссия, как прямо указано в положении (раздел 3), создается в случае несогласия одной из сторон с результатами медико-экономического контроля объемов и экспертизы качества оказанных медицинских услуг, а не стоимости оказанных услуг, которые приняты страховщиком в настоящем случае без претензий к их объему и качеству.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 63 111 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 711, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "МОСИТАЛМЕД" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 4 008 990 (четыре миллиона восемь тысяч девятьсот девяносто) руб. 40 коп., пени в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 111 (шестьдесят три тысячи сто одиннадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С. Новиков