Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А04-2835/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2835/2022
г. Благовещенск
07 сентября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 07.09.2022. Резолютивная часть решения вынесена 05.09.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Автотранссервис» муниципального образования городского округа г. Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 217 219,32 руб. (с учетом уточнения),


при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее - истец, ООО «ЖДК-Энергоресурс») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Автотранссервис» муниципального образования городского округа г. Тынды (далее – ответчик, МУП «Автотранссервис») о взыскании основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 97 от 01.09.2016 за период с декабря 2021 по апрель 2022 года в размере 2 988 348,69 руб., неустойки за период с 06.01.2022 по 26.05.2022 в размере 228 870,63 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не произвел оплату за отпущенную тепловую энергию и отпуск горячей воды в порядке, установленном сторонами в договоре. Требования претензии со стороны ответчика остались без удовлетворения, что явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения требований, указав на неверный расчет потребленных услуг теплоснабжения в декабре 2021. Полагает необходимы производить расчет исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЖДК-Энергоресурс» (теплоснабжающая организация) и МУП «Автотранссервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 97 от 01.09.2016 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать потребителю тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергии и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и теплопотребляющих энергоустановок (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов теплоснабжения, которые включены в договор, и величины тепловых нагрузок теплопотребляющих установок потребителя приведены в приложении № 2 «Список объектов и величины тепловых нагрузок» настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 за расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что до 20 числа каждого месяца теплоснабжающая организация выставляет потребителю счет на внесение авансового платежа в размере 100 процентов от стоимости услуг на следующий месяц.

Оплата производится потребителем в следующем порядке: до 30 числа текущего месяца 100 процентов стоимости договорной величины тепловой энергии и горячего водоснабжения за следующий месяц; до 5 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за тепловую энергию и горячее водоснабжение, потребленные в расчетном месяце, сумма которого определяется как разница между суммой фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды, указанной в акте выполненных работ и суммой ранее внесенного авансового платежа за расчетный месяц. В случае если объем фактического потребления тепловой энергий и (или) теплоносителя за истекший месяц, меньше суммы уплаченного аванса, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (абзац 2 пункта 4.4 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора при задержке сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2016 № 97 истец в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года оказал услуги теплоснабжения на сумму 2 988 348,69 руб.

Ответчик оплату ежемесячно не производил, в результате чего образовалась задолженность.

Претензию с требованием оплатить долг ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец начислил пени и обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2016 № 97 ООО «ЖДК-Энергоресурс» в период с декабря 2021 по апрель 2022 года оказало услуги теплоснабжения на сумму 2 988 348,69 руб., которые МУП «Автотранссервис» не оплатило, соответственно, сумма задолженности составила 2 988 348,69 руб.

В обоснованием заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры № Бу-11345 от 31.12.2021 на сумму 1 384 975,32 руб., № Бу-346 от 31.01.2022 на сумму 766 728,66 руб., № Бу-1612 от 28.02.2022 на сумму 451 860,14 руб., № Бу-2810 от 31.03.2022 на сумму 261 571,07 руб., № Бу-4207 от 30.04.2022 на сумму 274 812,22 руб., акт взаимозачета № Бу-11 от 21.02.2022 на сумму 52 008,32 руб.

Ответчик факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период не оспорил, однако в представленном отзыве указал, что истцом неверно выставлен объем потребления тепловой энергии. По мнению ответчика, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в соответствии с положениями п. 59 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Однако, данный довод ответчика несостоятелен ввиду того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам приборы учета на объектах ответчика не установлены.

Прибор учета введен в эксплуатацию по объекту «Стояночный бокс- Автостоянка», в связи с чем, расчет тепловой энергии произведен по прибору учета и в соответствии с п. 3.1. договора № 97 от 01.09.2016 коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем их измерения приборами учета, допущенными теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в соответствии с пунктами 52-60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034.

По объектам «Автомойка» и «Диспетчерская» расчет тепловой энергии, предъявленный к оплате осуществлен по договору № 97 от 01.09.2016 «Приложение № 2, График отпуска» и в соответствии с п.3.7 договора, где в случае отсутствия прибора учета количество потребленной тепловой энергии рассчитывается в соответствии с Приложением № 1 и № 3 договора на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №99/пр от 17.03.2014 года.

В расчете потребленной тепловой энергии истцом также учтен тариф, утвержденный Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 30-пр/т от 31.03.2022.

Утверждение ответчика о выставлении счета-фактуры за октябрь 2021 года по показаниям прибора учета также ошибочно, поскольку объем счета-фактуры выставлен истцом по отличным от объема действующего договора на основании письма ответчика № 507/21 от 07.10.2021 с просьбой подключить объекты к системе теплоснабжения с 08.10.2021 (акт подключения от 07.10.2021).

Расчет представленный истцом к дополнениям к иску от 30.08.2022 с разбивкой по месяцам судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за отпущенную тепловую энергию и отпуск горячей воды за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 2 988 348,69 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.01.2022 по 26.05.2022 в размере 228 870,63 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при задержке сроков оплаты потребитель уплачивает пени в размере 1/130 ключевой процентной ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что принятое на себя обязательство по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП «Автотранссервис»» не было исполнено, в связи с чем, применение со стороны истца к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств суд полагает обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет суммы неустойки, суд признает его методологически неверным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленная истцом к взысканию неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению и, как следствие, присуждению к взысканию, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору, а также не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет неустойки, суд признает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 96 473,92 руб. с учетом ключевой ставки на день вынесения решения суда 8%.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки на будущее время по день фактической оплаты долга соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Однако начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательств.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы уточненных требований (3 217 219,32 руб.) составляет 39 086 руб.

При принятии искового заявления к производству судом истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 26 794,84 руб. по платежному поручению № 1398 от 11.04.2022, произведен зачет госпошлины на общую сумму 12 291,16 руб. по платежным поручениям № 2027 от 18.05.202, № 2676 от 20.07.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 37 478 руб. согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы относятся на истца (1 608 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автотранссервис» муниципального образования городского округа г. Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 2 988 348,69 руб., пени за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 96 473,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины 37 478 руб., всего – 3 122 300,61 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскивать с муниципального унитарного предприятия «Автотранссервис» муниципального образования городского округа г. Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму долга 2 988 348,69 руб. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательств.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская