Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А45-30196/2022

16/2023-283593(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-30196/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат проект" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 220 351 руб. 77 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

2) акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность № 2022-19 от 02.12.2022, паспорт, диплом);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.09.2023, паспорт, диплом); ФИО4 - доверенность от 06.09.2023, удостоверение адвоката.

третьих лиц:1) представитель отсутствует, извещен;

третьих лиц: 2) представитель отсутствует, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат проект" (далее- истец, ООО "Формат проект") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик, ИП ФИО1) убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, приведших к невозможности использования помещений, в сумме 1 605 674 рубля 47 коп.

В иске истец указал, что ответчик, также как и истец, являясь участником общей долевой собственности на здание, неправомерно демонтировал электрическую проводку, отключив помещения истца от электроэнергии, водоснабжения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-22879/2021, которым суд обязал ответчика путем устранить препятствия в пользовании нежилым помещением восстановления подачи водоснабжения и водоотведения, электрической энергии, в том числе восстановления электропроводки в здании, ведущей к нежилому помещению ООО «Формат Проект».

В связи необходимостью осуществлять коммерческую деятельность и невозможностью пользоваться своими помещениями, истец был вынужден арендовать иные помещения, за что им было уплачено 1 034 067 рублей 07 коп. арендной платы и 23 240 рублей расходов риэлторским компаниям на поиск и аренду помещения.

Кроме этого, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, связанные с неполучением арендной платы от арендаторов, арендовавших его помещения и вынужденных расторгнуть договоры, в сумме 141 242 рубля 40 коп.

Также истец указывает, что в связи со сложившейся ситуацией и в целях сохранности имущества ООО «Формат Проект» и необходимостью сохранности самого помещения, ООО «Формат Проект» был вынужден силами ООО ЧОП «Симург» смонтировать дополнительное оборудование для продолжения работы охранных систем. Размер расходов на установку нового оборудования составил 29 700 руб.

Кроме этого, в связи с неисполнением ответчиком решения суда, истец был вынужден самостоятельно осуществить действия по восстановлению электропроводки и получения необходимых разрешений, что в составляет 400 665 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований. Указал, что в его действиях отсутствует вина, поскольку истец изначально пользовался электроэнергией без разрешительной документации, в связи с чем ответчик лишен также возможности осуществить действия по подключению истца к электроэнергии. Указал, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзывов.

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А4522879/2021, ООО «Формат Проект» является собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, на третьем этаже (офис № 6), площадью 162, 1 квадратных метров, кадастровый номер 54:35:101450:391 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.09.2020, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 28.09.2021 сделана запись регистрации № 54:35:101450:391-54/163/2020-3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по НСО.

«23» июля 2021 г. ИП ФИО1 являющаяся собственником других нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <...>, отключила в нежилом помещении Истца от электроэнергии. Решение об отключении в нежилом помещении истца электроэнергии ФИО1 с ООО «Формат Проект» не согласовывала.

ООО «Формат Проект» зарегистрировано по адресу: <...> этаж, офис № 6, в этом же помещении оно ведет свою деятельность и это помещение является фактическим рабочим местом сотрудников ООО «Формат проект», осуществляющих свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором и законодательством РФ.

Отключение электрической энергии повлекло отключение работы электротехнической и цифровой техники в помещении, принадлежащем истцу.

Решением арбитражного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилым помещением истца, расположенным в здании по адресу: город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 64, на 3-м этаже (офис N 6), общей площадью 162,1 кв. м, путем восстановления подачи водоснабжения и водоотведения, электрической энергии, в том числе восстановления электропроводки в здании, ведущей к нежилому помещению истца, обеспечения надлежащего функционирования электрощитового оборудования, приборов учета электрической энергии.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи, судами, при рассмотрении дела № А45-22879/2021 установлено, что независимо от фактической принадлежности соответствующих объектов электросетевого хозяйства, законный владелец соответствующих объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для электроснабжения энергопринимающих устройств ООО «Формат Проект».

Действия владельца соответствующих объектов электросетевого хозяйства, в том числе ИП ФИО1, направленные на прекращение или ограничение подачи электрической энергии для электроснабжения объектов ООО «Формат Проект» являются незаконными.

Судом установлено, что ответчик также не получил согласований и разрешений до проведения мероприятий по отключению электричества и водоснабжения (водоотведения) у ресурсоснабжающих организаций и у третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области. Также ответчиком не предоставлено доказательств, обосновывающих необходимость отключения с июля 2021 года здания от электричества, прекращения подачи водоснабжения и

водоотведения. Действия ответчика создают препятствия в пользовании нежилым помещением ООО «Формат Проект».

Доводы ответчика об отключении электроэнергии в связи с необходимостью выполнения капитального ремонта, о незаконном (без соответствующего разрешения) пользования истцом электроэнергией, о невозможности подключения помещений истца к электроэнергии ввиду отсутствия технологической возможности уже были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела № А45-22879/2021 и отклонены как полностьтью необоснованные.

Помимо прочего, суд указал, что поскольку нежилые помещения ИП ФИО1 расположены в объекте капитального строительства, мероприятия, проводимые сетевой организацией по технологическому присоединению данного заявителя урегулированы, в том числе п. 8(4) и пл. «ж» п. 10 Правил, которыми установлен специальный порядок подачи заявок для технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилых помещений, расположенных в объектах капитального строительства.

Из писем ОАО «Региональные электрические сети» (АО «РЭС» от 11.08.2021 и 16.08.2021), по сведениям, имеющимся в АО «РЭС», надлежащее технологическое присоединение здания по ул. М. Горького, д. 64 осуществлено, что подтверждается актом разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности от 08.11.2007 и актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 02.12.2003.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Противоправность действий ответчика была доказана при рассмотрении настоящего дела.

Отсутствие электроэнергии в течении продолжительного времени вне всякого сомнения указывает о невозможности использования помещениями в коммерческих целях.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о причинении истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Так, в связи с невозможностью (нежеланием) прекращения предпринимательской деятельности и продолжения получения прибыли, первоначально, Истец заключил договор аренды офисного помещения общей

площадью 40 кв.м. по адресу ул. Шевченко, д. 31а. Стоимость арендной платы за один месяц аренды составило 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

«05» августа 2021 г. между Истцом и Новосибирским областным союзом потребительских обществ, был заключен договор аренды помещения № 1-14/21, общей площадью 38.5 кв.м. по адресу ул. Трудовая, д.4.

Стоимость арендной платы с 05 августа по 31 августа 2021 года составила 15 248 рублей. Стоимость арендной платы начиная с 01 сентября 2021 года, ежемесячно - 29 530 рублей.

В сентябре 2021 года договор аренды помещения № 1-14/21 был расторгнут. Понесенные расходы в рамках договора составили15 248 рублей.

«06» августа 2021 г. между Истцом и Новосибирским областным союзом потребительских обществ, был заключен договор аренды помещения № 1-15/21, общей площадью 22.1 кв.м. по адресу ул. Трудовая, д.4.

Стоимость арендной платы с 06 августа по 31 августа 2021 года составила 8 752 рубля.

Стоимость арендной платы начиная с 01 сентября 2021 года, ежемесячно - 16 951 рублей.

Истец указывает, что в связи выходом части сотрудников Истца, вынужденных временно (по причине невозможности использования помещения) работать удаленно, возникла потребность в дополнительном помещении.

06 сентября 2021 года был арендован еще один офис по этому же адресу (Договор аренды от 06 сентября 2021 г. № 1-17/21), аренда помещения площадью 38,2 кв.м., размер ежемесячной платы за аренду - 29 299 рублей 40 коп.

01 сентября 2022 года между Истцом и Новосибирским областным союзом потребительских обществ, был заключен договор аренды помещения № 1-7/22, общей площадью 30 кв.м. по адресу ул. Трудовая, д.4.

Стоимость арендной платы ежемесячно - 24 000 рублей.

09 октября 2022 года договор аренды помещения № 1-7/22 был расторгнут. Понесенные расходы в рамках договора составила 24 000 рублей.

10 октября 2022 года между Истцом и Новосибирским областным союзом потребительских обществ, был заключен договор аренды помещения № 1-11/22, общей площадью 22,6 кв.м. по адресу ул. Трудовая, д.4.

Стоимость арендной платы ежемесячно - 19 594 рубля.

Всего, убытки, связанные с арендой другого помещения, для продолжения осуществления деятельности истца составляют сумму 1 010 827 рублей 07 копеек :

Основание

Помещение

Срок аренды

Сумма арендных платежей

Договор аренды № 2 от 27.07.2021

(расторгнут)

Аренда офисного помещения общей площадью 40 кв.м. по адресу ул. Шевченко, д. 31а.

С 27 июля 2021 года по 26 августа 2021 г.

33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

ПП № 872 от 06.09.21

Договор аренды

помещения № 114/21 от 05.08.2021

(расторгнут)

Аренда офисного помещения общей площадью 38.5 кв.м. по адресу ул. Трудовая, д.4.

С 05 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года

15 248 (пятнадцать тысяч

двести сорок восемь) рублей ПП № 779 от 05.08.21

Договор аренды

помещения № 115/21 от 06.08.2021

Аренда офисного помещения общей площадью 22.1 кв.м. по адресу ул. Трудовая, д.4.

С 06 августа 2021 года по настоящее время

8 752 рублей за август ПП № 823

от 16.08.21 +

18 месяцев * 16.951 рублей =305

118 рублей Итого: 313 870 рублей

Договор аренды помещения № 117/21 от 06.09.2021

Аренда офисного помещения общей

площадью 38,2 кв.м. по адресу ул. Трудовая, д.4.

С 06 сентября 2021 года по настоящее время

27 369 рублей 17 копеек за

сентябрь

ГШ № 873 от 07.09.21 +

17 месяцев *

29.299 рублей 40 копеек =498 089 рубля 80 копеек

Итого: 525 458 рублей 97 копеек

Договор аренды

помещения № 1-7/22 от 01.09.2022

(расторгнут)

Аренда офисного помещения общей площадью 30 кв.м. по

адресу ул. Трудовая, Д.4.

С 01 сентября 2022 года по 09 октября 2022 года

24 000 (двадцать четыре

тысяч) рублей за сентябрь ГШ № 211 от 05.09.22

6 967 рубля 74 копейки за октябрь 2022 года ГШ № 361 от 14.10.22 + ПП № 208 от 06.08.22 Итого: 30.967.74 рубля

Договор аренды помещения № 111/22 от

10.10.2022

Аренда офисного помещения общей

площадью 22.6 кв.м. по адресу ул. Трудовая, д.4.

С 10 октября 2022 года

13 905,56 копеек за октябрь 2022 года

ПП № 361 от 14.10.22 + ПП № 208 от 06.08.22 +

19 594.20*4

= 78 376 рублей 80 копеек Итого: 92 282.36 рублей

ИТОГО:

1 010 827 руб. 07 коп.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного

найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Невозможность использования своего помещения и отсутствие иного помещения в собственности повлекло необходимость осуществлять коммерческую деятельность в иных помещениях.

При этом доводы ответчика о том, что истец не представил в достаточной степени доказательств необходимости использования арендованных помещения, об отсутствии осуществления какой-либо деятельности истцом, судом отклоняются, как опровергнутые представленной в материалами дела совокупностью доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение довода об осуществлении деятельности в соответствии с текущими видами ОКВЭД (Деятельность в области инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и надзора) ООО «Формат проект» представило договора с контрагентами, а также сведения о бухгалтерском балансе и отчет о финансовых результатах за 2021 год.

Из представленных бухгалтерского баланса на 31 декабря 2020 года и бухгалтерского баланса на 31 декабря 2021 года, подписанных электронной подписью Истца и ИФНС и России по Центральному району г. Новосибирска очевидно следует осуществление деятельности истцом.

В опровержение довода Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между отключением электро-водоснабжения (водоотведения) в помещении по адресу: <...> и арендой истцом всех указанных в исковом заявлении офисных помещений, истцом представлено штатное расписание за 2021-2022 год, согласно которому количество штатных единиц в указанных период составляло до 15,75 единиц, которые до момента незаконного отключения электроснабжения и водоснабжения со стороны Ответчика осуществляли свою трудовую деятельности в офисе по адресу: <...> этаж.

Относительно заданного судом вопроса о наличии в штатном расписании в 2021-2022 году структурного подразделения в г. Санкт-Петербург истец обосновано пояснил, что до марта 2022 года в штате Истца находились штатные единицы, основным местом работы, которых был г. Санкт-Петербург. В тоже время, рабочие места вышеуказанных сотрудников на плане размещения сотрудников Истца в арендованных помещениях, приобщенном в судебном заседании 30 января 2023 года, не отображались. При командировании в головной офис в Новосибирск, данные сотрудники занимали резервные места в офисе Истца.

При этом даже за вычетом, вышеуказанных сотрудников, Истец на протяжении всего периода времени нуждался в размещении как минимум 9 сотрудников компании в г.Новосибирске.

Кроме этого, касаемо площади арендованных помещений, в обоснования позиции о существовании необходимости аренды на сегодняшний день в нежилых помещениях общей площадью 82,9 кв.м.

истцом представлен план размещения сотрудников Истца в офисе г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 64 и план размещения сотрудников Истца в арендованных помещениях, из которых отчетливо прослеживается количество рабочих мест и потребность Истца в указанных нежилых помещениях.

В офисе <...> на площади 162.1 кв.м было размещено 4 арендаторов (52.62 кв.м) и 12-16 рабочих мест для сотрудников Истца на оставшихся 109.48 кв.м..

В связи с вынужденным переездом Истец на сегодняшний день занимает 82,9 кв.м. арендованной площади, на которых разместилось 11-13 рабочих мест.

Таким образом, площадь арендованных помещений меньше той, что занимал истец при размещении в собственных помещениях.

Следовательно, совокупностью доказательств установлен факт противоправности действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и реальным ущербом в виде затрат на аренду иных помещений в сумме 1 010 827 рублей 07 копеек, реальность договоров аренды, в связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания упущенной выгоды в сумме 141 242 рублей 40 копеек.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 установлено, что истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735 отмечено, что при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий,

направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить

определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Так, в судебном заседании установлено, что Истец, являясь собственником нежилого помещения площадью 162,1 кв.м., часть площади помещения, а именно 52,62 кв.м., сдавал в аренду третьим лицам.

На момент противоправных действий Ответчика, действовали следующие договоры аренды:

1) Договор аренды № 17 от 01 января 2021 г., заключенный между Истцом и ИП ФИО5 по аренде 23,63 кв.м., на период с 01.01.2021 по 30.12.2021 г., ежемесячная арендная плата 15 595 руб. 80 коп.

2) Договор аренды № 18 от 01 января 2021 г., заключенный между Истцом и ИП ФИО6 по аренде 10,39 кв.м., на период с 01.01.2021 по 30.12.2021 г., ежемесячная арендная плата 6 857 руб. 40 коп.

3) Договор аренды № 19 от 01 января 2021 г., заключенный между Истцом и ИП ФИО7 по аренде 9,3 кв.м., на период с 01.01.2021 по 30.12.2021 г., ежемесячная арендная плата 6 000 руб. 00 коп.

4) Договор аренды № 20 от 01 января 2021 г., заключенный между Истцом и ООО «ТРАСТЬ» по аренде 9,3 кв.м., на период с 01.01.2021 по 30.12.2021 г., ежемесячная арендная плата 6 857 руб. 40 коп.

В связи с невозможностью осуществлять деятельность в нежилом помещении, 31 августа 2021 г., указанные договоры были расторгнуты, Истец не получил прибыль за сдачу в аренду 52,62 кв.м., принадлежащей ему площади, за шесть месяцев в размере 141 242 рубля 40 коп.

В подтверждение реальности Договоров аренды с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ТРАСТЬ» истцом представлены копии платежных поручений, свидетельствующие о наличии поступлений в рамках Договоров аренды от каждого из указанных контрагентов (арендаторов).

В опровержение довода Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между отключением электро-водоснабжения (водоотведения) в помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 64 и расторжением истцом указанных в иске договоров аренды представлено совместно письмо арендаторов от 01.08.2021 года, содержащее требование о восстановлении электричества и водоснабжения в срок до 31.08.2021 года.

Представленные платежные документы вне всякого сомнения указывают о реальности договоров аренды, поскольку содержат в их назначении оплату за аренду, ссылки на договоры аренды. При этом какой-либо аффилированностии, взаимозависимости между истцом и арендаторами установлено не было.

Нужно указать, что неполученный доход взыскивается истцом после отключения помещений от электроэнергии (было в июле-месяце), и только в пределах окончания действия договоров аренды- за три месяца (с 31.08. по 30.11.2021).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт реально существовавших арендных отношений, периодичность получения арендной платы до отключения помещений от электроэнергии, то есть, установлены обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение по отключению электроэнергии явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в виде арендной платы от арендаторов, в связи с чем, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части возмещения расходов по восстановлению электропроводки и получения необходимых разрешений в сумме 400 665 рублей подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Недобросовестное неисполнение решения суда ответчиком послужило причиной для совершения соответствующих действий ответчиком, а именно самостоятельного восстановления проводки и электрического оборудования с целью обеспечения собственного помещения электроэнергией.

В виду неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2022 г. по делу № А45-22879/2021, 04 апреля 2022 года, между ООО «Формат Проект» и ИП ФИО8 были заключены:

04 апреля 2022 года между ООО «Формат Проект» и ИП ФИО8 Договор № 19-Э-22 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 года).

02 ноября 2022 года между ООО «Формат Проект» и ИП ФИО8 Договор № 34-Э-22.

В рамках вышеуказанных договоров были понесены следующие расходы:

-за получение технических условий на электроснабжение объекта и разработку проектной документации - 280 000 рублей.

-за монтаж сетей 0,4 кВ для объекта - 120 665 рублей.

По результатам оказания услуг между сторонами были подписаны Акты приемки-сдачи выполненных работ от 06.10.2022 года и от 20.02.2023 года.

Между тем, из системного толкования ст.ст. 15, 304 ГК РФ следует вывод, что нарушенное право не может быть восстановлено в объеме большем, чем оно существовало до его нарушения. Иное толкование противоречит правовой природе возмещения убытков.

Как указывалось ранее, арбитражный суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением истца, расположенным в здании по адресу: <...>, на

3-м этаже (офис N 6), общей площадью 162,1 кв. м, путем восстановления подачи водоснабжения и водоотведения, электрической энергии, в том числе восстановления электропроводки в здании, ведущей к нежилому помещению истца, обеспечения надлежащего функционирования электрощитового оборудования, приборов учета электрической энергии.

Истцом не оспаривается, что ранее, до отключения его от электроэнергии, у него отсутствовала техническая документация, технические условия, в то время, как в рассматриваемом деле он просит, дополнительно к расходам связанным с восстановлению проводки и сетевого оборудования, возместить 280 000 рублей за получение таких документов.

Суд отмечает, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а получение технической, разрешительной документации с целью подключения его помещений к электроэнергии по новым правилам, является обязанностью истца, а не ответчика.

Исходя из этого исковые требования о взыскании с ответчика убытков, на восстановления подачи электрической энергии в помещения принадлежащие истцу, подлежат удовлетворению в части подтвержденных с разумной степенью достоверности в сумме 120 665 рублей, непосредственно понесенных на за монтаж сетей 0,4 кВ для.

Исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг риэлторских услуг не подлежат удовлетворению.

Истец ссылается, что изначально, после заключения первого договора аренды, условия арендуемого помещения и его месторасположение ему не подходили и в связи с этим, между ООО «Формат Проект» и ООО «Агентство «Левобережное 1» с целью аренды подходящих помещений, были заключены договоры на оказание риэлтерских услуг от 05 и 06 августа 2021 г.

Стоимость услуг по договорам составила 14 765 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей и 8 475 (восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, в общей сложности размер платы за риэлтерские услуги составило 23 240 (двадцать три тысячи двести сорок) рублей 00 коп.

Однако истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения таких договоров, учитывая возможность беспрепятственного, самостоятельного поиска помещений, сдающихся в аренду в г. Новосибирске.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании убытков на установку нового оборудования в сумме 29 700 руб.

Истец указывает, что 19 января 2021 г. между ООО «Формат Проект» и ООО ЧОП «Симург» заключен договор № 12009914 об оказании услуг мониторинга по охране помещения. На входной двери в здание установлен домофон в целях охраны и недопущения проникновения в здание посторонних, не являющихся пользователями данного здания, либо не являющихся клиентами Истца. Данный договор предусматривает наличие электроснабжения для обеспечения работы охранных систем. В случае отключения электричества в здании, данное оборудование прекратит свою работу и помещение останется без фактической охраны. В связи со сложившейся ситуацией и в целях сохранности имущества ООО «Формат Проект» и необходимостью сохранности самого помещения, ООО «Формат Проект» был вынужден силами ООО ЧОП «Симург» смонтировать дополнительное оборудование для продолжения работы охранных систем (Смета № 10748 от 06 сентября 2021 г.). стоимостью 29 700 руб.

В указанной части суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что истцом не представлено в достаточной степени доказательств, подтверждающих необходимость установки

дополнительного оборудования, несение дополнительных расходов на охрану, наличия реальной угрозы утраты имущества.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении требований в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат проект" сумму убытков по оплате арендной платы в размере 1 010 827 рублей 07 копеек, сумму упущенной выгоды в размере 141 242 рублей 40 копеек, расходы на восстановление электроснабжения в размере 120 665 рублей, сумму государственной пошлины в размере 23032 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формат проект" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3853 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов