Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А42-11263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11263/2022
г. Мурманск
10 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, помещ. I, комн., офис 19Б, 589, вн.тер.г. Муниципальный округ Царицыно, <...>

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...>

о взыскании 13 830 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 07.12.2021,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 476 858 руб. 75 коп., неустойки в сумме 10 831 руб. 31 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указала на то, что задолженность оплачена в полном объеме, приложил платежные поручения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 01.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2023.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом произведенных ответчиком оплат просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 13 830 руб. 83 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Материалами дела установлено.

25.10.2022 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 99-22-1423 (далее – Договор, л.д. 15-16), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя трубу стальную электросварную, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Покупатель осуществляет оплату стоимости товара в течение 7 рабочих дней с момента приемки товара.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченного поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 4 476 858 руб. 75 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 18, 20, 22).

Переданный товар ответчиком оплачен несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 16.12.2022 в сумме 13 830 руб. 83 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 24-28), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 13 830 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика.

Поставленный товар на дату вынесения решения оплачен ответчиком полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 16.12.2022 из расчета 0,01% от суммы несвоевременно оплаченного поставленного товара за каждый календарный день просрочки, установленный пунктом 6.6. Договора, размер которой составил 13 830 руб. 83 коп.

Расчет судом проверен, выполнен верно, судом принимается.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 13 830 руб. 83 коп., начисленной за период с 12.11.2022 по 16.12.2022 на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между истцом (Клиент) и ООО «АРМАСЕТИ» (Консультант) заключен договор на оказание юридических услуг № АТ/01, по условиям которого Клиент нанимает Консультанта для оказания юридических услуг и правовой помощи по судебной защите прав и законных интересов Клиента, включая взыскание дебиторской задолженности Клиента, а Консультант обязуется, оказывать такие юридические услуги и правовую помощь.

В соответствии с пунктом 1. Акта оказанных услуг от 09.02.2023 Консультант оказал следующие услуги:

- анализ и правовая экспертиза имеющихся у Клиента документов в отношении акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - 5000 руб.;

- подготовка доверенностей, иных технических документов, сканирование, копирование, другие технические работы -2000 руб.;

- поиск и анализ данных о контрагенте Клиента, включая общие данные и сведения, содержащиеся в базах данных, предоставление данных и информации о контрагенте Клиенту - 2500 руб.;

- поиск и анализ арбитражных дел, в которых участвовал контрагент Клиента - 2500 руб.;

- составление искового заявления о взыскании с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженности по Договору № 99-22-1423 запорной арматуры от 25.10.2022, суммы пени по Договору, расходов по уплате государственной пошлины - 6000 руб.;

- подача указанного искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области - 1000 рублей;

- составление и подача ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании в Арбитражный суд Мурманской области - 3000 руб.;

- составление и подача в Арбитражный суд Мурманской области ходатайства об уточнении размера исковых требований - 3000 рублей;

- составление и подача документов вo исполнение определения об оставлении заявления жалобы без движения - 3000 руб.;

- составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 18.01.2023 - 3000 руб.;

- составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 08.02.2023 - 3000 руб..

Стоимость услуг определена сторонами в размере 41 000 руб. (пункт 2. Акта оказанных услуг от 09.02.2023).

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № АТ/01 от 09.01.2023 (л.д. 57-58);

- акт оказанных услуг от 09.02.2023 (л.д. 59);

- платежное поручение № 264 от 10.02.2023 (л.д. 60).

Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 41 000 руб. (л.д. 60).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установление сторонами по соглашению фиксированного размера оплаты услуг представителя не означает автоматическое удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг при условии признания такой стоимости чрезмерной при осуществлении представительства по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем работ, степень сложности спора, суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. из которых: 10 000 руб. – составление и подача искового заявления; 3 000 руб. – подготовка ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции; 3 000 руб. – подготовка уточнения исковых требований; 7 000 руб. – участие представителей в судебных заседаниях онлайн.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2485 от 08.12.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 45 438 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 43 438 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 99-22-1423 от 25.10.2022 за периоды с 12.11.2022 по 16.12.2022 в сумме 13 830 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 438 руб., перечисленную по платежному поручению № 2485 от 08.12.2022, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова