Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А70-22682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22682/2023
г. Тюмень
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ТСР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «БАУГШАФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «ТСР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «БАУГШАФТ» о взыскании долга в размере 8 725 194 рубля 68 копеек, процентов за пользование займом в размере 1 395 592 рубля 31 копейка, задолженность в размере 2200000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом по договору займа от 28.12.2020, не возвратил по требованию истца денежную сумму, уплаченную истцом в адрес АО ВЭБ-Лизинг за ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказными письмами с уведомлениями.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в письменном отзыве на иск пояснил, что ответчик не оспаривает факт предоставления денежных средств в размере 10 925 194 рубля 68 копеек истцом; невозможность возврата истцу денежных средств по договору займа от 28.12.2020 и на основании платежных поручений от 25.12.2020 № 3 и № 4 вызвана объективными обстоятельствами - отсутствием у ООО «Баугшафт» денежных средств и имущества, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность перед кредиторами, в том числе перед истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.12.2020 ООО «ТСР» (займодавец) и ООО «БАУГШАФТ» (заемщик) подписали договор займа денежных средств (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора заимодавец предоставляет заемщику заем в общем размере не более 10 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Из пункта 1.2. договора следует, что процентная ставка за пользование займом составляет 5% годовых.

В пунктах 1.3. и 1.4. договора контрагенты согласовали, что проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня перечисления заимодавцем суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить в день возврата займа.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заем в полном объеме, а также проценты за пользование займом должны быть погашены не позднее 28.12.2021.

Материалы дела содержат представленные истцом платежные поручения в подтверждение перечисления займодателем денежных средств в размере 8 725 194 рубля 68 копеек в адрес контрагентов заемщика по письменным запросам ООО «БАУГШАФТ» (л.д. 22-57, 58-69).

Также в материалы дела представлены платежные поручения от 25.12.2020 № 3 на сумму 1 568 000 рублей 00 копеек и от 25.12.2020 № 4 на сумму 632 000 рублей 00 копеек (всего на общую сумму 2 200 000 рублей 00 копеек), из которых следует, что истец оплатил контрагенту ответчика (ООО «БАУГШАФТ») денежные средства.

Претензией займодавец предложил заемщику оплатить задолженность по договору займа и возвратить 2 200 000 рублей 00 копеек, уплаченные ООО «ТСР» за ООО «БАУГШАФТ».

Поскольку требования ООО «ТСР» были оставлены ООО «БАУГШАФТ» без исполнения, ООО «ТСР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд полагает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит о взыскании с ответчика 8 725 194 рубля 68 копеек задолженности по договору займа.

В обоснование своего требования истец представил суду доказательства перечисления ответчику денежной суммы в указанном размере – платежные поручения на общую сумму 8 725 194 рубля 68 копеек и письменные обращения ответчика к истцу с просьбой о перечислении денежных средств в адрес контрагентов ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, вся сумма займа в размере 8 725 194 рубля 68 копеек считается переданной заемщику (ответчику).

Ответчик не оспорил позицию истца ни в части наличия долга ни в части его размера. В отзыве на иск согласился с доводами истца.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выполненный истцом расчет долга, суд полагает, что расчет выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующими законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период задолженности подтвержден документально.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу суммы займа в размере 8 725 194 рубля 68 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в размере 8 725 194 рубля 68 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 395 592 рубля 31 копейка.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 5% годовых.

Принимая во внимания указанные положения, у заемщика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил истцу проценты за пользование займом.

Заявленный истцом размер процентов за пользование займом ответчиком не оспорен.

Суд проверил расчет истца по процентам за пользование заемными денежными средствами, считает его составленным верно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в размере 1395592 рубля 31 копейка.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2200000 рублей 00 копеек.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела платежные поручения от 25.12.2020 № 3 на сумму 1 568 000 рублей 00 копеек и от 25.12.2020 № 4 на сумму 632 000 рублей 00 копеек (всего на общую сумму 2 200 000 рублей 00 копеек), из которых следует, что истец оплатил контрагенту ответчика (ООО «БАУГШАФТ») денежные средства.

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исследовав представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что передача денежных сумм заимодавцем контрагенту ответчика подтверждена платежными поручениями от 25.12.2020 № 3 и от 25.12.2020 № 4, принимая во внимание многократность перечисления истцом контрагентам ответчика денежных средств по одним и тем же основаниям, учитывая реальную природу займа, исходя из того, что материалами дела подтверждается передача суммы займа, ее размер, суд полагает, что фактически между сторонами возникли заемные правоотношения (заключении договора займа).

Ответчик не оспорил факт перечисления денежных средств платежными поручениями от 25.12.2020 № 3 и от 25.12.2020 № 4 контрагенту ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Письмом от 15.03.2022 истец предлагал ответчику возвратить 2 200 000 рублей 00 копеек, перечисленных истцом по платежным поручениям от 25.12.2020 № 3 и от 25.12.2020 № 4 контрагенту ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств возвращения суммы займа по требованию заимодавца, такие доказательства заемщиком не представлены. Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока возврата займа, в деле также не имеется.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

С учетом указанных выше норм права, суд, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик должен был возвратить истцу сумму займа не позднее 15.04.2022 (претензия от 15.03.2022 вручена должнику нарочно 15.03.2022).

Доказательств возврата ответчиком истцу 2 200 000 рублей 00 копеек материалы дела не содержат.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 2 200 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу фактически предоставлена отсрочка уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БАУГШАФТ» в пользу ООО «ТСР» сумму основного долга по договору займа от 28.12.2020 в размере 8 725 194 рубля 68 копеек, проценты по договору займа от 28.12.2020 в размере 1 395 592 рубля 31 копейку, задолженность в размере 2 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «БАУГШАФТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.