Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А42-2677/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2677/2025
город Мурманск
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от ООО «Эталон» ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Эталон» к КИО г. Мурманска о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету имущественных отношений города Мурманска (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Комитет) о взыскании 123876 рублей долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, жилой район Росляково, Североморское шоссе, д. 18, в период с 01.03.2023 до 31.03.2025 и 27128,19 рубля пеней, начисленных за просрочку оплаты с 21.04.2023 до 31.03.2025, а также 50000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В обоснование иска указано, что в спорный период жилые помещения (квартиры №№ 1, 2 и 38) находились в муниципальной собственности и являлись незаселенными.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил. Отзыв на иск не поступил.

Истец поддержал исковые требования. В ходатайстве от 21.05.2025 истец указал, что в иске допущена опечатка в периоде образования задолженности. Фактически Обществом заявлено требование о взыскании долга и пеней с 01.03.2024 до 31.03.2025, а приложенный к иску поквартирный расчет выполнен правильно и сумма исковых требований не изменяется. Истец просил считать указанный в иске год вместо: «2023», «2024».

На основании части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда в первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования город Мурманск находятся жилые помещения, распложенные в г. Мурманске, жилой район Росляково, Североморское шоссе, д. 18: квартира № 1, реестровый номер 13:Л:Ж-139:018:000-001:000, площадью 62,3 м2; квартира № 2, реестровый номер 13:Л:Ж-139:018:000-002:000, площадью 30,6 м2; квартира № 38, реестровый номер 13:Л:Ж-139:018:000-038:000, площадью 46,6 м2.

По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 18 по Североморскому шоссе в жилрайоне Росляково в г. Мурманске, оформленным протоколом от 22.12.2023 № 1 в качестве управляющей компанией многоквартирного дома выбрано ООО «Эталон». Указанным протоколом утверждена стоимость содержания и ремонта жилья в размере 37 рублей за 1 м2 и договор управления многоквартирным домом с перечнем обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данным из соответствующего реестра, Общество приступило к управлению многоквартирным домом № 18 по Североморскому шоссе в жилрайоне Росляково в г. Мурманске (далее – МКД) с 01.03.2024.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком услуг содержания и ремонта общего имущества указного МКД, оказанных с 01.03.2024 до 31.03.2025, и поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 положения о комитете имущественных отношений, утвержденного постановлением администрации г. Мурманска от 23.12.2003 № 1153 Комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска, уполномоченным в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Мурманска. Комитет осуществляет от имени муниципального образования город Мурманск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования.

Распоряжением администрации г. Мурманска от 08.11.2018 № 69-р комитет наделен полномочиями представлять интересы муниципального образования в спорах о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Из указанных норм права применительно к настоящему спору следует, что Комитет, независимо от наличия заключенного в письменной форме договора управления МКД и выставления счетов на оплату, как собственник помещений обязан вносить плату за содержание общего имущества в этом доме.

По расчету истца, стоимость коммунальных услуг, оказанных с 01.03.2024 до 31.03.2025, составляет 123876 рублей.

Расчет представлен в дело, проверен судом и в нем обнаружены арифметические ошибки.

Суд дважды в определениях от 07.04.2025 и от 30.04.2025 предлагал истцу документально обосновать право требования задолженности за период до заключения договора управления МКД.

В ходатайстве от 21.05.2025 истец указал, что в иске допущена опечатка в периоде образования задолженности. Фактически Обществом заявлено требование о взыскании долга и пеней с 01.03.2024 до 31.03.2025, а приложенный к иску поквартирный расчет выполнен правильно и сумма исковых требований не изменяется. Истец просил считать указанный в иске год вместо: «2023», «2024».

Из материалов дела следует, что к управлению указанным МКД истец приступил с 01.03.2024, что подтверждается общедоступным реестром МКД, в отношении которых лицензиатом ООО «Эталон» осуществляется деятельность по управлению.

Вместе с тем, согласно поквартирным расчетам долга и пеней, истец определил период образования долга, начиная с 01.03.2023, когда МКД управляла иная управляющая компания.

Таким образом, право требования оплаты долга за услуги, оказанные с 01.03.2023 до 29.02.2024, истцу не принадлежит.

Обоснованный размер долга за услуги, оказанные с 01.03.2024 до 31.03.2025, составил 67098,33 рубля, в том числе:

29965,13 рубля по квартире № 1,

14718,6 рубля по квартире № 2,

22414,6 рубля по квартире № 37.

Подробные расчеты приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней, приложенный истцом к иску, суд находит его арифметически неверным.

За просрочку оплаты услуг, оказанных с 01.03.2024 до 31.03.2025, за указанный истцом период просрочки, обоснованно начислило 5458,71 рубля, в том числе:

2437,81 рубля по квартире № 1 с 23.04.2024 до 31.03.2025,

1197,39 рубля по квартире № 2 с 23.04.2024 до 31.03.2025,

1823,51 рубля по квартире № 37 с 23.04.2024 до 31.03.2025.

Начало периода просрочки определено судом с учетом положений статьи 193 ГК РФ, предусматривающий, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Обоснованный размер задолженности составил 72557,04 рубля, в том числе: 67098,33 долг за услуги и 5458,71 рубля пени. Подробные расчеты приобщены к материалам дела.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определения.

В подтверждение судебных издержек, истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.02.2025 № 13, заключенный между ООО «Эталон» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), расписка Исполнителя о получении денежных средств в размере 50000 рублей наличными.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с Муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска неоплату за жилые помещения, принадлежащие ответчику и расположенные по адресу: г. Мурманск, жилой район Росляково, Североморское шоссе, дом 18, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг.

Стоимость услуг по договору определена следующим образом: подготовка и направление претензионного письма - 5000 рублей (включая расходы на отправку); подготовка документов, составление и подача иска - 20000 рублей (включая расходы на направление иска в адрес ответчика); стоимость участия в судебных заседаниях первой инстанции - 25000 рублей, всего 50000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лиц, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изучив представленные заявителем документы, суд считает, что расходы, осуществленные в рамках договора от 17.02.2025 № 13, явно не могут быть признаны разумными применительно к обстоятельствам и существу настоящего дела.

Согласно общедоступной информации на сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет в разделе «Картотека дел» общество «Эталон» взыскивало с КИО г. Мурманска долг по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (дела Арбитражного суда Мурманской области с № А42-2674/2025 до № А42-2682/2025, № А42-2690/2025, всего 10 дел), а также предъявило к взысканию судебные издержки, размер и состав которых аналогичен их размеру и составу в настоящем деле.

Фактически требования истца в настоящем деле и остальных 9 судебных делах однородны, в них истец представляет одну и ту же правовую позицию, изменяется только реквизиты договора, акта, размер долга.

Документы, представленные в обоснование правовой позиции, аналогичны во всех 10 делах.

Поскольку правовая позиция была сформирована исполнителем при предъявлении Комитету требований о взыскании долга по аналогичному договору (дело А42-2674/2025), при исполнении договора от 17.02.2025 № 11 представителю не требовалось изучения представленных документов. Истец не воспользовался правом соединить в одном исковом заявлении все требования к Комитету (часть 1 статьи 130 АПК РФ), а предъявил их в 10 самостоятельных исках, тем самым искусственно увеличивая расходы на оплату услуг представителя, копирование одних и тех же документов (бланков исковых заявлений, доказательств направления иска ответчику, доверенностей представителя и иных).

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем и характер оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, незначительную сложность спора и размер удовлетворенного судом требования суд присуждает истцу 10000 рублей судебных издержек. За подготовку и направление претензионного письма 3000 рублей (включая расходы на отправку). За подготовку документов, составление и подачу иска 3000 рублей (включая расходы на направление иска в адрес ответчика). За участие в судебном заседании суда первой инстанции 4000 рублей.

Указанная сумма отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из его имущественного положения, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 12550 рублей.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии резолютивной части решении от 11.06.2025 судом допущены арифметические ошибки, которые в порядке статьи 179 АПК РФ устранены в определении от 20.06.2025.

В резолютивной части мотивированного решения от 20.06.2025 арифметические ошибки исправлены судом.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>) в пользу ООО «Эталон» (ИНН <***>) 67098 рублей 33 копейки долга и 5458 рублей 71 копейку пеней, всего 72557 рублей 4 копейки, а также 10000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяР.С. Дубровкин