Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А56-1537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2023 года

Дело №

А56-1537/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 08.10.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 13.10.2021), от финансового управляющего ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 16.01.2023), от ФИО8 представителя ФИО9 (доверенность от 20.06.2020),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-1537/2021/сд.3,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 в период с 13.08.2019 по 28.08.2020 на общую сумму 959 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 25.05.2022 и постановление от 24.10.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что платежи должника на общую сумму 839 000 руб., а также платежи, произведенные ФИО2 в пользу должника на общую сумму 437 865 руб., совершены в период брака в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также полагает, что судами не дана оценка доводу о возможности применения метода «сальдо» (зачета встречных однородных платежей в рамках хозяйственной деятельности супругов), учитывая неразрывную связь расчетов, их длительный и постоянный характер.

По мнению ФИО2, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, податель жалобы полагает, что правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель) не подлежит применению в настоящем арбитражном деле в связи с тем, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из смысла статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на детей, вызванных исключительными обстоятельствами, к которым в данном случае относится то, что несовершеннолетний ребенок сторон имеет заболевание сердечно-сосудистой системы. Таким образом, довод о том, что спорные денежные средства были предназначены в том числе для несения дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, является последовательным и обоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО6, конкурсные кредиторы ФИО8 и ФИО4, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО2 поддержали доводы жалобы, а представители финансового управляющего ФИО6, кредиторов ФИО8 и ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 13.08.2019 по 28.08.2020 ФИО2 перечислил в пользу ФИО2 959 000 руб.

Определением от 10.02.2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 16.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением от 24.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий, полагая, что названные платежи направлены на вывод ликвидных активов должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не является единственным основанием для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, и описание которых содержится в первом предложении пункта.

То есть сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Как установили суды, в период осуществления спорных перечислений у должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед ФИО8 и ФИО4 в размере 272 974,68 руб. и 4 672 974 руб. 68 коп. Требования названных кредиторов не погашены и включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Поскольку ФИО2 является супругой должника, она, как правильно указали суды, не могла не знать об указанных обстоятельствах, так как в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ее информированность о финансовом положении супруга презюмируется.

Как установлено судами, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 950 000 руб. по уплате алиментов на содержание ребенка в соответствии с условиями алиментного соглашения от 12.12.2020, указав в обоснование, что в период с января 2013 года по март 2021 года ФИО2 не исполнял свою обязанность по содержанию ребенка.

С учетом названного обстоятельства суды пришли к выводу, что указание подателем жалобы на перечисление спорных сумм на содержание ребенка противоречит ранее изложенной позиции, притом что размер оспариваемых перечислений существенно превышает размер алиментов, установленный соглашением от 12.12.2020.

Кроме того, судами учтено, что определением суда первой инстанции от 19.10.2021 по обособленному спору № А56-1537/2021/тр.4/сд.1 соглашение об уплате алиментов от 12.12.2020 признано недействительной сделкой в части установления размера ежемесячной выплаты алиментов в сумме, превышающей половину размера прожиточного минимума в городе Санкт-Петербурге, а также установлено, что ФИО2 не выплачивал алименты своему сыну и соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод ФИО2 о том, что оспариваемые денежные средства были направлены на содержание ребенка, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, статья 86 СК РФ в данном случае не применима, поскольку не имеется судебных актов как о взыскании алиментов, так и о привлечении должника к участию в несении дополнительных расходов на ребенка, вызванных исключительными обстоятельствами.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности довода ФИО2 о том, что платежи носили бытовой внутрисемейный характер. Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают названный вывод судов.

Также судами обоснованно отклонен довод ФИО2 о том, что в период с 15.08.2019 по 30.08.2020 она перевела в адрес должника 437 865 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат прекращению зачетом. Ссылка подателя жалобы на возможность сальдирования основана на ошибочном толковании норм права, а приведенная в кассационной жалобе судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-1537/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-1537/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев