Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А42-5392/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-5392/2017

29.09.2017

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.09.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский областной учебный бизнес-центр» (ул.Карла Маркса, д.39, оф.57,  г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» (ул.Свердлова, д.18, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 658 687 руб. 85 коп., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 06.06.2017); от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский областной учебный бизнес-центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные на основании гражданско-правового договора № 0149200002316004241 (194/16) на оказание услуг по стирке, сушке, глажению белья от 28.11.2016 услуги за март 2017 года в сумме 648 580 руб. 80 коп., пени за период с 16.05.2017 по 05.07.2017 в сумме 10 107 руб. 05 коп., всего 658 687 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в период с марта по апрель 2017 года услуги в размере 1 207 770 руб. 80 коп. и пени за период с 16.05.2017 по 08.08.2017 в сумме 25 529 руб. 81 коп., всего 1 233 300 руб. 61 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом заявленных в судебном заседании уточнений).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор № 0149200002316004241 (194/16) на оказание услуг по стирке, сушке, глажению белья от 28.11.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по стирке, сушке, глажению белья в порядке, предусмотренном условиями договора, согласно Спецификации (Приложение № 1), Технического задания (Приложение № 2), Графика приема/сдачи белья (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязуется принять услуги и обеспечить их оплату в порядке и на условиях договора.

Цена договора, способ платежа и порядок расчетов, место и сроки оказания услуг, порядок сдачи-приемки услуг, ответственность сторон, срок действия договора согласованы сторонами в разделах 3, 5, 6, 10, 11, 13 договора.

Оказав в период с марта по апрель 2017 года ответчику предусмотренные договором услуги, истец выставил счета, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 207 770 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены пени за период с 16.05.2017 по 08.08.2017 в сумме             25 529 руб. 81 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами об оказании услуг № 0026 от 31.03.2017 и № 0036 от 30.04.2017, установлены судом и не оспариваются ответчиком.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 207 770 руб. 80 коп.

Истцом в соответствии с пунктом 11.2 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за период 16.05.2017 по 08.08.2017 (с учетом уточнений) в общей сумме 25 529 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует условиям договора и статьям 330, 331 ГК РФ.

Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений не представил. Расчет принимается судом.

Оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом увеличения размера исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 333 руб.

Истцом уплачено в доход федерального бюджета 16 174 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом недостающая сумма государственной пошлины не доплачивалась, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая доплате сумма государственной пошлины должна быть взыскана в доход федерального бюджета с ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая статус ответчика (бюджетная организация) суд считает возможным освободить его от взыскания оставшейся суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 9 159 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская детская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский областной учебный бизнес-центр» задолженность по оказанным услугам в сумме 1 207 770 руб. 80 коп., пени в сумме 25 529 руб. 81 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 174 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Фокина О. С.