Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А05-10740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10740/2023
г. Архангельск
04 марта 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н)

к ответчику - садоводческому некоммерческому товариществу "Новое Тойнокурье" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

о взыскании 136 415 руб. 78 коп. долга и неустойки,

без участия в заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Новое Тойнокурье" о взыскании 136 415 руб. 78 коп., в том числе 105 083 руб. 18 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по 31.05.2023, и 31 332 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 04.08.2023, а также 126 руб. судебных издержек по направлению ответчику претензии и копии искового заявления.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.11.2023 суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец иск поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия в судебном заседании сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании соглашения с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.


С 01.01.2020 истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил N 1156, разместил в газете "Архангельск" (выпуск N 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Как утверждает истец, в период с 01.01.2020 по 31.05.2023 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, и 13.07.2023 для их оплаты выставил ответчику счет № 55507 на сумму 159 857 руб. 59 коп.

По расчету истца, представленному к иску, стоимость услуг в спорный период составила 105 083 руб. 18 коп. При этом истец исходил из норматива накопления ТКО на территории Архангельской области 0,85 куб.м./год на 1 участок, утвержденного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п (в редакции постановления от 09.08.2019 № 24п). В расчете истец учел 55 участков.

Ссылаясь на то, что ответчик услуги истца не оплатил, претензию, направленную 14.07.2023, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Правила N 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил N 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора (Определение ВС РФ от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

В рассматриваемом случае письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период истцом и ответчиком не заключался. С заявкой на заключение договора ответчик к истцу не обращался.

Вопреки позиции истца услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (Определения ВС РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063).

Положения Закона № 89-ФЗ и Правил N 1156 не предполагают взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 663-О).

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

В настоящем случае региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться только ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования ТКО у данного потребителя.

Из материалов дела следует, что на территории ответчика в спорный период отсутствовала контейнерная площадка и контейнеры для сбора и накопления ТКО, которые были бы включены в реестр мест накопления и Территориальную схему обращения с отходами, утверждённую постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-пп.

Истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, из какого именно места накопления отходов был произведен забор ТКО ответчика в спорный период.

Такое место (площадка) для сбора ТКО в акте оказанных услуг № 54915 и счете на оплату № 55507 от 13.07.2023, представленных истцом в материалы дела, также не указано.

Истец не ссылался и судом не установлено, что предоставление услуги в спорный период было обеспечено без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 10 Правил N 1156 (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором).

В доказательство оказания услуг истец представил маршрутные журналы, свидетельствующие о вывозе ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, определенной истцом как ближайшая.

Однако, данная площадка находится от территории товарищества на расстоянии около 4,5 километров.




Следовательно, данные доказательства не могут подтверждать факт оказания услуг ответчику. Доказательства, подтверждающие, что ответчиком ТКО размещались на этой площадке, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что контейнерная площадка по вышеуказанному адресу установлена для источника образования ТКО - товарищества ответчика. Потребителем в маршрутных журналах указано население.

Включение данной контейнерной площадки в территориальную схему обращения с ТКО, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 N 144-п, само по себе не свидетельствует о наличии места складирования ТКО, которым мог объективно пользоваться ответчик.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, на что ссылался истец, судом не установлено.

Доказательства осуществления региональным оператором фактических действий по вывозу ТКО, образованных ответчиком, в спорный период в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику в спорный период услуг по обращению с ТКО. Во взыскании с ответчика задолженности за период с января 2020 года по май 2023 года и соответствующей неустойки суд отказывает.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Лазарева