Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А02-2213/2016

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2213/2016
12 мая 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН 1082204001516, ИНН 2204037394, ул. Березовая роща, 9, корп.2, пом.8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1060408001499, ИНН 0408015300, ул. Строителей, 10а, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации муниципального образования «Майминский район», о взыскании 2626158 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – не явился, уведомлён;

от третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

21.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (далее – ООО «СМУ-07», истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – МУП «Водоканал» Администрации МО «Майминский район», ответчик) в лице конкурсного управляющего Ноздря А.В. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2269882 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 10.12.2014 № 1 и 356276 руб. 89 коп. неустойки.

В обоснование иска указаны обстоятельства заключения между сторонами договора субподряда от 10.12.2014 № 1, в соответствии с которым истец (субподрядчик) выполнил неотложные аварийно-восстановительные работы на объекте ответчика (заказчик). Обстоятельства неполного расчета за выполненные по договору работы послужили основанием для обращения истца в суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отсутствие сведений о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, явилось основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера иска до 2626158 руб. 89 коп., которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника- ответчика по делу, в судебном заседании возражал удовлетворению иска, указывая, что источником финансирования работ по договору субподряда от 10.12.2014 № 1 являются средства регионального и федерального бюджетов, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Майминский район».

Суд привлек Администрацию муниципального образования «Майминский район» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство дважды откладывалось в связи с привлечением третьего лица и для представления сторонами пояснений и доказательств, имеющих значение для дела.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После предоставления дополнительных доказательств, представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Конкурный управляющий в судебное заседание не явился, дополнительные пояснения, возражения по заявленным требованиям не направил.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание положения статей 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заявленные требования суд оценил по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате непредставления отзыва на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

Распоряжением Правительства Республики Алтай от 29.07.2014 № 439-р в связи с ураганным ветром, сопровождающимся ливневым дождем и крупным градом, прошедшим на территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск» и муниципального образования «Майминский район», с 29.07.2014 на территории Республики Алтай введен режим чрезвычайной ситуации.

10 декабря 2014 между МУП «Водоканал» Администрации МО «Майминский район» (генеральный подрядчик, заказчик) и ООО «СМУ-07» (субподрядчик) был подписан договор строительного подряда № 1 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы: проведение неотложных аварийно-восстановительных работ на объекте «Катунский водозабор» с. Майма Республики Алтай (остров «Пихтовый»), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их по цене в размере 2109159 руб.

Согласно пункту 1.1 договора он составлен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 3 110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».

В силу пункта 1.2 договора объем работ, подлежащий выполнению по договору, определяется по локальному сметному расчету № 14 «Ликвидация чрезвычайной ситуации, Республика Алтай, с. Майма, «Катунский водозабор» (Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ – до 31 мая 2015 (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в договор субподряда от 10.12.2014 № 1, в соответствии с которыми срок выполнения работ – до 15 октября 2015, общая цена договора составляет 3649882 руб.

По актам от 17.12.2014 № 1, от 25.12.2014 № 1 и от 31.12.2014 № 1 МУП «Водоканал» Администрации МО «Майминский район» приняло работы у ООО «СМУ-07» общей стоимостью 3649882 руб., произведя их оплату в размере 1380000 руб.

Претензией от 08.11.2016 субподрядчик обратился к заказчику с требованием об уплате оставшихся 2269882 руб. и уплате начисленной за просрочку исполнения обязательства неустойки.

Поскольку оплата долга в добровольном порядке не была произведена, ООО «СМУ-07» обратилось в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Определением от 13.11.2014 Арбитражный суд Республики Алтай возбудил производство по делу № А02-2310/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» Администрации МО «Майминский район». Определением суда от 25.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 09.08.2016 суд признал МУП «Водоканал» Администрации МО «Майминский район» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Ноздря А.В.

Определением от 22.04.2016 суд признал обоснованным требование ООО «СМУ-07» к МУП «Водоканал» Администрации МО «Майминский район» по договору субподряда от 10.12.214 № 1 в общем размере 2269882 руб. и включил указанное требование в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 10.06.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.04.2016 и прекратил производство по заявлению ООО «СМУ-07» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2269882 руб., отнеся требование ООО «СМУ-07» к категории текущих.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что заявленное требование ООО «СМУ-07» об оплате долга по договору от 14.11.2014 № 1 является текущим, что установлено по ранее рассмотренному делу и не требуют дальнейшего доказывания.

Из материалов дела усматривается, что договор строительного субподряда от 10.12.2014 № 1 был подписан без проведения процедуры торгов, предусмотренной положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайной ситуации природного характера в период подписания договора (Распоряжение Правительства Республики Алтай от 29.07.2014 № 439-р «О введении в Республике Алтай режима чрезвычайной ситуации»), заключение договора строительного субподряда от 10.12.2014 № 1 без проведения торгов, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, является правомерным.

Проанализировав условия договора, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 706 ГК РФ подрядчик, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пунктах 3.1, 3.2 договора от 10.12.2014 № 1 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 3649882 руб., оплата выполненных работ производится на основании выставленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), подписанных в установленном порядке, счетов-фактур и накладных в срок до 31 мая 2014 с отсрочкой платежа.

Материалами дела (акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 17.12.2014 № 1, от 25.12.2014 № 1 и от 31.12.2014 № 1, пояснения директора МУП «Водоканал» Администрации МО «Майминский район» ФИО3) подтверждаются обстоятельства выполнения работ, предусмотренных договором строительного субподряда от 10.12.2014 № 1 на общую сумму 3649882 руб. и их принятие МУП «Водоканал» Администрации МО «Майминский район» работ.

Оплата выполненных работ в полном объеме до настоящего времени не состоялась.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение договорных обязательств и требований закона МУП «Водоканал» Администрации МО «Майминский район» оплату принятых работ в полном объеме не произвело, задолженность составляет 2269882 руб.

Поэтому долг подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Доводы конкурсного управляющего ответчика об отсутствии финансирования договора не являются основанием для освобождения предприятия от обязанности по своевременному исполнению договорных обязательств.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 356276 руб. 89 коп. за период с 16.10.2015 по 20.01.2017, начисленной на основании пункта 5.4 договора от 10.12.2014 № 1.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Предусмотренный договором от 10.12.2014 размер неустойки аналогичен размеру пени, который установлен частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд проверил расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и не нашел оснований для признания его необоснованным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании заявленной неустойки суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование, суд учел, что ответчик обстоятельства наличия задолженности не оспорил, несогласие и возражения по заявленным расчетам не представил, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о признании ответчиком суммы задолженности в заявленном размере с обязанностью оплатить неустойку.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

С увеличенной суммы требований государственную пошлину суд взыскивает в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, 10а, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, 9, корп.2, пом.8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) 2269882 руб. основного долга, 356276 руб. 89 коп. неустойки, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, 10а, с.Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 34131 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова