Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А63-19413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19413/2017
г. Ставрополь
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новоалександровск, ОГРНИП 307264401000019, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Родовик», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация строителей «Региональный строительный Альянс», г. Москва,

о взыскании 885 520 руб. стоимости установленных заключением эксперта № 46/03/18Э некачественно выполненных работ по договору № 3 от 15.12.2015 на выполнение общестроительных работ по строительству минипекарни с административными помещениями; расходов по уплате государственной пошлины 44 850 руб., стоимости расходов по оплате экспертизы 30 000 руб., стоимости расходов по проведению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами НП «Независимая экспертно- консультационная служба» (заключение № 192-1/11/16Э от 15.12.2016, № 192-2/11/16Э от 26.12.2016) в размере 110 000 руб., стоимости расходов на юридические услуги в размере 85 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.12.2017, в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2,

г. Новоалександровск, ОГРНИП 307264401000019, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Родовик», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о

взыскании 1 069 862 руб. 37 коп. для устранения дефектов и недостатков работ по договору подряда в рамках гарантийного срока, 3 300 008 руб. 56 коп. стоимости оплаченных работ, которые фактически не были выполнены в рамках исполнения договора № 3 от 15.12.2015 с дополнительными соглашениями к нему.

Представители истца в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. В отзыве на ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы истец указал, что в назначении экспертизы просит отказать.

Также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указал, что доказательств оплаты представителю 85 000 руб. не имеется, ввиду их отсутствия.

Представитель ответчика поддержала ранее поданное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой просила поручить экспертной организации - ООО «Ставропольский Экспертный Центр». Ставропольский край. г. Ставрополь. Считала необходимым поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: 1) Возможно ли использование по назначению мини-пекарни с административными помещениями (размеры 21м*33м), расположенной по адресу: <...>. Обязательства ООО СК «Родовик» с учетом установленных экспертным заключением № 46/03/183 отступлений подрядчика от требований строительных норм и правил и проектной документации, выразившихся в отсутствии уплотнителя в местах примыкания стеновых конструкций к колоннам здания?

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного, в суд не явились. В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между

ИП ФИО2 и ООО «Родовик», г. Ставрополь, был заключен договор от

15.12.2015 на выполнение общестроительных работ по строительству мини-пекарни с

административными помещениями по адресу: Ставропольский край г. Новоалександровск

ул. Ленина 28, с дополнительными соглашениями к нему.

Стоимость, виды и сроки выполнения работ определены договором и

приложениями к договору.

По договору ИП ФИО2 выплатил 100 % предоплаты стоимости материалов и оплатил работы по следующим документам: платежное поручение № 626 от 28.12.2015 на сумму 3 000 000 руб.; платежное поручение № 73 от 12.02.2016 на сумму 3000 000 руб.; на платежное поручение № 158 от 23.03.2016 сумму 3 000 000 руб. оплата 23.03.2016; платежное поручение № 206 от 14.04.2016 на сумму 3 185 000 руб.; платежное поручение № 263 от 11.05.2016 на сумму 1 200 000 руб.; платежное поручение № 368 от 15.06.2016 на сумму 1 200 000 руб.; платежное поручение № 500 от 08.08.2016 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № 579 от 26.09.2016 на сумму 387 000 руб.; платежное поручение № 578 от 26.09.2016 на сумму 282 000 руб.; платежное поручение № 682 от 01.11.2016 на сумму 199 070 руб. Итого оплачено 15 953 070 руб. (с учетом уточнений). Истец считал, что ответчик выполнил работы некачественно, с нарушением установленных сроков.

Договор от 15.12.2015 неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, однако, и в сроки, определенные дополнительными соглашениями, обязательства выполнены не были. К окончанию срока действия договора подрядчик выбрал 95 % денежных средств, в то время как работы выполнил на 50 %.

Срок выполнения работ определен до 01.07.2016. 01 марта 2016 года к договору от 15.12.2015 года было заключено дополнительное соглашение о продлении срока окончания работ, согласно которого срок окончания работ определен 01.09.2016, а сдача объекта в эксплуатацию определена 15.09.2016.

31 августа 2016 года срок исполнения обязательств продлен до 15.10.2016.

Дополнительным соглашением также предусмотрено выполнение работ по строительству навеса и дополнительным общестроительным работам на 2 этаже здания.

На основании дополнительного соглашения от 04.09.2016 подрядчик обязался в срок до 15.10.2016 передать заказчику строительные материалы, не использованные в строительстве, однако предоставил только отчет о приобретении материалов и уведомил заказчика об их удержании (письмо от 14.10.2016).

Учитывая неоднократное нарушение сроков выполнения работ, заказчик

прекратил отношения с подрядчиком, о чем последний был своевременно предупрежден письменным уведомлением.

Согласно условиям договора подряда п.8.4 подрядчик отвечает за качество работ в пределах гарантийного срока - 2 года.

По поручению истца судебно-экспертной лабораторией НП «НЭКС»

(Независимая экспертно-консультационная служба) проведена строительно-техническая экспертиза работ по строительству объекта: мини-пекарня с административными помещениями по адресу г. Новоалександровск ул. Ленина, 28. По результатам исследования экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу - в результате проведенного исследования эксперты пришли к

выводу, что часть выполненных работ по строительству объекта мини-пекарня с административными помещениями выполненных ООО «Родовик» не соответствует требованиям проектной документации и договору от 15.12.2015, а также требованиям нормативно-технической документации в области строительства. Общая стоимость работ,

необходимая для устранения недостатков работ с учетом стоимости материалом и ресурсов с учетом НДС составляет: 1 069 862 руб. 37 коп.

По второму вопросу - общая стоимость работ по строительству объекта, отраженных в проектной документации, которые фактически не выполнены в рамках исполнения договора от 15.12.2015, составляет 3 300 008 руб. 56 коп.

В связи с не устранением недостатков, не возвратом денежных средств, перечисленных за фактически не выполненные работы в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать 885 520 руб. стоимости установленных заключением эксперта № 46/03/18Э некачественно выполненных работ по договору № 3 от 15.12.2015 на выполнение общестроительных работ по строительству мини-пекарни с административными помещениями.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Таким образом, решающее значение при определении качества результата закон придает условиям договора.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Требований к качеству работ можно разделить на три группы: предусмотренные условиями договора в силу второго абзаца п. 1 ст. 432 ГК РФ; определенные в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными качественными показателями; установленные законами и правовыми актами (за их нарушение возможно наступление административной и даже уголовной ответственности).

В п. п. 3 и 4 ст. 720 ГК РФ выделены: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов

на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (п. 4 ст. 755 ГК РФ). При анализе ст. ст. 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Определением от 06.03.2018 суд назначил по делу судебную строительно- техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам судебно-экспертной лаборатории Автономная некоммерческая организация «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, ФИО4, ФИО5. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Родовик», г. Ставрополь, работ по договору № 3 от 15.12.2015 на выполнение общестроительных работ по строительству объекта: «Мини-пекарня с административными помещениями», по адресу: СК, <...>?

2. Соответствуют ли выполненные работы по строительству объекта: «Мини-пекарня с административными помещениями», по адресу: СК, <...>, в рамках исполнения договора № 3 от 15.12.2015 на выполнение общестроительных работ по строительству мини-пекарни с административными помещениями, выполненные ООО «Родовик», г. Ставрополь, требованиям проектной документации по договору № 3 от 15.12.2015, а также требованиям нормативно-технической документации в области строительства? Если не соответствуют, то определить объем и стоимость качественно выполненных работ при строительстве объекта: «Мини- пекарня с административными помещениями», по адресу: СК, <...>.

По результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту - Административно-бытовое здание со встроенной мини-пекарней, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 28, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены, составляет: 16 194 846 рублей (Шестнадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей

По второму вопросу. Административно-бытовое здание со встроенной мини- пекарней, Расположенное по адресу: <...>, не соответствует в полном объеме требованиям строительных норм и правил (СП, СНиП), в части СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ по объекту - Административно-бытовое здание со встроенной мини-пекарней, расположенное по адресу: <...>, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены, составляет: 885 520,00 рублей (Восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ по объекту - Административно-бытовое здание со встроенной мини-пекарней, расположенное по адресу: <...>, с учетом стоимости материалов и ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены, составляет: 16 194 846 рублей - 885 520,00 рублей = 15 309 326 руб. (пятнадцать миллионов триста девять тысяч триста двадцать шесть) руб.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец оплатил ответчику 15 953 070 руб., работы выполнены на 16 194 846 руб., из них некачественно на сумму 885 520 руб. Следовательно, ответчик должен возвратить 643 776 руб. неосновательно полученных денежных средств за некачественно выполненные работы.

Требования о взыскании стоимости расходов по проведению строительно- технической экспертизы, проведенной экспертами НП «Независимая экспертно- консультационная служба» (заключение № 192-1/11/16Э от 15.12.2016, № 192-2/11/16Э от 26.12.2016) в размере 110 000 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению.

На разрешение экспертов НП «Независимая экспертно-консультационная служба» были поставлены иные вопросы, нежели вопросы, поставленные судом перед экспертом при приведении судебной экспертизы. По вопросу 2 заключения № 192-1/11/16Э от 15.12.2016, частично включающему вопрос, поставленный судом перед судебными экспертами, получен иной результат.

Таким образом, заключения № 192-1/11/16Э от 15.12.2016, № 192-2/11/16Э от 26.12.2016 НП «Независимая экспертно-консультационная служба» не положены судом в основу принимаемого решения по настоящему делу.

Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО2. представил договор об оказании юридических услуг № 6 от 08.11.2017, техническое задание № 1 к договору, акт приемки оказанных услуг от 25.12.2018 на сумму 85 000 руб.

В то же время, рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду не представления истцом документов об оплате услуг представителя.

Истец доказательства оплаты представителю денежной суммы в размере 85 000 руб. не представил. В ходатайстве от 05.04.2019 указал, что такие документы отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя они не могут быть взысканы с ответчика.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Экспертное заключение от 30.11.2018 № 46/03/18Э, подготовленное экспертами судебно-экспертной лаборатории Автономная некоммерческая организация «Экспертно- консультационное бюро», г. Ставрополь, по результатам проведения судебной экспертизы, следует признать надлежащим доказательством по делу.

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы не имеется. Возможность эксплуатации здания при некачественном выполнении части подрядных работ не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости данных работ с ответчика, неосновательно получившего плату за работы, качество которых не соответствует условиям соглашения и строительным нормам и правилам.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы в размере 30 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Родовик», г. Ставрополь, о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Родовик», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новоалександровск, ОГРНИП 307264401000019, ИНН <***>, стоимость некачественно выполненных работ по договору № 3 от 15.12.2015 на выполнение общестроительных работ по строительству минипекарни с административными помещениями 643 744 руб.; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 22 573 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 583 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новоалександровск, ОГРНИП 307264401000019, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины в сумме 24 290 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина