Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А56-80615/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80615/2022
28 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Логистик"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Волшебница"

об обязании вывезти товар

о взыскании задолженности

при участии

от истца: представитель не явился, извещен: не связь, в порядке проведения заседания в режиме он-лайн, не вышел

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Логистик" (далее – истец, ООО «Смарт логистик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Волшебница" (далее – ответчик, ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница») об обязании осуществить вывоз товара, поставленного по договору поставки продовольственных товаров №П/СЛ-297 от 01.02.2021, со склада истца.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 574 638 руб. 80 коп. задолженности, 78 731 руб. 94 коп. неустойки, 208 443 руб. 34 коп. убытков не покрытые неустойкой по состоянию на 09.09.2022.

Ответчик представил ходатайство об уточнении встречного иска в части увеличения неустойки до суммы 895 188 руб. 28 коп. за период с 13.04.2021 по 28.02.2022 и за период с 02.10.2022 по 19.12.2022, в части увеличения убытков до суммы 350 473 руб. 47 коп.

В судебном заседании 13.02.2023 истец представил возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречный иск, указав, что стороны в дополнительном соглашении №1 от 01.02.2021 к договору поставки согласовали возможность покупателя возвратить нереализованный товар и обязанность поставщика своими силами и средствами принять весь нереализованный товар (в том числе с истекшим на момент возврата сроком годности), который не подлежит оплате на сумму 1 287 198 руб. 70 коп. Оплата за поставленный товар производится при условии его реализации, тогда как спорный товар, за который ответчик просит оплатить задолженность, был предъявлен к возврату ответчику (уведомление-претензия 1/30 от 30.06.2022), от принятия которого ответчик в нарушение условий договора необоснованно уклонился. Таким образом, задолженность покупателя (истца) перед поставщиком (ответчиком) по оплате поставленного товара, с учетом предъявленного к возврату нереализованного товара, составляет 287 440 руб. 10 коп. (1 574 638 руб. 80 коп. стоимость поставки товара – 1 287 198 руб. 70 коп. стоимость нереализованного и предъявленного к возврату товара).

Ответчик представил отзыв на заявленные истцом требования, указав, что условие об оплате товара по мере его реализации не исключает обязанности покупателя оплатить товар в течение 40 дней с даты его поставки по товарной накладной (пункт 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2021). Условие об обязанности поставщика произвести возврат и оплатить нереализованный товар, является ничтожным, нарушающим требования Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в редакции ФЗ от 03.07.2016 №273-ФЗ, устанавливающим запрет хозяйствующим субъектам по поставке и продаже продовольственных товаров навязывать контрагенту условия о возврате товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если такой возврат допускается законом. С 01.01.2017 условия договоров об обязанности поставщика произвести возврат непроданного по истечении определенного срока товара на условиях обратной реализации, что противоречит указанным ФЗ, в силу закона признаются утратившими силу.

Ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать 1 574 638 руб. 80 коп. задолженности, 913 559 руб. 07 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 17 681 руб. 30 коп. командировочных расходов.

Уточнение встречного иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.03.2023 ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с истца 1 574 638 руб. 80 коп. задолженности, 1 067 793 руб. 01 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.04.2021 по 31.01.2022, с 02.10.2022 по 20.03.2023, а также 29 069 руб. 90 коп. командировочных расходов (21 226 руб. 90 коп. транспортные расходы + 7 843 руб. проживание).

Уточнение встречного иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, на связь для участия в судебном заседании с использованием системы он-лайн заседания не вышел.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2021 года между ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» (поставщик) и ООО «Смарт логистик» (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров № П/СЛ-297 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать в течение срока действия настоящего договора покупателю в собственность, а покупатель обязуется принимать кондитерские изделия (далее – товар) и оплачивать полученный товар.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 47 954 121 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными: № 10000073 от 02.03.21г., № 100000970 от 16.03.21г., № 100001092 от 24.03.21г., № 100001312 от 14.04.21г., № 100001666 от 17.05.21г., № 100002125 от 24.06.21г., № 100002408 от 26.07.21г, № 100004420 от 09.12.21г., № 100004421 от 09.12.21г., № 100004641 от 21.12.21г., № 100004640 от 21.12.21г., № 328 от 31.01.22г.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от покупателя в адрес поставщика не поступало. Товар был принят покупателем, что подтверждается подписями ответственного лица на товарных накладных, скрепленные печатями организаций.

На основании пункта 7.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2021г.) окончательная оплата товара производится не позднее 40 календарных дней с момента поставки товара.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 46 379 482 руб. 80 коп. Сумма неоплаченного товара составила 1 574 638 руб. 80 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на момент подачи искового заявления на складах покупателя находится нереализованный товар следующего наименования и количества: Конфеты Трюфель Белый «Волшебница 500г, -2499 кг на сумму 393 492р.54к, шоколад «Золотой орех» молочный с лесными орехами 10х190г., в количестве 7201 шт. на сумму 547 276 руб., шоколад «Золотой орех» темный с миндалем 10х190г., в количестве 11526 шт. на сумму 875976 рублей. ООО «Смарт логистик» просил обязать ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» вывезти товар со склада ООО «Смарт логистик», а по истечении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» в пользу ООО «Смарт логистик» судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения, госпошлину в размере 6000 рублей. В уточненном исковом заявлении без номера и без даты, поступившем в суд 18.12.2022г., ООО «Смарт логистик» количество и стоимость товара к вывозу уменьшило с 1 816 744р.54к. до 1287197р.70к. Конфеты Трюфель Белый «Волшебница 500г, уменьшило с 2499 кг на 95 шт. и с суммы 393 492р.54к. до 14958р.70к., шоколад «Золотой орех» молочный с лесными орехами 10х190г., с 7201 шт. уменьшило до 6832шт, с суммы 547 276 руб. до 519232 рублей, шоколад «Золотой орех» темный й с миндалем 10х190г., уменьшило с 11526 шт. до 9908 шт. с суммы 875976 рублей до 753008 рублей.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021г. к договору стороны согласовали, что покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата срока годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателем. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

В случае неисполнения обязанности по вывозу товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара, если в установленный срок товар не будет вывезен поставщиком, покупатель вправе в одностороннем порядке осуществить утилизацию товара (п.3 Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021г.).

В исковом заявлении ООО «Смарт логистик» признало, что условием возврата Поставщику является оформление возвратной накладной (лист 2 абзац 1). Между тем возвратная накладная ООО «Смарт логистик» не оформлялась, в материалы дела суду не предоставлена.

Законодательно установлены следующие правила оформления возврата товара. Покупатель при возврате поставщику товара в рамках того же договора, по которому была осуществлена поставка, должен был оформить документы, подтверждающие основания возврата.

При этом покупатель должен составить накладную на возврат товара, если возвращает ранее принятый от поставщика товар. Можно использовать товарную накладную по форме № ТОРГ-12 либо самостоятельно разработать форму накладной с учетом требований законодательства. Если покупатель возвращает товар непосредственно при его приемке, отдельную накладную на возврат он не оформляет. Данные о возврате в этом случае можно зафиксировать в отгрузочной накладной поставщика (части 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 2.1.9 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

После этого поставщик выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру или корректировочный документ на возврат (пункт 10 статьи 172 НК РФ, Письма Минфина России от 20.08.2021 № 03-03-06/1/67181, от 28.01.2020 № 03-07-09/4850, от 12.04.2019 № 03-07-09/26046, от 08.04.2019 № 03-07-09/24636, от 04.02.2019 № 03-07- 11/6171, п. 1.4 Письма ФНС России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@).

Если при реализации товара поставщик использовал универсальный передаточный документ (со статусом 1), при возврате он выставляет покупателю корректировочный универсальный документ или корректировочный счет-фактуру (Письма УФНС России по г. Москве от 13.05.2020 № 24-23/3/080514@, ФНС России от 17.10.2014 № ММВ-20- 15/86@).

Если возврат производится в рамках нового договора, корректировочный счет-фактура не составляется. В этом случае продавец (бывший покупатель) - плательщик НДС должен оформить счет-фактуру, как при обычной реализации (п. 3 ст. 168 НК РФ, Письма Минфина России от 20.08.2021 N 03-03-06/1/67181, от 28.01.2020 N 03-07-09/4850, от 12.04.2019 N 03-07-09/26046, от 08.04.2019 N 03-07-09/24636).

При возврате поставщику бракованного товара покупатель помимо документов, подтверждающих основание возврата, и накладной на возврат товара (если покупатель ее оформлял), направляет документ о несоответствии товара по качеству.

Истец не представил доказательств соблюдения согласованной процедуры возврата товара, поскольку к уведомлению не приложил документы, подтверждающие основания возврата, не приложил накладную на возврат товара, а само требование, заявленное в уведомлении, имеет признаки неисполнимости, поскольку в нем не указан адрес места нахождения товара, который необходимо вывезти. Уменьшение количества товара к вывозу, изложенное в заявлении об изменении исковых требований б.н. и б.д., врученное суду 18.12.2022, свидетельствует о том, что товар не был подготовлен к отгрузки и в части просчета количества товара к возврату.

Аналогичные выводы об отказе в возврате в связи с отсутствием указания на местонахождения товара, несоблюдением процедуры возврата товара (в т.ч. не оформлением и не представлением покупателем возвратной накладной) изложены в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-70858/2022.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также, если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара является нарушением требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Истец претензии относительно качества поставленного товара ответчику не предъявлял, экспертных заключений, свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества, а также документы, подтверждающие местонахождение товара, сведения о его передаче на реализацию в торговые точки в материалы дела, не представлены.

Согласно п. 5.1 договора при поставке товара на условиях доставки на РЦ (распределительный центр) покупателя право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара на РЦ и подписания уполномоченным представителем ТН, при поставке товара на условиях самовывоза со склада поставщика – с момента передачи товара транспортной компании покупателя и подписания уполномоченным представителем покупателя транспортной накладной на складе поставщика.

В случае возврата поставщику товара ненадлежащего качества или некомплектного, покупатель обязуется подготовить его к отгрузке с соответствующего РЦ, а Поставщик обязуется вывезти такой товар в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего требования покупателя. Если в установленный срок товар не будет вывезен поставщиком, покупатель вправе осуществить утилизацию товара (п.5.8 договора).

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021 к договору стороны согласовали, что покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата срока годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателем. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Согласно подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которые вступили в законную силу 15.07.2016г.

Согласно п. п. «д» п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381- ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016г. № 273-ФЗ условия договоров поставки должны быть приведены в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона до 01.01.2017. С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, признаются утратившими силу.

Истец с оборотом более 4 038 489 000 руб. в год входит в крупную торговую сеть «Светофор», которая насчитывает более 2 200 магазинов в России, Казахстане, Белоруссии и других странах, следовательно, на истца распространяется действие Закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, условия договора об обязанности поставщика произвести возврат непроданного по истечении определенного срока товара на условиях обратной реализации, признаются утратившими свою силу. Аналогичные выводы содержатся в Решении Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020г. по делу № А45-44461/2019, Постановлении Четвертого Арбитражного суда от 11.08.2022г. по делу № А19-26292/2021, Постановление Десятого Арбитражного суда от 19.12.2022г. по делу № А41-42449/22, Решение суда Воронежской области от 17.01.2023г. по делу № А14-12857/2022, Постановлении Шестого Арбитражного суда от 01.03.2023г. по делу № А73-15957/2022.

Обстоятельства в части запрета навязывания возвратов товаров нашли свое отражение в судебном деле №А40-302609/18 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. №09АП-28688/2019).

Покупателем не доказан факт того, что товар, указанный в уведомлении № 1/30 от 30.06.2022 имеет статус нереализованного товара.

В разумный срок покупатель не заявлял о том, что товар не реализован, в связи с чем, у поставщика отсутствует обязанность производить возврат непроданного товара на условиях обратной реализации. У покупателя было достаточно времени для реализации товара, до истечения срока годности он не заявлял такие требования.

Предъявление требования о возврате качественного товара по истечении срока годности, разумного срока является самостоятельным основанием отказа к возврату товара (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021г. по делу № А56- 111321/2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022г. по делу № А40-109547/22-98-838).

Процесс реализация продовольственных товаров, в том числе упаковке товара для реализации регулируется Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О 7 качестве и безопасности пищевых продуктов», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 881, "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст).

Указанными нормативными актами запрещена дальнейшая реализации продовольственных товара, срок годности которых истек. Срок годности товара истек, претензии о возврате предъявлены лишь после получения требования об оплате.

Кроме того, ссылка покупателя на добровольность включения условий о возврате товара противоречит представленным в материалы дела доказательствам - скриншотам размещенных в открытом доступе страниц «Светофор», указывающим на обязательное условие сотрудничества для поставщиков - на условиях 100% возврата нереализованного товара.

Таким образом, условие о возврате противоречит законодательству и не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ООО «СМАРТ ЛОГИСТИК» был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Факт поставки ответчиком товара и принятия его истцом в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными). Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме истец не предоставил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, приняв без замечаний поставленный в рамках договора поставки товар, покупатель не вправе по своей инициативе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по его оплате.

В нарушение положений закона и договора покупатель свои денежные обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара перед поставщиком не исполнены, в результате чего встречные исковые требования о взыскании 1 574 638 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8.6. договора за нарушение сроков оплаты поставщик взыскать с Покупателя пеню за нарушение срока поставки по статье 395 ГК РФ, но не более 5% от размера задолженности.

Общий размер пени составил 1 067 793 руб. 01 коп.

Покупатель предоставил возражения по расчету неустойки, требования о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно контррасчета Покупателя сумма пени к взысканию 625 981р.26к. В обоснование контррасчета Покупатель сослался на п.7.9. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021г. следующего содержания: Расчёты за поставленный Товар производятся Покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчётный счёт Покупателя от магазинов торговой сети «Светофор» по следующему графику. Первый платёж осуществляется при поступлении на расчётный счёт Покупателя денежных средств от реализации Товара в сумме не менее 20 000 (двадцати тысяч) рублей, являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 (семь) дней на 8 (восьмой) день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчет за Товар производится Покупателем не позднее 40 (сорок) календарных дней со дня его приемки, указанного в ТН. При этом Стороны пришли к соглашению, что право требовать возмещения убытков, уплаты неустойки возникает у Поставщика в случае нарушения Покупателем своих обязанностей по оплате поставленного Товара более чем на 50 (пятьдесят) календарных дней с момента истечения установленного 40-дневного срока для оплаты Товара. Стороны особо оговорили, что срок рассмотрения требований об оплате задолженности за поставленный Товар в рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров составляет 140 (сто сорок) календарных дней.

ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» возражало против контррасчета пени, ссылаясь, что максимальный срок оплаты, установленный договором – 40 дней, а Покупатель ошибочно считает, что пени подлежат начислению только по истечении 50 дней с даты истечения 40 дневного срока для оплаты товара, то есть после 90 дней с даты поставки. В обоснование своей правовой позиции ссылался на Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.08.2021г., Постановление Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 20.12.2021г. по делу №А56-14684/2021, в котором стороной был ООО «Смарт логистик».

Суд, проверив расчет неустойки ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница», признает его правомерным и правильным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с покупателя в пользу поставщика 1 067 793 (один миллион шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) р.01коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 7.9 договора поставки от 01.02.2021 г, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, стороны согласовали оплату товара на условиях отсрочки платежа 40 дней в пределах законодательного ограничения такой отсрочки, с возможностью более ранней оплаты с периодичностью платежей один раз в восемь дней.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется на продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Следовательно, по истечении предельного срока отсрочки оплаты товара, не превышающего сорока календарных дней со дня фактического его получения, возникло обязательство ответчика по оплате полученного по договору товар.

Правило о максимальном сроке оплаты – 40 дней, это императивное правило, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, п.7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Условия договора должны соответствовать императивным нормам законодательства (п. 1 ст. 422 ГК РФ) и не могут им противоречить под страхом недействительности соответствующего условия договора или договора в целом (ст.ст. 168, 180 ГК РФ). Судебная практика исходит из того, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик просил взыскать с истца 29 069 руб. 90 коп. судебных издержек (21 226 р. 90 к. транспортных расходов, 7 843 руб. за проживание).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» представлены электронные билеты, кассовые чеки, счета.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. остаются на истце и возмещению не подлежат.

При обращении в суд ответчик оплатил государственную пошлину в размере 31 618 руб. по платежному поручению №79833 от 23.09.2022.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уточненные встречные исковые требования подлежат оплате в размере 36212 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем, с ООО «СМАРТ ЛОГИСТИК» следует взыскать с пользу ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» 31 618 расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 4594 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Волшебница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 574 638 руб. 80 коп. задолженности, 1 067 793 руб. 01 коп. неустойки, а также 29 069 руб. 90 коп. судебных издержек и 31 618 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с ООО «СМАРТ ЛОГИСТИК» в доход федерального бюджета 4 594 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.