Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А33-36487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 февраля 2024 года


Дело № А33-36487/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2024.

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (далее – ответчик) о взыскании с ООО «БТС-Красноярск» в пользу ООО «Артэк» сумму задолженности по Договору поставки № 89/2023 от 27.06.2023 в размере 630 000 руб.; о взыскании неустойки за период с 22.09.2023 по 30.12.2023 в размере 63 000 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 860 руб.; о взыскании судебных расходов на составление претензии 5 000 руб., на представителя в размере 40 000 руб., почтовые отправления в размере 455 руб.

Определением от 14.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО «БТС-Красноярск» в пользу ООО «Артэк» неустойку за период с 22.09.2023 по 27.12.2023 в размере 61 110,00 руб.; взыскать с ООО «БТС-Красноярск» в пользу ООО «Артэк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 860,00 руб.; взыскать с ООО «БТС-Красноярск» в пользу ООО «Артэк» судебные расходы на составление претензии 5 000,00 руб., на представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые отправления в размере 455,00 руб. Судом приняты уточнения.

13.02.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


16.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика ьо составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

27.06.2023 между ООО «БТС-Красноярск» и ООО «Артэк» заключен договор поставки № 89/2023.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее – Товар) на условиях, оговоренных в настоящем договоре в целях выполнения работ в рамках объекта: «Строительство линии скоростного подземно-надземного легкорельсового транспорта в г. Красноярске. Первый этап.». Согласно п. 3.1. договора стоимость товара согласовывается сторонами в прилагаемой к договору спецификации на каждую конкретную поставку. Согласно п. 3.2 договора общая цена (сумма) договора определяется, как общая сумма всего поставленного поставщиком и принятого покупателем товара за весь период действия договора. Согласно п. 3.6 договора учет расчетов за поставляемый товар ведется в разрезе спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

07.09.2023 ответчику был выставлен счет на оплату № 244 на основании договора поставки № 89/2023 от 27.06.2023 на сумму 630 000 руб.

18.09.2023 согласно товарной накладной № 287, ответчику отгружено 3 (три) контейнера общей стоимостью 630 000 руб.

08.11.2023 ответчиком получена претензия с требованием произвести оплату товара, которая была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 5.8. договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по конкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, если спецификацией не предусмотрено иное.

27.12.2023 ответчик произвел оплату задолженности по Договору поставки № 89/2023 от 27.06.2023 в размере 630 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2676 от 22.12.2023.

Истец уточнил требования.

Истец указал, что срок исполнения обязательства по оплате товара истек 21.09.2023. Просрочка дней исполнения обязательств с 22.09.2023 по 27.12.2023 составляет 97 дн. Размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет: 630 000 руб. Размер лимита неустойки за просрочку оплаты поставленного Товара в соответствии с п. 5.8. Договора составляет – 10 % от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара, т.е. не более 63 000 руб. Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 61 110 руб. (630 000 х 0,1% х 97 дн.).

Ответчик уточненные требования оспорил, заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ответчик оспорил размер судебных расходов в связи с чрезмерностью.

В силу статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

18.09.2023 согласно товарной накладной № 287, ответчику отгружено 3 (три) контейнера общей стоимостью 630 000 руб.

27.12.2023 ответчик произвел оплату задолженности по договору поставки № 89/2023 от 27.06.2023 в размере 630 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2676 от 22.12.2023.

Истец указал, что срок исполнения обязательства по оплате товара истек 21.09.2023. Просрочка дней исполнения обязательств с 22.09.2023 по 27.12.2023 составляет 97 дн. Размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет: 630 000 руб. Размер лимита неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п. 5.8. Договора составляет – 10 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, т.е. не более 63 000 руб. Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 61 110 руб. (630 000 х 0,1% х 97 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд установил ошибки.

18.09.2023 согласно товарной накладной № 287, ответчику отгружено 3 (три) контейнера общей стоимостью 630 000 руб.

Дата проставлена на накладной.

В спецификации стороны согласовали порядок оплаты – предоплату 100 %.

В то же время, на основании пункта 5.9. договора штрафные санкции на авансовые платежи не применяются.

Стороны согласовали на основании пункта 3.4. договора оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента передачи товара при условии предоставления поставщиком всех надлежащим образом оформленных документов на товар.

С учётом согласованных условий договора, суд полагает обоснованным расчет с 03.10.2023 по 27.12.2023 - 630000 x 0,1% x 86 = 54180 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О). Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что: - размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1); - сторонами в договоре согласован размер неустойки; - снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований; - суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Истец также просит суд взыскать 45 000 руб. судебных расходов, 455 руб. почтовых расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 45 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлены договор поручения от 28.11.2023 № 28112301, заключенный с ИП ФИО1, акт от 28.12.2023 на сумму 40 000 руб., платежные поручения об оплате 45 000 руб.

Договором определена стоимость услуг в сумме 40 000 руб. за оказанные услуги на основании пункта 4.1 договора от 28.11.2023.

Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., работа по составлению искового заявления - 42 000 руб.

Согласно акту от 28.12.2023 истцу оказаны услуги:

- интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции – 15 000 руб.,

- составление искового заявления – 15 000 руб.,

- уточнение исковых требований.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 21 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт оказания согласованных услуг по составлению иска (15 000 руб.) и уточнений исковых требований (в связи с оплатой долга ответчиком после обращения истца в суд) – 6000 руб.

Заявленные расходы в сумме 21 000 руб. не превышают рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Суд не находит оснований для взыскания расходов за интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции.

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления.

Суд полагает необоснованным требование о взыскании расходов на претензию. Договор заключен 28.11.2023, претензия составлена 30.10.2023, то есть до заключения договора. При этом, претензия подписана самим директором общества. Доказательств оказания услуг представителем не представлено.

С учетом изложенного, требования заявлены обоснованно в части.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично (на 88,66 %).

С учетом изложенных норм суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 18 618 руб. расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Требования о взыскании почтовых расходов подтверждены документально, подлежат удовлетворению пропорционально в сумме 403,40 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом оплаты долга после обращения истца в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 180 руб. неустойки за период с 03.10.2023 по 27.12.2023, 16 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18 618 руб. расходов по оплате юридических услуг, 403,40 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

А.Н. Мальцева