Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А05-7917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июня 2023 года

Дело №

А05-7917/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А05-7917/2017,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Леро» (далее – Общество) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его бывшего руководителя ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 определение от 05.02.2021 и постановление от 04.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда первой инстанции от 26.05.2022 прекращены производства по делу о банкротстве Общества, по заявлению конкурсного управляющего Обществом о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обжаловали в апелляционном порядке определение от 26.05.2022 о прекращении производства по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (далее – Определение).

Уполномоченный орган в обоснование отмены Определения указал, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

ИП ФИО2 просил отменить Определение в части, исключить из мотивировочной части выводы, основанные на применении статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что нормы этой статьи введены после возбуждения дела о банкротстве Общества.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2022 Определение от 26.05.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего Обществом направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданном в суд апелляционной инстанции заявлении о разъяснении постановления от 19.09.2022 ИП ФИО2 просил ответить на следующие вопросы: принято ли постановление от 19.09.2022 с учетом его доводов, изложенных в апелляционной жалобе; какая из апелляционных жалоб удовлетворена судом апелляционной инстанции; отказано ли ИП ФИО2 в удовлетворении его жалобы; по чьей жалобе – ИП ФИО2 или уполномоченного органа отменено Определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 30.01.2023, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указал, что имеющиеся в постановлении от 19.09.2022 неясности имеют значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, кроме того, суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое определение в отсутствие материалов дела в этом суде.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы ИП ФИО2 отложено на 29.05.2023.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, суд апелляционной инстанции отказал в разъяснении постановления от 19.09.2022, так как заявитель не просил восполнить или уточнить имеющиеся в судебном акте неясности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены определения от 30.01.2023.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение определения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что постановление от 19.09.2022 является мотивированным, ясным и четким, не содержит каких-либо неясных выводов и противоречий, что исключает возможность его разных интерпретаций.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа непосредственности судебного разбирательства отклонен.

Сам по себе факт нахождения 30.01.2023 материалов дела в суде кассационной инстанции не свидетельствует о рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о разъяснении судебного акта в отсутствие необходимых документов, поскольку суд был вправе рассмотреть заявление на основании копий необходимых материалов дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права кассационная инстанция не установила.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А05-7917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1