Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А32-41059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-41059/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по первоначальному иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление № 1", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному иску непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление № 1", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

3-е лицо: МКУ «Единая служба заказчика», г. Краснодар

при участии в судебном заседании:

по первоначальному иску: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.07.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.11.2018,

по встречному иску:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.11.2018,

от 1-го ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.07.2018,

от 2-го ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Дорожно-строительное управление № 1", г. Краснодар о взыскании пени по контракту от 07.08.2017 № 80-2017ЭА в размере 8 593 920,95 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 68 826 076,47 рублей за период с 28.12.2017 по 16.07.2018.

НАО "Дорожно-строительное управление № 1", г. Краснодар в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований и заявило об уменьшении пени по ст. 333 ГК РФ.

НАО "Дорожно-строительное управление № 1", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 07.08.2017 №80-2017ЭА в размере 1 504 254,85 руб.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований и просит взыскать с ответчиков по встречному иску: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", г. Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар пени в размере 1 472 280,37 рублей за период с 17.03.2018 по 21.06.2018.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в отзыве на встречное исковое заявление просит отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель истца по встречному иску просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика по встречному иску, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном разбирательстве 19.09.2019 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 26.09.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 07.08.2017 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 80-2017-ЭА, по условиям которого муниципальный заказчик (истец по первоначальному иску) поручает, а подрядчик (ответчик по первоначальному иску) обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте муниципального заказчика работы: «Капитальный ремонт ул. Новороссийской от ул. Шевченко до ул. Северной в городе Краснодаре».

Цена контракта составила 301 838 502,79 рублей (п. 3.1. контракта в редакции доп. соглашения № 2 от 02.07.2018).

В пункте 5.1. контракта установлено, что работы должны быть выполнены по 27.12.2017.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.07.2018 к контракту, стороны, по взаимному согласию, приняли решение о расторжении контракта.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны определили, что сумма фактически выполненных работ составила 272 249 287,51 рублей. Оплата работ будет производится за фактически выполненные работы в размере 272 249 287,51 рублей.

Согласно пункту 15.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», определенном по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Как указал истец по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску работы выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1-80-2 от 31.08.2017, № 2-80-2 от 18.09.2017, № 3-80-2 от 29.09.2017, № 4-80-2 от 20.10.2017, № 5-80-2 от 31.10.2017, № 6-80-2 от 28.11.2017, № 7-80-2 от 04.12.2017, № 8-80-2 от 21.12.2017, № 9-80-2 от 22.12.2017, № 10-80-2 от 19.06.2018, № 11-80-2 от 19.06.2018, № 12-80-2 от 19.06.2018, № 13-80-2 от 19.06.2018, № 14-80-2 от 03.07.2018, № 15-80-2 от 03.07.2018, 16-80-2 от 03.07.2018, № 17-80-2 от 03.07.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1-80-1 от 31.08.2017, № 2-80-1 от 18.09.2017, № 3-80-1 от 29.09.2017, № 4-80-1 от 20.10.2017, № 5-80-1 от 31.10.2017, № 6-80-1 от 28.11.2017, № 7-80-1 от 04.12.2017, № 8-80-1 от 21.12.2017, № 9-80-1 от 22.12.2017, № 10 от 19.06.2018, № 11 от 03.07.2018. указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных контрактом, истцом по первоначальному иску начислена ответчику по первоначальному иску пеня и в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пени от 20.06.2018 № 1958, которая оставлена последним без ответа и без исполнения.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик по первоначальному иску указал, что нарушение сроков выполненных работ возникло по вине истца по первоначальному иску.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Исследовав доводы ответчика по первоначальному иску, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.06.2017 № 5539/66 Заказчик по собственной инициативе приостановил Подрядчику работы по поднятию горловин колодцев инженерных коммуникаций в границах проезжих частей и тротуаров, в связи с выявлением Контрольно-счетной палатой муниципального образования г. Краснодар нецелевого использования бюджетных средств по замене к наращиванию горловин колодцев инженерных коммуникаций на сетях эксплуатирующих организаций не находящихся у МКУ «ЕСЗ» на праве оперативного управления.

В ходе производства работ по устройству ливневой канализации, был выявлен факт несоответствия высотного положения верха смотровых колодцев и проектных отметок верха асфальтобетонного покрытия. О вышеуказанном факте Заказчик уведомлялся Подрядчиком письмом от 04.10.2017 №10-44 (вх. №66/13055 от 06.10.2017).

Письмом от 27.10.2017 № 10/97 (вх. № 66/14376 от 31.10.2017) Подрядчик уведомил Заказчика о возобновлении указанных работ. Вынужденная приостановка работ по вышеуказанным обстоятельствам была осуществлена с 15.06.2017 по 27.10.2017.

Кроме того, письмами Подрядчика от 06.10.2017 № 10/47 (вх. № 66/13053 от 06.10.2017), от 12.10.2017 №б/н (вх.№ 66/13261 от 12.10.2017) Заказчик уведомлялся о невозможности выполнения части работ на Объекте в местах соприкосновения с ЖД путями, в связи с отсутствием согласования проекта с ОАО «РЖД» при производстве работ в охранной зоне и о приостановке работ.

Также письмом от 06.10.2017 № 10/47 (вх. № 66/13053 от 06.10.2017) Заказчик ставился в известность Подрядчиком о невозможности выполнения работ до 02.09.2017 в связи, с необходимостью получения лесорубочного билета.

В ответ на письмо от 12.10.2017 № б/н, Заказчик письмом от 20.10.2017 № 10485/66 сообщил, что производство работ в границах контактной сети ОАО «РЖД» на участке от ул. Селезневой до ул. Шевченко объекта: «Капитальный ремонт ул. Новороссийской от ул. Шевченко до ул. Северной в городе Краснодаре» возможно выполнять в полном объеме за исключением работ по устройству КНС и электрощитовой. После получения согласования с ОАО «РЖД» подрядчику необходимо в кратчайшие сроки выполнить монтажные и пуско-наладочные работы КНС.

Письмами от 09.10.2017 № 10/61 (вх.№ 66/13158 от 10.10,2017). от 09.10.2017 № 10/63 (вх.№ 66/13160 от 10.10.2017) от 09.10.2017 № 10/62 (вх№ 66/13159 от 10.10.2017) Подрядчик уведомлял Заказчика о проблемных вопросах требующих решения Заказчика, а именно о необходимости решения технического вопроса и согласования замены грубы при прокладке сетей электроснабжения, о необходимости корректировке ПСД, в части изменения применяемых материалов при выполнении работ и о необходимости корректировке ПСД, в части корректировки дорожных плит колодцев ПД6 соответственно.

Однако, в ответах Заказчика на вышеуказанные письма от 25.10.2017 № 10651/66 и №10652/66, сообщено, что вопросы, поставленные Подрядчиком и являющиеся причиной для простановки работ, будут урегулированы после заключения Заказчиком муниципального контракта на авторский надзор с ориентировочным сроком после 17.11.2017.

При производстве работ на ПК 8+50 - ПК 10+50 слева на Объекте было выявлено, что фактическое положение силового электрического кабеля 6 кВ, не соответствует проектному расположению. Частично, кабель располагался в конструктиве дорожной одежды. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, работы по устройству дорожной одежды, установке бортового камня, были приостановлены ответчиком по первоначальному иску, о чем свидетельствует письмо б/н от 12.10.2017, врученное истцу по первоначальному иску 12.10.2017.

О невозможности дальнейшего выполнения работ по Контракту и приостановке работ до устранения причин простановки Заказчик неоднократно уведомлялся Подрядчиком письмами от 13.10.2017 №10-54 (вх. № 66/13472 от 17.10.2017), от 09.11.2017 № 10/135 (вх.№ 66/14810 от 09.11.2017).

Однако Заказчик, устранился от решения указанных вопросов, ограничившись промежуточным ответом от 20.11.2017 № 11685/66 о необходимости проведения работ в соответствии с проектными решениями.

Письмом от 12.12.2017 № 10/222 (вх. № 66/16685 от 13.12.2017) Подрядчик уведомил Заказчика о том, что на Объекте ООО «Краснодар Водоканал» не произведено отключение старой сети водовода, в следствие чего работы приостановлены.

Вместе с тем, принимая во внимание вынужденные приостановки работ на Объекте по вышеуказанным причинам, а также учитывая наступившее зимнее время года и неблагоприятные погодные условия на территории г. Краснодара с января 2018 года Подрядчик не имел возможности выполнять работы с качеством соответствующим условиям Контракта и действующей нормативно-техническими документами.

В связи с чем, письмом от 01.01.2018 № 38/18 (вх. №66/16 от 09,01,2018) Подрядчик уведомил Заказчика о принятом решении о приостановке работ на Объекте по укладке щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси и нанесению горизонтальной дорожной разметки. Выполнение работ стало возможным только с 18.04.2018 (107 дней).

Письмом от 29.09.2017 № 10/27 (вх.№66/12680 от 29.09.2017) Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости выноса рекламного щита ПК 11+66, расположенного в границах производства работ на Объекте.

Письмом от 11.10.2017 № 10025/66 Заказчик сообщил Подрядчику о демонтаже указанного рекламного щита.

Письмом от № 10/22 (вх.№66/12675 от 29.09.2017) Подрядчик просил рассмотреть вопрос о необходимости внесения изменений в проект, поскольку заезд на территорию ООО «ЮМАКОМ» выполнен без учета технологической потребности ООО «ЮМАКОМ» принимать длинномерных грузовые автомобили, установка архитектурного забора вдоль дома Новороссийская 146/1 невозможна, так как фасад дома стоит в створе забора, в проекте не предусмотрен тротуар к калиткам домов Новороссийская 168, 166, 156.

Письмом от 19.10.2017 № 10459/66 Заказчик указал, что решения по организации заезда с учетом технологической потребности принимать длинномерные грузовые автомобили на территорию ООО «ЮМАКОМ», а также устройство непредусмотренных в проекте тротуаров к калиткам домов по адресам: ул. Новороссийская 168, 166, 156, будут приняты после заключения муниципального контракта на осуществление авторского надзора ориентировочно после двадцатых чисел ноября.

Письмом от 13.11.2017 № 10/140 (вх.№66/14988 от 13.11.2017) Подрядчик просил Заказчика согласовать эскиз раскладки плитки на тротуаре и велодорожке.

Письмом от 27.11.2017 № 11980/66) Заказчик согласовал эскиз раскладки плитки.

Письмом от 13.11.2017 № 10/141 (вх.№66/14989 от 13.11,2017) Подрядчик просил Заказчика согласовать замену технических характеристик остановочных комплексов.

Письмом от 28.11.2017 № 12046/66 Заказчик сообщил, что ведется процедура согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар без указаний Подрядчику на дальнейшие действия.

Письмами от 29.09.2017 № 10/20 (вх.№66/12673 от 29.09.2017) о необходимости согласования замены труб ливневой канализации, от 29.09.2017 № 10/21 (вх.№66/12674 от 29.09.2017) о необходимости замены труб на водопроводе В1, от 09.10.2017 № 10/60 (вх.№66/13157 от 10.10.2017) о необходимости восстановления работоспособности ливневой канализации на Объекте, от 12.10.2017 № б/н (вх.№66/13262 от 12.10.2017) о необходимости выноса рекламных щитов, расположенных в границах производства работ на Объекте, Заказчик незамедлительно уведомлялся Подрядчиком о причинах не возможности выполнения работ на Объекте с целью устранения соответствующих препятствий для выполнения работ и оказания содействия со стороны Заказчика.

Ответов на данные письма от Заказчика не последовало.

Доказательств того, что истцом по первоначальному иску своевременно устранялись вышеуказанные замечания ответчика по первоначальному иску, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, нарушение сроков вызвано рядом обстоятельств, независящих от ответчика по первоначальному иску, а именно, несвоевременным предоставлением заказчиком документации, необходимой для проведения работ и не совершение отдельных действий муниципальным заказчиком, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику.

При этом, в силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В связи с чем, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 68 826 076,47 руб. следует отказать.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

По встречному иску рассматриваются требования о взыскании с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" 1 472 280,37 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту.

Как следует из материалов дела, согласно актам о приемке выполненных работ № 10-80-2 от 06.02.2018, № 11-80-2 от 01.03.2018, № 12-80-2 от 20.03.2018, № 13-80-2 от 27.04.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 10-80-1 от 06.02.2018, № 11-80-1 от 01.03.2018, № 12-80-1 от 20.03.2018, № 13-80-1 от 27.04.2018 истец по встречному иску выполнил работы на общую сумму 136 329 410,29 рублей.

Указанные документы со стороны заказчика не подписаны, однако, вручены заказчику 09.02.2018, 02.03.2018, 21.03.2018, 28.04.2018.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком по встречному иску несвоевременно, истец по встречному иску 23.10.2018 вручил ответчику по встречному иску претензию от 19.10.2018 № 534/18 об уплате неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 15.2. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ответчик по встречному иску указал, что фактически работы выполнены 19.06.2018 и 03.07.2018, оплата произведена 22.06.2018 и 13.07.2018. Таким образом нарушений сроков в оплате выполненных работ не имеется.

Действительно, как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ № 10-80-2 на сумму 21 316 320,57 рублей, № 11-80-2 на сумму 7 705 684,38 рублей, № 12-80-2 на сумму 77 372 849,51 рублей, № 13-80-2 на сумму 13 307 295,39 рублей подписаны со стороны заказчика 19.06.2018, акты о приемке выполненных работ № 14-80-2 на сумму 7 371 441,10 рублей, № 15-80-2 на сумму 3 178 097,06 рублей, № 16-80-2 на сумму 75 399,63 рублей, № 17-80-2 на сумму 4 563 492,60 рублей подписаны со стороны заказчика 03.07.2018.

По условиям контракта, процесс сдачи-приемки результатов выполненных работ сопровождается предоставлением подрядчиком муниципальному заказчику всей необходимой Исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процесс работ, а так же с оформлением и подписанием Акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п. 9.2. контракта).

Согласно п.9.3. контракта количество экземпляров и состав документов, представляемых подрядчиком при сдаче-приемке результатов выполненных строительно-монтажных работ:

- Акт приемки выполненных работ по форме № КС-2-5 экз.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3-5 экз.;

- Счет-фактура-2 экз.;

- Исполнительная документация-4 экз.

Предъявляемые муниципальному заказчику Акты и Справки по формам № КС-2, № КС-3, в обязательном порядке должны иметь на всех экземплярах визу согласующих сотрудников муниципального заказчика. При отсутствии согласующих виз, документы к рассмотрению не принимаются.

Из сопроводительных писем истца по встречному иску, направленным в адрес ответчика по встречному иску следует, что истцом по встречному иску заказчику на проверку представлены следующие документы:

- по письму №» 110/18 от 01.03.2018:

- Акт приемки выполненных работ по форме № КС-2-6 экз.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3-6 экз.;

- Реестр приема-передачи-6 экз.;

- Счет-4 экз.;

- Счет-фактура-4 экз.;

-по письму № 68/18 от 06.02.2018:

- Акт приемки выполненных работ по форме № КС-2-6 экз.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3-6 экз.;

- Реестр приема-передачи-6 экз.;

- Счет-4 экз.;

- Счет-фактура-4 экз.;

- КС-6-1 экз.;

- по письму № 121/46 от 20.03.2018:

- Акт приемки выполненных работ по форме № КС-2-1 экз.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3-1 экз.;

-по письму № б/н от 27.04.2018:

- Акт приемки выполненных работ по форме № КС-2-1 экз.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3-1 экз.;

- Реестр приема-передачи-1 экз.

Таким образом, при вручении истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску документов 09.02.2018, 02.03.2018, 21.03.2018, 28.04.2018, истцом по встречному иску нарушены условия контракта, а именно по предоставлению всей необходимой документации. Кроме того, доказательств того, что на всех экземплярах имелась виза согласующих сотрудников муниципального заказчика, истцом по встречному иску, не представлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований полагать, что спорные акты были вручены ответчику по встречному иску 09.02.2018, 02.03.2018, 21.03.2018, 28.04.2018.

Согласно п. 4.2. контракта оплата выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры (при наличии) и иной необходимой документации, в течение 30 календарных дней.

Поскольку спорные акты подписаны сторонами 19.06.2018 и 03.07.2018, а оплата ответчиком по встречному иску произведена 22.06.2018 и 13.07.2018, что не оспаривается истцом по встречному иску, нарушений сроков оплаты не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 1 472 280,37 руб. пени следует отказать.

Следовательно, ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истцов по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление № 1", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 5234 от 06.11.2018 в размере 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко