Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А27-18908/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-18908/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


02 сентября 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 19 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С., 


рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности б/н от 24.12.2024– ФИО1

ответчика по доверенности 42АА4018606 от 21.03.2024 - ФИО2

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, п. Юрьевка, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 188 693 руб. 09 коп.

Определением суда от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2024, впоследствии протокольным определением отложено на 12.12.2024. Определением от 12.12.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили пояснения истца к иску.

Истец исковые требования поддержал, изложил доводы.

Ответчик иск не признавал, в судебном заседании представил в материалы дела трудовой договор, копии трудовых книжек, копию заявления об уточнении исковых требований, которые были заявлены ИП ФИО5 при рассмотрении дела № А27-1351/2023. Пояснил, что полагает, что поскольку такие уточнения были заявлены при рассмотрении дела 2023 года, то срок исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения является пропущенным, все ранее изложенные в отзывам и дополнения доводы поддержал.

Кроме того в материалы дела от филиала ППК «Роскадастр» поступили сведения ЕГРН о принадлежащих ответчику  ИП ФИО4 объектах недвижимости.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01 февраля 2021 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения №42 АА 2834282, по которому в собственность ФИО3 было отчуждено следующее имущество в размере 1\2 в доле в праве собственности:

- отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером №42:30:0104055:426 (общей площадью 2 613,5 кв.м.), расположенном по адресу: <...>

- отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером №42:30:0104055:520 (общей площадью 1 354,1 кв.м.), расположенное по адресу: <...>

- отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером №42:30:0104055:522 (общей площадью 4 548,9 кв.м.), расположенное по адресу: <...>

- часть отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером №42:30:0101001:11462 (общей площадью 4 460,1 кв.м.), расположенная по адресу: <...>

- земельный участок с кадастровым номером 42:30:0104055:21 площадью 9 252кв.м. (для размещения административных и офисных зданий), расположенный по адресу: <...>.

Назначение вышеуказанных нежилых зданий является размещение административных и офисных зданий с целью извлечения прибыли в коммерческой деятельности.

Другим собственником в вышеуказанных нежилых зданиях в размере 1/2 доли в праве собственности являлась ИП ФИО4.

Как известно, между ИП ФИО4 и арендаторами были заключены договоры аренды, по которым были переданы помещения, расположенные в вышеуказанных нежилых зданиях.

Сумма полученной ФИО4 прибыли за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 от сдачи в аренду общего имущества без учета возмещения арендаторами стоимости коммунальных услуг, предусмотренных договорами, по мнению ФИО3, исходя из имеющейся выписки по счету составляет 6 377 386 руб. 18 коп.

Поскольку ФИО4 единолично была получена прибыль от сдачи в аренду общего недвижимого имущества, на ней лежит обязанность оплатить ФИО3 половину указанного дохода, а именно 3 188 693,09руб.

11.08.2024 в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (получена 15.08.2024). Ответ на указанную претензию истцу не поступил.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что с АО «Органика» были заключены следующие договоры: в целях обеспечения зданий холодной (питьевой) водой заключен договор № 53-2 от 16.10.2019, в целях обеспечения зданий тепловой энергией в горячей воде заключен договор № 5216/1- 2 от 16.10.2019, в целях обеспечения зданий тепловой энергией в паре заключен договор № 5216/3-2 от 16.10.2019, в целях обеспечения зданий электрической энергией заключен договор № 39э-2 от 16.10.2019.

 ИП ФИО4 по вышеуказанным договорам с АО «Органика» надлежит оплатить (сумма выставленных счетов, сумма по строке «Дебет» из акта сверки) 2 730 540 руб. 53 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В целях обеспечения зданий услугами по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен договор № 130595-2020/ТКО от 06.02.2020 с ООО «ЭкоТЭК». Дата начала оказания услуг – 19.02.2020. В спорный период времени ИП ФИО4 было оплачено за вывоз твердых коммунальных отходов 33 359 руб. 77 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В целях обеспечения зданий холодным водоснабжением и водоотведением заключен договор № 6537 от 10.01.2020 с ООО «Водоканал». В спорный период времени ИП ФИО4 было оплачено за переданную холодную (питьевую) воду 19 448 руб. 74 коп., что также подтверждается выпиской по расчетному счету.

Ответчик понес коммунальные расходы: затраты на обеспечение объектов холодной и горячей водой, теплоснабжение, вывозом мусора, канализацию и водоотведение, снабжение электроэнергией в размере 2 783 349 руб. 04 коп.

Следовательно, на стороне ИП ФИО3 имеется неосновательное обогащение в сумме 2 783 349 руб. 04 коп. / 2 = 1 391 674 руб. 52 коп.

Также ИП ФИО4 в спорный период осуществляла оплату услуг физических лиц (сотрудников, с которыми были заключены трудовые договоры), которые производили необходимые работы по поддержанию надлежащего состояния имущества (принадлежащего ИП ФИО5 и ИП ФИО4 на праве долевой собственности) в целях извлечения прибыли в виде доходов от арендной платы.

Начиная с 01.04.2013 услуги по управлению данным имуществом ИП ФИО5 (прежний собственник, до ИП ФИО3) и ИП ФИО4 оказывало ООО «УК Грин Хаус» (на основании агентского договора №16-14/2013).

Согласно п. 4.5 указанного договора в расчет затрат по содержанию здания входила, в частности, заработная плата, которую оплачивало ООО «УК Грин Хаус» своим сотрудниками, которые были задействованы на работах по поддержанию текущей деятельности имущества, принадлежащего ИП ФИО5 и ИП ФИО4 на праве долевой собственности.

21.08.2019 ООО «УК Грин Хаус» направило уведомление собственникам имущества о расторжении агентского договора №16-14/2013.

В дальнейшем ИП ФИО3 от каких-либо действий по содержанию общего имущества уклонилась, бремя содержания, согласно доводам отзыва, полностью несла ИП ФИО4

Размер выплаченной заработной платы в спорный период (на оплату труда сотрудников) составляет 1 412 057 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету ИП ФИО4

Помимо прочего, ИП ФИО4 понесла расходы в виде: комиссии за перечисление денежных средств (заработной платы сотрудникам) в размере 29 002 руб. 38 коп., указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по расчетному счету,  НДФЛ на сотрудников, а также уплаченные страховые взносы от заработной платы сотрудников в общем размере 706 493 руб. 20 коп.

Таким образом, общий размер указанных затрат составил 2 118 550,75 руб.

Следовательно, на стороне ИП ФИО3 имеется неосновательное обогащение в сумме 2 118 550,75 / 2 = 1 059 275 руб. 38 коп. Указанная сумма предъявлена ответчиком при рассмотрении дела к зачету в возражениях на иск, в порядке разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В материалы дела ответчиком также представлен контррасчет, согласно которому общий размер доходов от арендной платы за 2022г. составляет 6 267 241,83 - 397 833,49 = 5 869 408 руб. 34 коп. В этой связи размер неосновательного обогащения ИП ФИО4 составляет 5 869 408,34 руб./ 2 = 2 934 704 руб. 17 коп.

Кроме того, ответчик пояснил, что доход, полученный ИП ФИО4 в 2022г. от сдачи в аренду недвижимого имущества отражен в полном объеме, исчислен и уплачен налог, переплата по ЕНС отсутствует, оснований для возврата излишне уплаченного налога нет, указанные сведения подтверждаются налоговой декларацией ИП ФИО4 направленной в налоговый орган.

В рассматриваемой ситуации согласно доводам отзыва ИП ФИО4 исполнила обязанность в соответствии с нормами налогового законодательства по уплате УСН, поскольку именно ей был получен доход от деятельности спорных объектов на ее расчетный счет.

Ответчик настаивал на том, что посколькуУСН уплачивается «кассовым методом», то есть исходя из доходов, полученных налогоплательщиком на его расчетный счет независимо от того, кому данное имущество принадлежит, соответственно, поскольку уплаченная за истца ИП ФИО3 доля налогового платежа не подлежит возврату в соответствии с налоговым законодательством (так как ответчик использует упрощенную систему налогообложения), соответственно 50% уплаченных налоговых платежей, по мнению ответчика, подлежат зачету из суммы предъявленных к ответчику требований. Ответчик отметил, что в случае если бы ответчик самостоятельно не несла бремя содержания имущества, не заключила бы договоры аренды и не собирала бы арендную плату, а также не заплатила бы причитающиеся налоговые платежи, то ИП ФИО6 лишилась бы доходов, о взыскании которых заявляет в настоящем деле.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, которое пояснило следующее.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитывают доходы в порядке, установленном п.п.1 и 2 ст. 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346.21 НК РФ налог по УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно п.1 ст. 248 НК РФ в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 248, 250 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в п. 4 ст. 11.3 НК РФ на основе налоговых деклараций (расчетов), которые представлены плательщиком в налоговый орган, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов.

ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, применяют упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы». Следовательно, налоговые обязательства для них как для плательщиков налога, применяющих упрощенный налоговый режим, формируются, в том числе на основании представленных налоговых деклараций с отражением действительных налоговых операций в отчетном периоде, и в случае взыскания суммы неосновательного обогащения, также подлежат налогообложению в порядке главы 26.2 НК РФ.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части требований о взыскании арендной платы за период 2021г. на сумму 453 873 руб. 94 коп.

Также ответчик настаивал на том, что поскольку по состоянию на начало отчетного периода у арендаторов имелась задолженность в размере 397 833 руб. 49 коп., в этой связи сумма дохода за 2022 г. подлежит уменьшению на указанную величину, поскольку поступления денежных средств в данном размере хотя и относятся хронологически к 2022 г., но направлены на погашение долга за 2021г.

Истец в возражениях на отзыв ответчика согласился с доводами ответчика относительно понесенных затрат в сумме 1 391 674 руб. 52 коп. (затраты на обеспечение объектов холодной и горячей водой, теплоснабжение, вывоз мусора, канализация и водоотведения, снабжение электроэнергией), с учетом чего уточнил требования.

Также истец настаивал на том, что со стороны ФИО4 представлены лишь приказы о приеме на работу, что в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства не является подтверждением фактической работы указанных лиц и их отношение к обслуживанию именно спорного объекта БЦК.

Кроме того, Ответчиком не раскрывается основание отнесения расходов на Истца за оплату, в частности, главного бухгалтера, которая является родной сестрой Ответчика и управляющего отделением предприятия.

Ответчиком нормативно не обосновываются отнесение на истца расходов – «комиссия за перечисление денежных средств», а также НДФЛ на сотрудников и уплаченные страховые взносы. Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества, которые вычитаются из возмещаемых доходов согласно статье 1108 ГК РФ, понимаются издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, а также расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер.

Указываемые ответчиком расходы не подтверждены, не обоснованы и не соотносимы с издержками, направленными на поддержание имущества в надлежащем состоянии.

Относительно расчета Ответчика поступивших от Арендаторов денежных средств истец пояснил следующее.

Требования Истца были основаны на информации об арендаторах и копий договоров аренды, имеющихся в деле А27-19681/2021, в связи с чем, предоставить копии договоров аренды по следующим арендаторам не представляется возможным: ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО МАРК, ФИО13, ФИО14, ООО РЕМСИБСТРОЙ, ФИО15, ФИО16.

В ходе рассмотрения дела на вопрос суда представителем ответчика даны пояснения о том, что ответчик не оспаривает факт заключения договоров аренды помещений, расположенных в БЦК в спорный период, при этом представить договоры аренды ответчик по независящим от него причинам не может.

 Также следующие контрагенты не были заявлены ФИО4 в период взыскания задолженности за 2021г. в деле А27-19681/2021, за которых она получала денежные средства за аренду недвижимого имущества за 2021 год и в настоящем деле Истец определил их, в том числе, на основании выписки со счета ФИО4 за 2021г.: ФИО9 – 4 646,00руб., ФИО12 – 345 029,26руб.,ООО «Расчетный центр» - 16 381,68руб., ФИО17 – 35 216 руб.,  ФИО18 – 36 229,00руб., ФИО15 – 12 572,00руб., ФИО19 – 3 800 руб., всего: 453 873,94руб.

Сведения о существовании вышеуказанных арендаторов в 2021г. стали известны только в связи с указанием на них Ответчиком в отзыве в рамках рассмотрения настоящего дела, а также с учетом сведений выписки расчетного счета ответчика.

Относительно довода Ответчика о том, что сумма полученных в 2022 году денежных средств в размере 397 833,49 руб. относится к задолженности 2021г., истец настаивал на том, что с учетом того, что в деле А27-19681/2021 расчет взысканной суммы за 2021 год происходил без учета указанных сумм задолженности, что подтверждается расчетом арендной платы на 31.12.2021, то в настоящем деле истец обоснованно данную сумму включает в размер неосновательного обогащения, включая арендаторов ФИО7, ООО «ФДМ Аистенок» и ООО «Столярка».

Также Истец уточнил исковые требования относительно арендатора ФИО20 в размере 29 518,64руб., вычитая их из расчета.

Истец настаивал на том, что ФИО4 предоставляя расчет арендной платы за 2021г. по арендаторам, умышленно скрыла часть арендаторов, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения в деле А27-19681/2021 произошло без учета сумм задолженности, упоминаемых в отзыве Ответчика в настоящем деле.

В расчете ФИО4, взысканной суммы за 2021 год не были указаны арендаторы: ФИО9, ФИО12, ООО «Расчетный центр», ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО МАРК, ФИО13, ФИО14, ООО РЕМСИБСТРОЙ, ФИО15, ФИО16, в отношении которых в настоящем деле сам Ответчик указывает, что они существовали в 2021 году и более того Ответчик получал арендную плату от них.

Данная арендная плата, не взысканная в деле А27-19681\2021, но выявленная истцом при ознакомлении с выпиской по расчетному счету ответчика, полученной при рассмотрении дела № А27-22291/2022 (поступила 04.07.2024), факт получения которой ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт заключения договоров аренды с вышеперечисленными собственниками, также является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию.

Таким образом, предъявляемая сумма неосновательного обогащения складывается следующим образом: За 2022г. – 6 347 867,54руб. / 2 = 3 173 933,77руб. За 2021г. – 453 873,94руб. /2 = 226 939,97 руб. Всего: 3 400 873,74руб.

С учетом зачета коммунальных платежей  истцом произведен расчет: 3 400 873,74 руб. – 1 391 674,52руб. = 2 009 100 руб. 22 коп.

Относительно предъявляемых к зачету сумм налога в размере 6% истец пояснил, что к зачету необходимо произвести налог на доход, полученный ФИО4 в период неправомерной сдачи в аренду всего имущества и не передачи части денежных средств законному владельцу доли в помещении.

Уплата налогов и сборов на доходы от осуществляемой Ответчиком незаконной деятельности от сдачи в аренду недвижимого имущества в обход еще одного долевого собственника, не относится к расходам на содержание и сохранение указанного имущества, а вопрос о возврате излишне уплаченных сумм налогов может быть разрешен в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В случае утраты такой возможности указанное является предпринимательским риском для Ответчика, вытекающего из его незаконной деятельности.

Уплата налога на доходы – не является необходимыми расходами Ответчика, направленными на содержание и сохранение имущества.

Кроме того, истец указал, что в деле А27-19681\2021, ИП ФИО4, уточняя встречные исковые требования в части взыскания издержек по содержанию, сохранению и обслуживанию спорного имущества от 19.01.2023г. указала, что «Ответчик посчитал обоснованным, считает разумным исключить сумму 264 403,13руб.», что соотносится с суммой налога 6%, указанного в уточнениях от 31.03.2022г. (Приложение №3).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как следует из положений ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Поступающие от арендатора платежи от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, являются доходами всех соответствующих собственников, и по общему правилу должны распределяться между этими собственниками соразмерно их долям, если они не достигли иного соглашения.

С учетом изложенных доводов искового заявления, в том числе подтвержденных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо претензий к лицам, с которыми были заключены договоры аренды, истец не имеет. О недействительности, незаключенности вышеперечисленных договоров аренды не заявлено, факт передачи арендаторам помещений в пользование, в рамках настоящего дела не оспорен, перечисления арендной платы в заявленном истцом размере подтверждены сведениями из выписки по расчетному счету ответчика в ПАО Банк ВТБ.

Согласно положениям статей 1102, 1105 ГК РФ, пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет заявление ответчика о применении срока исковой давности, на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно доводам ответчика последний полагает, что поскольку ИП ФИО3 при рассмотрении дела №А27-19681/2021 не оспаривала расчетов, представленных ИП ФИО4 и не настаивала на истребовании выписок по счету ответчика, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, полученных в 2021г., соответственно, с учетом обращения в суд с иском по настоящему делу 22.09.2024 срок исковой давности по такому требованию является пропущенным.

Отказывая в применении срока исковой давности суд отмечает, что при рассмотрении дела № А27-19681/2021 ответчиком были представлены информация и договоры аренды, на основании которых истцом был произведен расчет исковых требований. При этом ответчиком были даны пояснения о том, что иных арендных правоотношений в отношении имущества, находящегося в общей собственности истца и ответчика, не имеется.

Таким образом, истец добросовестно полагал, что иных арендных правоотношений не имеется, о нарушении своего права истцу в указанный период рассмотрения дела № А27-19681/2021 не было известно.

В настоящем случае суд соглашается с доводами истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно после получения выписки по расчетному счету ответчика при рассмотрении дела №А27-22291/2024 (04.07.2024 поступила в материалы дела).

С учетом вышеизложенного срок о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 % от суммы 453 873 руб. 94 коп. (226 939 руб. 97 коп.) не пропущен истцом.

Кроме того доводы ответчика о том, что в настоящем случае имеются основания для прекращения производства по делу, ввитого, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом рассмотренного арбитражным судом дела №А27-19681/2021, судом отклонены, поскольку истец не лишен права обращения с соответствующим исковым требованием о взысканием части повременных арендных платежей за соответствующий период, с учетом получения соответствующей информации о произведении таковых платежей.

Судом также отклонено заявление ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде расходов на выплату заработной платы работникам – физическим лицам, с которыми были заключены трудовые договоры и которые выполняли работы по поддержанию спорного здания, в котором находятся переданные в аренду помещения, в надлежащем состоянии. Ответчиком заявлено о зачете указанной суммы денежных средств в размере 1 412 057 руб. 55 коп./2 = 706 028 руб. 78 коп. Также к зачету предъявлено ответчиком суммы перечисленной комиссии за перечисление работникам заработной платы и налоги и страховые взносы на сотрудников. В общей сумме по указанным расходам ответчиком предъявлено к зачету 1 059 275 руб. 38 коп. (2 118/ 550 руб. 75 коп. / 2).

В обоснование заявленного довода ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ какие-либо документы, однозначно подтверждающие возникновение с перечисленными ответчиком физическими лицами трудовых правоотношений именно в отношении спорного объекта БЦК не представлено.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

Ответчиком представлены в материалы дела должностные инструкции на работников, приказы о приеме на работу, заявления о приеме на работу и увольнении, пояснения одного из работников, декларации по форме 6-НДФЛ, расчет по страховым взносам.

Суд критически оценивает представленные приказы о приеме на работу и увольнении, а также должностные инструкции, поскольку из указанных документов суду не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что перечисленные ответчиком работники по трудовым договорам выполняли работы по обслуживанию именно спорного объекта БЦК. При этом также суд отмечает, что предъявленные к зачету расходы на оплату заработной платы главного бухгалтера не относятся к расходам на содержание здания.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества, которые вычитаются из возмещаемых доходов согласно статье 1108 ГК РФ, следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, а также расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер.

Представленные ответчиком пояснения работника ФИО13 о том, что он в 2022г. оказывал услуги по охране спорного здания, совместно с иными работниками, а также о том, что иные лица также работали в спорном объекте (оказывали услуги согласно указанным пояснениям), судом не могут быть приняты в качестве доказательств наличия соответствующих трудовых правоотношений работников именно на территории спорного объекта БЦК, поскольку не соответствуют принципу допустимости доказательств. Доказательством выполнения соответствующих работ по трудовым договорам в настоящем случае может быть трудовой договор, с приложением должностной инструкции работника, из которых явно и недвусмысленно должен усматриваться перечень должностных обязанностей, связанных, с учетом доводов ответчика, именно с выполнением работниками работ по поддержанию соответствующего состояния в спорном объекте БЦК. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Суд также критически оценивает иные представленные ответчиком письменные пояснения работников, а также журнал сдачи смен, которые в силу того же несоответствия принципу допустимости доказательств не могут подтверждать факт наличия трудовых правоотношений с заявленными ответчиком работниками, ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих перечень трудовых обязанностей соответствующих работников.

Представленные ответчиком трудовой договор № 7 от 10.09.2018, заключенный между ООО «Управляющая компания «Грин Хаус» и работником ФИО21 судом также не может быть принят в качестве доказательства выполнения указанным работником работ по поддержанию спорного здания в надлежащем состоянии в спорный период, поскольку исходя из представленной копии трудовой книжки на указанного работника указанный работник уволен по собственному желанию в 2019г. Более того в спорный период управление спорным зданием Обществом «Управляющая компания «Грин Хаус» не осуществлялось, что также подтверждено сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также о выполнении соответствующих трудовых обязанностей не свидетельствует представленная ответчиком копия трудовой книжки ФИО22, которая исходя из сведений указанной трудовой книжки 01.04.2013 принята на должность дежурного объекта и уволена 30.08.2019.

Кроме того отклоняя вышеперечисленные доводы ответчика о необходимости зачета расходов на выплату заработной платы суд отмечает, что размер заработной платы сотрудников, указанный в приказах о приеме на работу работников, отличается от суммы переводов денежных средств, указанных в имеющейся выписке по счету ответчика, с учетом чего суд не может прийти к однозначному выводу о том, что указанные суммы являются именно заработной платой, выплаченной именно за выполнение трудовых обязанностей по обслуживанию спорного объекта БЦК, в том числе с учетом того, что в собственности ответчика кроме спорного объекта имеются и иные объекты недвижимости, что подтверждено представленными в материалы дела сведениями ЕГРН, а также представленным истцом в материалы дела 12.05.2025 брачным договором, исходя из которого ответчику в спорный период кроме спорных объектов и объекта, расположенного по адресу: <...>, принадлежало достаточное количество объектов недвижимости, где могли быть задействованы указанные ответчиком работники.

Ответчиком в материалы дела не представлен табель учета рабочего времени, в соответствии с которым, в силу Приказа Министерства финансов РФ № 52н от 30.03.2015, ведется учет времени работы сотрудника и начисляется заработная плата.

Суд также отмечает, что доводы ответчика о преюдициальности установленных при рассмотрении дела №А27-19681/2022 фактических обстоятельств того, что силами работников ответчика осуществлялось содержание спорного здания не могут быть признаны судом обоснованными, так как периоды произведенной выплаты заработной платы и периоды взысканных сумм перечисленных арендных платежей в деле №А27-19681/2022 и в настоящем деле различны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности проведения процессуального зачета, предъявленной ответчиком суммы по оплате заработной платы работникам ответчика. В части процессуального зачета расходов на комиссию за перечисление денежных средств в виде заработной платы работникам, а также НДФЛ на сотрудников и уплаченные страховые взносы судом также отказано, как в силу того, что ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств факта наличия трудовых отношений ответчика с перечисленными им физическими лицами именно по обслуживанию спорного объекта, так и в силу того, что указанные расходы не могут быть отнесены к необходимым затратам на содержание и сохранение имущества, которые вычитаются из возмещаемых доходов согласно статье 1108 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении процессуального зачета на сумму налоговых платежей, суд также отклоняет доводы ходатайства ответчика относительно произведения процессуального зачета на сумму налога (6% от общей суммы «входящих» денежных средств за спорный период), уплаченного ответчиком от полученного дохода от сдачи в аренду спорных помещений, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.21 НК РФ налог по УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Уплата иным лицом налога за налогоплательщика является его правом, а не обязанностью. НК РФ не предусмотрена и представляется необоснованной передача возложенных на налогоплательщика обязанностей по уплате налога и иных обязанностей на иное лицо, в том числе на основании договоров (письмо Минфина России от 15.01.2020 N 03-02-08/1211).

Обязанность по уплате налога лежит исключительно на налогоплательщике и не может быть возложена на другое лицо. Поскольку ФИО4 единолично получала общий доход, то и обязанность по уплате налога возлагается непосредственно на нее и в сумму неосновательного обогащения включена быть не может.

Действующее законодательство не запрещает индивидуальному предпринимателю, применяющему УСН, в предпринимательских целях сдавать в аренду недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности, если он получил на это согласие долевого собственника.

При этом полученный индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, доход от сдачи имущества в аренду, в полном объеме облагается налогом в рамках УСН в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой доход учитывается при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде его получения; обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В отличие от земельного налога и налога на имущество, которые в полной мере удовлетворяют критериям отнесения расходов на содержание имущества в качестве необходимых (несение налогового бремени, связанного с владением имуществом, является проявлением заботливого отношения к этому имуществу) и которые подлежат зачету при возврате необоснованно полученных доходов от сдачи имущества в аренду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 по делу № А40-5888/2022), налог по УСН к таким расходам не относится.

Уплата налога по УСН является собственными расходами лица, сдающего имущество в аренду и получающего соответствующих доход, и не может быть отнесена на долевых собственников этого имущества; действующее законодательство не предусматривает право налогоплательщиков, применяющих УСН перепредъявлять уплаченный налог иным лицам (сособственникам).

Суд также полагает необходимым отметить, что ИП ФИО4 имущество, находящееся в долевой собственности, сдавалось в аренду третьим лицам без согласия долевого собственника - истца, соответственно, ответчик изначально знал о необоснованности получения дохода равной доле, приходящейся на истца, соответственно, отражение в налоговой декларации и последующая уплата налога по УСН с включением в налоговую базу неправомерно полученных доходов не предоставляет право ИП ФИО4 (как злоупотребившему правом лицу) возлагать уплату такого налога на ИП ФИО5

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что поскольку по состоянию на начало отчетного периода у арендаторов имелась задолженность в размере 397 833 руб. 49 коп., в этой связи сумма дохода за 2022 г. подлежит уменьшению на указанную величину, поскольку поступления денежных средств в данном размере хотя и относятся хронологически к 2022 г., но направлены на погашение долга за 2021г.

В рамках дела А27-19681/2021 расчет взысканной суммы за 2021 год был произведен истцом исходя из представленных ответчиком сведений об арендаторах и размере арендных платежей, без учета указанных сумм задолженности, ввиду не представления ответчиком соответствующих сведений, соответственно, в настоящем деле истец обоснованно данную сумму включает в размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что истцу были известны сведения о движении по расчетному счету ответчика исходя из истребованных судом в рамках рассмотрения дела №А27-1351/2023 сведений выписки по счету ответчика, с учетом чего представителем истца – ИП ФИО5 было заявлено об уточнении исковых требований (распечатка указанного уточнения представлена ответчиком в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела 19.08.2025), что, по мнению ответчика, является основанием для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска, судом также отклонены, поскольку, во-первых в рамках дела №А27-1351/2023 рассматривался иск ИП ФИО5, а не ИП ФИО3, во-вторых указанное уточнение исковых требований, с учетом сведений выписки по расчетному счету поступило в материалы дела 22.03.2024, соответственно, даже допустив осведомленность представителя истцов по делу А27-1351/2023 и по настоящему делу, срок исковой давности не является пропущенным, с учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 22.09.2024.

С учетом всего вышеизложенного, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 85 273 руб. суд возлагает на ответчика, взыскивая их с последнего в доход федерального бюджета, с учетом предоставления судом истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область  (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, п. Юрьевка, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 009 100 руб. 22 коп. руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область  (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 85 273 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова