Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А32-51401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51401/2019
г. Краснодар
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14.09.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 15.09.2020.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению

ЗАО «Сочиторгтехника», ст. Староминская Краснодарский край в лице акционера ООО «Феникс 2008»

к генеральному директору ЗАО «Сочиторгтехника» ФИО1

предшествующему генеральному директору ЗАО «Сочиторгтехника» ФИО2


о взыскании убытков в размере 1 177 703,81 рубля


При участии в заседании:

от ООО «Феникс 2008»: ФИО3 – доверенность,

от ЗАО «Сочиторгтехника»: Мазаная М.И. – доверенность,

от ФИО1, ФИО2: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сочиторгтехника», ст. Староминская Краснодарский край в лице акционера ООО «Феникс 2008» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к генеральному директору ЗАО «Сочиторгтехника» ФИО1 и предшествующему генеральному директору ЗАО «Сочиторгтехника» ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 1 177 703,81 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

18.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО «Сочиторгтехника» в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, ФИО2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже было указано, ЗАО «Сочиторгтехника», ст. Староминская Краснодарский край в лице акционера ООО «Феникс 2008» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к генеральному директору ЗАО «Сочиторгтехника» ФИО1 и предшествующему генеральному директору ЗАО «Сочиторгтехника» ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 177 703,81 рубля

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Судом сделан вывод о невозможности удовлетворения заявленных требований, так как в рамках дела № А32-49714/2011 рассматривались требования ООО «Феникс 2008» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «Сочиторгтехника» убытков в размере 8 664 445,64 рубля. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 отменено, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ЗАО «Сочиторгтехника» взысканы убытки в размере 8 664 445,64 рубля. Из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что в силу ненадлежащего исполнения обязанности взыскания в пользу должника неосновательного обогащения в делах А32-34236/2016, А32-34237/2016, А32-34233/2016, А32-34234/2016 за период с 01.09.2016 по 01.10,2017 с ФИО4 в пользу ЗАО «Сочиторгтехника» подлежат взысканию убытки исходя из следующего расчета: (9 023 737,44 рубля: 36 мес.) * 13 мес. = 3 258 571,85 рубля (дело А32-34236/2016); (2 242 857,27 рубля: 36 мес.) * 13 мес. = 809 920,68 рубля (дело А32-34237/2016); (668 632,02 рубля: 36 мес.) * 13 мес. = 241 450,45 рубля (дело А32-34233/2016); (2 197 218,94 рубля: 36 мес.) * 13 мес. = 793 440,17 рубля (дело А32-34234/2016). Итого: 5 103 383,16 рубля.

В рамках настоящего дела рассматривались идентичные требования ООО «Феникс 2008» по тем же основаниям, следовательно, повторное взыскание убытков с арбитражного управляющего в пользу общества недопустимо, так как суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку обстоятельствам дела и вынес соответствующий судебный акт.

Кроме того, судом установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, что понесенные убытки в размере 1 177 703,81 рубля причинены обществу в результате неправомерных действий ФИО1 и ФИО2

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А32-49714/2011 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как уже было указано, выводы суда при вынесении решения в рамках настоящего дела мотивированы разрешением идентичных требований постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А32-49714/2011, которое отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-51401/2019 следует отменить ввиду новых обстоятельств.

Суд также обращает внимание, что заявитель в наименовании заявления указывает «по вновь открывшимся обстоятельствам», однако в тексте заявления приводит правовое обоснование по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 156, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 16.12.2019 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-51401/2019 отменить.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.


Судья А.В. Лесных