Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А21-779/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-779/2018
26 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4928/2018) КПК "Союзсберзайм - Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2018 по делу № А21-779/2018 (судья Ершова Ю.А.), принятое


по иску КПК "Союзсберзайм - Калининград"

к Российской Федерации в лице ФССП России


3-е лицо: ОСП Ленинградского района УФССП России по Ленинградской области


о взыскании убытков

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Калининград» (ОГРН 1063906075716, ИНН 3906151773) (далее Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 1 093 543,60 рублей убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Определением от 31.01.2018 суд отказал в принятии искового заявления и возвратил истцу исковое заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19.03.2014 г. по делу № 2-1066/2014 (2-7697/2013) с Лаптева Д.В. и Лаптевой О.Ш. в пользу кооператива солидарно взыскано 1 093 543,60 рублей, из которых – 1 080 283,60 рублей – задолженность по договору займа, по 6 630 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы серии ВС № 031870501 и серии ВС № 031868122.

Постановлением судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 23.04.2015 г. в отношении должников Лаптева Д.В. и Лаптевой О.Ш. возбуждены исполнительные производства №№ 36377/15/39001-ИП и 3683/15/39001-ИП.

Как указывает истец, до настоящего момента взыскание по исполнительному листу не произведено и, несмотря на письменные обращения взыскателя, каких-либо реальных мер, направленных на его исполнение, судебным приставом-исполнителем не принято.

Решением Ленинградского районного суда от 21 августа 2015 года дело № 2-4797/2015 признано незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района , выразившееся в непринятии в установленном законом сроки мер реагирования на жалобы Кооператива, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении должников.

Решением Ленинградского районного суда от 03 февраля 2016 года дело № 2а-722/2016 установлено, что с 21 августа 2016 года по 10 ноября 2016 года решение суда не исполнено, несмотря на то, что взыскатель (Кооператив) предоставлял информацию о месте работы и месте нахождения должников, а также их имущество.

Из представленных суду реестра запросов следует, что 24 апреля 2015 года судебному приставу-исполнителю из ответа ГИБДД стало известно о зарегистрированном за должником Лаптевой О.Ш. автомобиле, однако полученная информация оставлена до настоящего времени без движения.

Решением Ленинградского районного суда от 03 февраля 2016 года по делу № 2а-722/2016 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района, выразившееся в непринятии и ненаправлении в установленный законодательством срок решений по жалобам на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданных Кооперативом, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района, выразившееся в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительных производств №№№ 36377/15/39001-ИП и 36383/15/39001-ИП за период с 21 августа 2015 года по 10 ноября 2015 года, нерассмотрении и ненаправлении в установленный законодательством срок решения по заявлению взыскателя (Кооператива) от 12 октября 2015 года об объявлении в розыск должника, его имущества.

Решением Ленинградского районного суда от 30 ноября 2017 года по делу № 2а-3977/17 признано незаконным бездействие ОСП Ленинградского района г.Калининграда У ФССП по Калининградской области, выразившееся в непринятии за период с 03 февраля 2016 года по 28 декабря 2016 года надлежащих мер по своевременному и полному совершению исполнительных действий по исполнительным производствам № 36377/15/39001-ИП и 36383/15/39001-ИП в отношении должников Лаптевой О.Ш. и Лаптева Д.В., также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района, выразившееся в непринятии и ненаправлении в установленный законодательством срок жалобы.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал Кооперативу в принятии иска, вернув исковое заявление истцу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, в том случае, если спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (в том числе о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, об оспаривании торгов по реализации имущества должника), возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку он не связан с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3).

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительные производства №№ 36377/15/39001-ИП и 3683/15/39001-ИП возбуждены на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции – в том числе, на основании исполнительных листов серии ВС № 031870501 и серии ВС № 031868122, выданных Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу № 2-1066/2014 (2-7697/2013), должниками по указанным исполнительным производствам выступают физические лица – Лаптев Д.В. и Лаптева О.Ш., настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие обращение истца в суд общей юрисдикции с вышеуказанным требованием о взыскании убытков и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, истцом не представлены. Следовательно, истец не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии искового заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2018 по делу № А21-779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Союзсберзайм-Калининград» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 35 от 09.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова