Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А53-22484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22484/18
11 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.07.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.05.2016 № 43-3-11736/16-Н в размере 67 766 рублей 73 копеек за июль 2017 года, 17 438 рублей 54 копеек пени за просрочку оплаты за период с 26.01.2017 г. по 13.06.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 67 766 рублей 73 копейки основной задолженности, 148 957 рублей 26 копеек пени, 3 408 рублей судебных расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечи.

В судебном заседании, назначенном на 04.12.2018 на 11 час. 00 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут, после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Решением суда от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации "Первая СРО АУ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 16.02.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов некоммерческого партнерства "Ассоциация МСРО АУ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 по делу N А53-773/2016 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов". Постановлением апелляционного суда от 20.11.2018 определение оставлено без изменения.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Ростовсокй области и вынесения решения (04.12.2018) запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» не внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

То есть, оснований для прекращения производства по делу на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Более того, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ.

Тем самым, суд пришел к выводу о рассмотрении требований по существу.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» (покупатель) заключен договор поставки газа № 23.05.2016 № 3-11736/16-Н согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.05.2016 по 31.12.2016 до границы газотранспортной системы (далее – ГТС) Трансгаза, включая газораспределительную станцию (далее – ГРС) Тгарнсага, включая газораспределительную станцию с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а покупатель - получать (выбирать) газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее – газ), и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ) (п. 2.1).

Суточный договорный объем поставки газа по месяцам по всем точкам подключения сетей покупателя к газораспределительным или газотранспортным сетям приведен в Таблице № 1 (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 2.2).

Поставка газа производится в соответствии с Правилами поставка газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 договора, стороной, ведущей учет газа, является поставщик. Количество поставляемого газа определяется по узлам учета газа поставщика, установленным на распределительных газопроводах.

В соответствии с п. 5.4.1 договора, оплата за поставляемый газ (оптовая цена газа, плата за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ) производится покупателем на расчетный счет поставщика. Окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме Газторг-12 и произведенной оплатой (или авансовыми платежами).

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2016 г., феврале – июле 2017 г. ответчику поставлено 128,47 тыс. куб. м. газа, что подтверждается сводными актами поданного/принятого газа, а также счетами-фактурами. Стоимость поставленного газа составила 903 497 рублей 54 копейки.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за фактически поставленный природный газ в спорный период в полном объеме не произвел.

29.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако обязательство исполнено не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность за июль 2017 г. в размере 67 766 рублей 73 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку периоды, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, истекли после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов" несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности за указанные периоды подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик, не оспаривая объем поставленного ресурса и задолженность за июль 2017 г. не оплатил задолженность.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Факт поставки газа и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На основании вышеизложенного требования о взыскании 67 766 рублей 73 копеек за июль 2017 года по договору поставки газа от 23.05.2016 № 43-3-11736/16-Н подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 148 957 рублей 26 копеек пени за просрочку оплаты поставленного газа, рассчитанной за период с 26.01.2017 по 13.06.2018.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст.8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 действие положений Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки газа, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом проверен расчет пени и признан. Контррасчет пени ответчиком не представлен, при этом не заявлено обоснованного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 148 957 рублей 26 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика с учетом уточнения суммы иска.

Руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 67 766 рублей 73 копейки основной задолженности, 148 957 рублей 26 копеек пени, 3 408 рублей судебных расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» в доход федерального бюджета 3 926 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко