Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А56-35940/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35940/2022
11 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПТРАНСИЗЫСКАНИЯ" (адрес: Россия 190044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> УЛ. КОМИССАРА СМИРНОВА 11, ЛИТ. Д, ПОМ. 3-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР"; ООО "МЕГАПИР ПРОЕКТ" (адрес: Россия 119119, МОСКВА, МОСКВА, ПР-КТ. ЛЕНИНСКИЙ, Д. 42, К. 1-2-3, ЭТАЖ 5 КОМ. 25-22; Россия 123458, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. МАРШАЛА ПРОШЛЯКОВА д.30, этаж 3, пом. VII. КОМ.13, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПТРАНСИЗЫСКАНИЯ" (далее – Общество "СЕВЗАПТРАНСИЗЫСКАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" (далее – Компания) и к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПИР ПРОЕКТ" (далее – Общество "МЕГАПИР ПРОЕКТ") о взыскании по договору от 01.10.2020 № ПС/Г-Д-0920-01И (далее – Договор): 687 500 руб. задолженности, 68 750 руб. пени за период с 10.02.2021 по 03.02.2022 года, 15 784,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 30.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 04.02.2022 по дату погашения задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество "СЕВЗАПТРАНСИЗЫСКАНИЯ" (подрядчик), Компания (заказчик) и общество "МЕГАПИР ПРОЕКТ" (плательщик) заключили Договор.

Согласно пункту 6.1 Договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора окончательная оплата в размере 50 % от цены работ осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ и получения плательщиком копии данного акта.

Как следует из искового заявления, Обществом "СЕВЗАПТРАНСИЗЫСКАНИЯ" Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, Отчет об инженерно-геологических изысканиях, Копия титульного листа положительного заключения ГЭ МО РФ №77-1-4-0284-20 от 27.11.2020., информация на CD-носителе, Итоговый акт приемки выполненных работ от 11.01.2021, на сумму 1 375 000 руб., Счет-фактура № 1 от 11.01.2021 на сумму 1 375 000 руб., Счет № 1 от 11.01.2021 на сумму 687 500 руб. повторно были переданы по передаточному документу №1 и получены Ответчиком, что подтверждается регистрационным номером входящего документа Ответчика вх. №022 от 11.01.2021.

Указанный акт Компания не подписала, мотивированных возражений не представила.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 03.02.2022 Общество "СЕВЗАПТРАНСИЗЫСКАНИЯ" потребовало от ответчиков погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "СЕВЗАПТРАНСИЗЫСКАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказана достоверность сметной стоимости работ, следовательно, по мнению ответчика, не наступила обязанность по оплате работ, а также не может быть начислена пеня. Ответчик также указал на недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами в договоре предусмотрена пеня.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиками также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1-3 статьи 323 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора оплату выполненных работ производит плательщик, оплата осуществляется с расчетного счета плательщика.

Между тем, пунктом 4.1 Договора стороны установили обязанность заказчика обеспечить финансирование работ согласно условиям статьи 2 Договора.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить солидарно.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 68 750 руб. пени за период с 10.02.2021 по 03.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае нарушения плательщиком сроков оплаты выполненных работ, подлежат уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от не перечисленной суммы платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени также надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 784,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 30.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 04.02.2022 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что стороны пунктом 7.4 Договора предусмотрели пени за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, проценты не подлежат взысканию.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" и с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПИР ПРОЕКТ" 687 500 руб. задолженности, 68 750 руб. пени, 18 125 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.