Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А27-5163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-5163/2022

Резолютивная часть решения суда 13 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Топки (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт», Кемеровская область – Кузбасс, город Топки (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 334 865,39 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, представить по доверенности от 02.02.2022; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022;

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (далее также – истец, комитет) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее также – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование земельным участком 42:35:0107001:110 за период с 04.02.2019 по 21.03.2022 в сумме 239 884,08 руб. и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 29 477,95 руб. (требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель использовал земельный участок с кадастровым номером 42:35:0107001:110 (далее – спорный земельный участок) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование спорным земельным участком не производил, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

Ответчиком представлен отзыв, со ссылкой на ст. 431, ст. 652, пункт 2 статьи 654 ГК РФ, указано, что размер арендной платы за здание № 10 включает в себя арендную плату за земельный участок.

В качестве возражений на отзыв комитетом указано, что обществом фактически используется земельный участок большей площади, нежели той, которая фактически располагается под зданием котельной № 10, поскольку на спорном земельном участке также расположены второй зал газифицированной котельной № 10, являющейся неотъемлемой частью основного здания, трубы газо- и водоснабжения. Земельный участок фактически используется только ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения), поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.08.2013 № 2 аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное здание котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями по адресу <...> в, общей площадью 501,7 м2, указанное в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанное в акте приема-передачи имущество используется арендатором для предоставления услуг по теплоснабжению, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата в месяц (без НДС) за пользование имуществом составляет 35300 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, размер арендной платы может быть изменен по требованию любой стороны в случае законодательного или нормативного изменения ставки арендной платы, а также цен, тарифов, индексов, с помощью которых производится расчет величины арендной платы, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента начала фактического пользования имуществом ( с даты подписания акта приема-передачи имущества) 01.08.2013 и прекращает свое действие 31.07.2023.

Согласно акту от 01.08.2013 по акту приема-передачи передано:

Здание газифицированной котельной

Оборудование:

- аккумуляторный бак, горелка P150 и P250, котел стальной водогрейный BIASI RCH1500 и Protherm Bison № 02400, подпиточный насос, химический насос, центробежный насос, теплосеть на Комсомольской площади (от здания узловой больницы до памятника «Паровоз»), протяженностью 182,9 п.м.

При этом на территории муниципального образования «город Топки» располагается земельный участок с кадастровым номером 42:35:0107001:110, адрес – Кемеровская область, Топкинский муниципальный округ, <...> земельный участок 56 в, площадь 3574 м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Топкинскому муниципальному округу (запись в ЕГРН от 04.10.2021).

Из выписки на земельный участок (выписка от 15.03.2022) следует, что в границах земельного участка располагается часть водопровода с кадастровым номером 42:35:0000000:380 (от ул. Горная до ул. Комсомольская между ул. Луначарского- ул. Привокзальная), часть канализации с кадастровым номером 42:35:0000000:387 (<...>) и здание с кадастровым номером 42:35:0107001:551, общей площадью 1098,1 м2.

В тоже время, согласно визуальных сведений публичной кадастровой карты следует, что фактически в границах земельного участка располагается здание котельной газифицированной с кадастровым номером 42:35:0107004:1292, площадью 859,4м2 (поставлено на кадастровый учет 08.06.2022).

Комитет, выявив, что плата за земельный участок не поступает, направил претензию от 08.02.2022 № 286 с требованием оплатить неосновательное обогащение.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании постановления администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением» (далее также – постановление от 05.02.2010 № 47, Порядок № 47) Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.

По расчету истца, неосновательное обогащение за период с 04.02.2019 по 21.03.2022 составляет 239 884,08 руб.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения образуют три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено наличие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 808/08.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Договором аренды имущества стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с имуществом, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка. Из материалов дела не следует и судом также не установлен факт использования обществом земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположено здание с арендуемым имуществом.

Осуществив толкование условий договора аренды, в частности раздела 3 договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 11 которого разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, суд не может оценить пункт 3.1 договора, как условие, предусматривающее осуществление арендатором платы за землю сверх установленной договором арендной платы. При этом суд учитывает также обстоятельство, что с учетом обычной практики деятельности органов местного самоуправления проект договора аренды подготовлен администрацией, доказательства иного в материалах дела отсутствуют - следовательно, неясности в формулировках договора аренды должны толковаться в пользу общества; что договор аренды заключен в 2013 году, а первое требование о внесении платы за землю предъявлено администрацией в 2021 году - то есть последующее после заключения договора аренды поведение истца (и его структурных органов, осуществляющих функции истца) не подтверждает волю администрации на получение от ответчика платы за землю сверх получаемой арендной платы по договору аренды.

С учетом изложенного суд находит, что в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ при заключении договора аренды недвижимого имущества 01.08.2013 № 2 стороны исходили, что предусмотренная договором арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что ответчик использовал площадь земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107001:110 отличного от земельного участка, на котором расположено здание с арендуемым имуществом, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует и судом также не установлен факт использования ответчиком земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположено здание с арендуемым имуществом.

Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования «город Топки» располагается земельный участок с кадастровым номером 42:35:0107001:110, адрес – Кемеровская область, Топкинский муниципальный округ, <...> земельный участок 56 в, площадь 3574 м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Топкинскому муниципальному округу (запись в ЕГРН от 04.10.2021).

Из выписки на земельный участок (выписка от 15.03.2022) следует, что в границах земельного участка располагается часть водопровода с кадастровым номером 42:35:0000000:380 (от ул. Горная до ул. Комсомольская между ул. Луначарского- ул. Привокзальная), часть канализации с кадастровым номером 42:35:0000000:387 (<...>) и здание с кадастровым номером 42:35:0107001:551, общей площадью 1098,1 м2.

В тоже время, согласно визуальных сведений публичной кадастровой карты следует, что фактически в границах земельного участка располагается здание котельной газифицированной с кадастровым номером 42:35:0107004:1292, площадью 859,4м2 (поставлено на кадастровый учет 08.06.2022).

Доказательства обратного в материалах дела стороной истца не представлено (статья 65 АПК РФ).

Акт от 28.06.2021 также не подтверждает доводы истца, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, подпись уполномоченного лица со стороны ответчика отсутствует.

Представленная истцом в материалы дела копия акта осмотра земельного участка от 26.07.2022 составлена истцом в одностороннем порядке, без уведомления об их составлении ответчика, приглашении его на осмотр, и без привлечения каких-либо незаинтересованных лиц (представителей сторонних организаций). Фотографии, на которые ссылка имеется в акте, в суд не представлены.

Таким образом, составленный лицом, участвующим в деле, односторонний акт в данном случае не может быть признан судом надлежащими достоверными доказательствами возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанный им период и в размере, указанном истцом, применительно к требованиям статьи 68 АПК РФ.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или иного имущества за счет истца и. соответственно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном последним размере (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом не разрешается в связи отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.В. Алференко