Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А43-16642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 16642/2020

г. Нижний Новгород 27 ноября 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 24 ноября 2020 года.Дата изготовления мотивированного решения 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-190),

при ведении протокола помощником судьи Аникиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лига-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 215 000руб. 00коп. неосновательного обогащения,

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мода» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-НН» (далее - ответчик) о взыскании 215 000 руб. 00коп. неосновательное обогащение (перечисление по платежным поручениям № 185 от 18.06.2019, № 313 от 31.10.2019).

Определением от 03.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком ранее направлен отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик оспорил исковые требования и указал, что 18.06.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа 1/2019-ФЛ, в соответствии с которым займодавец передал денежные средства в размере 215 000 руб. 00 коп. в качестве займа. Пунктом 2.2 договора, срок возврата займа установлен до 31.12.2021. Во исполнение условий указанного договора, истец платежным поручением № 185 от 18.06.2019 и № 313 от 31.10.2019 перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Срок возврата займа, установленного договором № 1/2019-ФЛ в настоящее время еще не наступил, таким образом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, бывшего генерального директора ООО "Мода".

Изучив указанное ходатайство, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обратившись с вышеуказанным ходатайством, истец документально не доказал, что результат рассмотрения дела может повлиять на права ФИО2, бывшего генерального директора ООО "Мода".

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, бывшего генерального директора ООО "Мода" подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 1/2019-ФЛ от 18.06.2019, по условиям которого истцом ответчику перечислено 215 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 185 от 18.06.2019 и № 313 от 31.10.2019.

При этом в качестве назначения платежа в отношении данной суммы указано следующее: "перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1/2019-ФЛ от 18.06.2019".

Истец, исходя из того, что у него отсутствуют документы о наличии договорных отношений и о встречном исполнении на указанную сумму, направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 215 000 руб. 00 коп.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в дело, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Истец исковые требования основывает на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, вытекающие из неосновательного обогащения. Истец полагает, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение на спорную сумму.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что спорная сумма перечислена истцом ответчику во исполнение договора займа от 18.06.2019, срок возврата займа установлен до 31.12.2021.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли на основании договора займа от 18.06.2019, заключенного между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик).

Пунктами 1.1 и 2.2 договора займа от 18.06.2019 предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 215 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок , предусмотренный договором займа. Срок возврата полной суммы займа 31.12.2021.

Во исполнение обязательств по данному договору истец перечислил ответчику 215 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 185 от 18.06.2019 и № 313 от 31.10.2019.

В силу пунктов 2.6. и 2.7 договора займа от 18.06.2019 заемщик вправе вернуть полную сумму займа до наступления срока возврата, установленного п.2.2 договора, а также вправе возвращать сумму частично. В таком случае проценты за оставшийся период будет начисляться на остаток суммы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении не могут применяться к настоящему делу, поскольку взаимоотношения сторон основаны на договоре займа от 18.06.2019.

В соответствии с условиями договора, срок возврата полной суммы займа до 31.12.2021, следовательно, срок исполнения обязательств по договору еще не наступил.

Требование истца о взыскании с ответчика 215 000 руб. 00 коп. является необоснованным.

Проанализировав материалы дела суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об аффилированности участников сделок не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в сумме 7 300руб. 00коп. относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1