Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А60-12935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12935/2019
20 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭТ" (ИНН 7709518412, ОГРН 1037789009720)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

о взыскании 1 151 321 руб. 59 коп.,,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: - ООО "ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС" 119034 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРЕЧИСТЕНКА ДОМ 40/2СТРОЕНИЕ 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" о взыскании 1077789,41 руб. долга за апрель 2018 года по договору №3600-FA051/02-014/0050-2013 от 20.04.2013, 97719,57 руб. – неустойка.

Определением от 14.03.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

01.04.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

03.04.2019 от третьего лица поступил отзыв на иск, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

04.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 17.04.2019 назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя №3600-FA051/02-014/0050-2013, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 8.1. договора стоимость комплекса работ по договору на объектах заказчика составляет 111862200 руб.

В соответствии с пунктом 9.1.1. договора стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 лет ежемесячными равными платежами осуществляемыми начиная со второго месяца, следующего с момента подписания сторонами договора.

Согласно графику платежей, подписанного сторонами, являющегося приложением №2 к дополнительному соглашению №2, сумма ежемесячного платежа составляет 1077789 руб. 41 коп.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права (требования) от 20.05.2013, заключенного между ООО «ТБН энергосервис» (сторона-1) и ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" (сторона-2), к последнему в частности переходит право (требование) по взысканию с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (должника) оплаты по договору №3600-FA051/02-014/0050-2013 в размере 111862200 руб.

В п. 2.1. договора стороны указали, что права денежного требования, передаваемые по договору, переходят к Стороне-2 с момента заключения сторонами договора уступки права требования, подписания Стороной-1 отчетных документов, перечисленных в разделе 7 договора, на выполнение работ с заказчиками и списания с расчетного счета Стороны-2 денежных средств в пользу Стороны-1 в счет оплаты уступаемых прав требования.

Таким образом, вышеназванные права (требования) взыскателя с момента подписания указанного договора перешли к ООО "Альтернативные Энергетические Технологии".

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, указанный договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к обществу ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" в силу названных норм права перешло право требования на взыскание с ответчика задолженности в сумме 111862200 руб.

Довод ответчика о том, что было уступлено несуществующее право требования, так как акты выполненных работ не были подписаны между заказчиком и подрядчиком, суд отклоняет, поскольку договор уступки, предметом которого является не возникшее на момент заключения договора право, не противоречит законодательству (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка ответчика на то, что предмет уступки не согласован ввиду того, что цена дополнительным соглашением №2 от 28.11.2014 к договору подряда №3600-FA051/02-014/0050-2013 стороны изменили п. 8.1. договора, уменьшив итоговую стоимость работ до 60060602 руб. 65 коп., не внеся соответствующие изменения в договор уступки права (требования), судом рассмотрен и отклонен, поскольку, во-первых, дополнительное соглашение подписано самим ответчиком, следовательно, уведомления стороны об изменении цены одного из договоров, поименованных в п. 1.1. договора уступки права, не изменяет сам предмет договора уступки и не влечет его незаключенность; во вторых, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Более того, судом принят во внимание тот факт, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме, в том числе на сумму, заявленную истцом к взысканию.

Факт выполнения работ и их принятие ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата выполненных работ за апрель 2018 года ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате работ ответчиком не представлено, требование истца о ее взыскании в сумме 1077789 руб. 41 коп правомерно и судом удовлетворено в полном объеме на основании ст. 309, 310, 711, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.2 Договора установлена обязанность ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ по указанному договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойки в размере 97719 руб. 57 коп. Расчет неустойки проверен судом и является не верным.

Договором ограничена неустойка 5% от стоимости неоплаченных работ.

На основании этого неустойка составляет:

5% * (сумма от стоимости договора) 1077789,41руб. = 53889,47руб.

Суд также полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Данная неустойка согласована сторонами в добровольном порядке при заключении договора от 20.05.2013, неустойка рассчитана исходя из периода просрочки, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Неустойка ограничена договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 24095руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1077789,41руб. за апрель 2018г., 53889,47руб. пени (с учетом ограничения по п. 11.2. договора).

В удовлетворении остальной части требования отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24095,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина