Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А13-17962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17962/2018
город Вологда
27 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководителя общества с ограниченной ответственностью «Варница» ФИО2,

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 19.12.2018,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Вологодской области (далее – МИФНС №8 по Вологодской области, МИФНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Варница» (далее – ООО «Варница», общество) ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 31.10.2018 №9 и приложенных к нему материалов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ФИО2 отзыв на заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает заявленные требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, начальником МИФНС № 7 по Вологодской области на основании полученных сведений 24.09.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Варница» ФИО2.

По окончании административного расследования главным государственным налоговым инспектором аналитического отдела МИФНС №7 по Вологодской области по результатам проверки деятельности ООО «Варница» в отношении руководителя названного общества ФИО2 составлен протокол от 31.10.2018 № 9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,.

Согласно протоколу ООО «Варница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) состоит на налоговом учете в инспекции, по сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 является руководителем и единственным учредителем общества с 29.03.2017, сумма задолженности общества по обязательным платежам в бюджетную систему РФ по состоянию на 18.09.2018 составляет 2 171 128, 05 руб., в том числе основной долг – 1 406 359,26 руб., пени – 478 078,39 руб., штрафы – 286 690,40 руб. Задолженность по налогу на прибыль организаций, НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, НДФЛ налоговых агентов, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование за расчетные периоды до 01.01.2017. В связи с непогашением задолженности по обязательным платежам МИФНС в отношении общества применены меры принудительного взыскания, в соответствии с статьей 69 НК РФ выставлены требования, на основании постановлений, вынесенных в соответствии со ст.47 НК РФ ФССП по Тотемскому району в отношении ООО «Варница» возбуждены исполнительные производства. У ООО «Варница» зарегистрированы расчетные счета. Согласно ответов регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества ООО «Варница» не принадлежит. Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2016 год активы должника составляют 310 тыс.руб., в том числе запасы – 309 тыс.руб., денежные средства – 1 тыс.руб. В 2017 году обществом представлена налоговая и бухгалтерская отчетность. В 2018 году налоговая отчетность не сдавалась. Указанный в требовании от 04.04.2016 №224 об уплате НДС за 1 квартал 2015 года срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, - 22.04.2016. Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена и составляет 462 245,00 руб. основного долга, что более 300 тыс. руб., требования не исполнены, просроченная задолженность составляет более трех месяцев, признаки неплатежеспособности общества возникли 23.07.2016. Следовательно, руководитель ООО «Варница» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 23.08.2016. Данная обязанность бывшим руководителем ООО «Варница» ФИО4 не исполнена. Вновь назначенному 29.03.2017 руководителю общества ФИО2 инспекцией 30.08.2017 направлено уведомление о наличии задолженности, полученное 15.09.2017 лично. Таким образом, обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом у ФИО2 впервые возникла 16.10.2017. Данную обязанность ФИО2 как руководитель ООО «Варница» не исполнил. Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, постановлением инспекции от 28.12.2017. Постановление получено 12.01.2018 лично ФИО2 и вступило в законную силу 23.01.2018. В настоящее время заявление в арбитражный суд о признании ООО «Варница» банкротом не направлено.

В связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «Варница» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом МИФНС в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.13 Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 № 6941).

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет назначение наказания для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

В порядке статьи 6 Закона № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В статье 3 Закона № 127-ФЗ определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 4 Закона № 127-ФЗ указано, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, входит установление наличия признаков несостоятельности юридического лица, в том числе наличие обязанности по уплате обязательных платежей, даты, когда она должна была быть исполнена, факт неисполнения такой обязанности в течение трех месяцев с указанной даты; факта неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; и наличие на момент совершения вменяемого правонарушения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, по которому не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 50-АД17-5.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В порядке части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения (обнаружения), событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 31.10.2018, материалов дела, объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что событие вмененного правонарушения заключается в неисполнении руководителем ООО «Варница» ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании этого общества банкротом в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 462 245 руб. по требованию от 04.04.2016 №224, в котором установлен срок для добровольной уплаты задолженности до 22.04.2016.

При этом срок исполнения обязанности, предусмотренной статьей 3 Закона № 127-ФЗ, по мнению заявителя, начинает исчисляться с 16.10.2017, поскольку вновь назначенному руководителю общества ФИО2 МИФНС направлено уведомление от 30.08.2017 №05-27/010172 о наличии задолженности, полученное им лично 15.09.2017.

Суд считает выводы инспекции относительно сроков исполнения обязанности должником ошибочными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. Изменение установленного срока уплаты налога, сбора, страховых взносов допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, статьями 46, 47 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Таким образом, обязанность по уплате налогов и сборов должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно вне зависимости от действий налогового органа в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при выявлении налоговым органом факта неисполнения этой обязанности в установленный законодательством срок, требование является частью процедуры взыскания налога и не может устанавливать обязанность по уплате налога (сбора) и срок уплаты обязательных платежей, в требовании определяется лишь срок для его исполнения и уплаты образовавшейся недоимки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 №13592/04, основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога. Именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В рассматриваемом случае требование № 224 состоянию на 04.04.2018 выставлено в связи с выявлением у ООО «Варница» недоимки по налогу на добавленную стоимость по решению от 30.12.2015 №1340.

В силу части 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Соответственно срок исполнения обязанности по уплате налога в рассматриваемом случае следует исчислять с момента вступления в силу решения МИФНС от 30.12.2015 №1340.

Заявителем не представлено указанное решение, как и доказательства даты вступления его в силу, поэтому конкретная дата возникновения у общества обязанности по уплате названного налога судом не может быть достоверно установлена.

Суд считает, что перечисленные обстоятельства должны учитываться при установлении объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в целях установления действительной обязанности налогоплательщика по внесению обязательных платежей в бюджет и момента возникновения обязанности по уплате обязательных платежей в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ в корреспонденции со статьями 6 и 9 этого Закона.

Исходя из диспозиции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании его банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, Законом № 127-ФЗ установлен срок для исполнения этой обязанности – не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Датой возникновения является последний день трехмесячного срока с даты, когда должна была быть исполнена обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, вменяемое правонарушение считается оконченным в первый день после истечения срока, установленного для исполнения указанной обязанности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 31.10.2018 не содержит сведений, имеющих существенное значение для установления объективной стороны правонарушения и разрешения дела, зафиксированное в нем время совершения правонарушения не соответствует положениям НК РФ.

Ссылка в протоколе на неисполнение ФИО2 обязанности по направлению заявления в суд с момента ее возникновения 16.10.2017 в связи с неисполнением в месячный срок с момента получения уведомления МИФНС о наличии задолженности от 30.08.2017 №05-27/010172 является неправомерной, поскольку такой порядок установления обязанности не предусмотрен ни НК РФ, ни Законом №127-ФЗ.

Квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливается с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В статье 4.6 КоАП РФ указано, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации действий по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить, что на момент совершения вменяемого правонарушения в отношении привлекаемого к административной ответственности лица имелось вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания, не истек один год со дня окончания его исполнения и в этот период вновь не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, установленная Законом №127-ФЗ.

В рассматриваемом случае МИФНС в обоснование заявленных требований ссылается на постановление от 28.12.2017, вступившее в законную силу 23.01.2018.

Указанное постановление вынесено по тем же основаниям, что и в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2018 №9.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ФИО2 в период с 23.01.2018 по 24.09.2018 обязанности по подаче заявления в суд о признании общества банкротом, МИФНС не установлено.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вменяемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным в момент истечения срока, установленного статьей 9 Закона №127-ФЗ.

Отсутствие доказательств наличия на дату совершения вменяемого правонарушения обстоятельств, свидетельствующих о повторном неисполнении возложенной на руководителя должника обязанности, исключает квалификацию его действий по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Варница» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 17.11.2016 по делу №А13-15276/2016.

Определением суда от 11.01.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 7 по Вологодской области о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 11.08.2017 по делу №А13-15276/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Варница» прекращено, поскольку общество не имеет имущества, достаточного для погашения судебных расходов, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и готовые нести расходы по делу, отсутствуют, а доказательства обратного в суд не представлены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Варница» (ОГРН <***>) регистрирующим органом – МИФНС № 11 по Вологодской области – 05.09.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и 19.12.2018 в реестр внесена запись об исключении из реестра недействующего юридического лица от 19.12.2018 за №2183525646016.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2018.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административных правонарушениях, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, заявление МИФНС №7 по Вологодской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директора общества с ограниченной ответственностью «Варница» ФИО2 (место жительства: Вологодская область, Вологодский район, деревня Семёнково (Прилукское МО), дом 11, квартира 9; ИНН <***>).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова